Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6520/2014 ~ М-5672/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-6520/2014, 2-5007/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Жиленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Л.Н. к ИП Жебровскому Р.В. о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> г. ответчик взял у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> г., о чем был составлен договор. В соответствии с п.1.4 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты исходя из ставки 12% годовых за период пользования денежными средствами с момента их получения до <дата> г. В соответствии с п.1.6 договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются до момента подачи займодавцем заявления о выходе из состава участников ООО «Инвест». Такое заявление подано истцом <дата> г. В соответствии с п.1.4 договора займа первый срок уплаты процентов <дата> г. Однако свои обязательства по всем заключенному договору ответчик не исполнил, проценты не уплатил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а именно - проценты за пользование займом по ставке 12% в месяц за период с <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Безносов Н.В, действующий по доверенности, подал заявление об уточнении размера исковых требований, в котором указал, что п.1.6 договора займа не соответствует требованиям ст.22, 157, 190 ГК РФ и не влечет правовых последствий (ст.167 ГК РФ), поэтому просила взыскать проценты за пользование займом за период с <дата> – <данные изъяты> руб. Указал также, что истцом понесены издержки по взысканию долга – госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом уплаченной ответчиком до начала судебного заседания сумме <данные изъяты> руб., отнесенной в первую очередь на погашение издержек, а потом на погашение процентов, начиная с <дата>, размер задолженности по процентам за период с <дата> составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, Русских Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа – <данные изъяты> руб., процентов за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб. с последующим взысканием по ставке 12% годовых по день фактической уплаты основного долга, возмещении расходов на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> г. данные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ изменялись, окончательно к рассмотрению заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением по ставке 12% годовых на сумму основного долга по день фактической её уплаты, а также взыскании основного долга – <данные изъяты>. и расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Безносов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что присутствовал при подписании договора <дата>, в момент подписания договора денежные средства не передавались, они были переданы ранее. До <дата> г. истцом ответчику неоднократно передавались денежные средства, поэтому стороны решили оформить данный договор. Заключение иных договоров займа с ответчиком и договоров дарения с третьим лицом Жебровской А.В. не отрицает, но полагает, что они не имеют отношения к данному спору. Считает, что п.1.6 договора не соответствует ст.22, 157, 190 ГК РФ, т.к. ограничивает правоспособность истца, отлагательное условие о начале начисления процентов поставлено в зависимость от поведения истца, что не соответствует ст.157 и 190 ГК РФ. На основании п.2.4.2 при просрочке платежей по договору более чем на 30 дней займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления соответствующего уведомления займодавцем по известному месту жительства заемщика. Такое уведомление было направлено ответчику <дата>. Ответчиком было допущено также нарушение п.2.1 договора: он не уведомил о предъявленных к нему иска, которые рассматривались в <дата> г. в Октябрьском районном суде г.Ижевска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору от <дата> им не получены. Действительно, в <дата> г. истцом неоднократно передавались денежные средства ему и третьему лицу Жебровской А.В., дочери истца. Передача денег оформлялась то договорами займа, то договорами дарения. Между ним и истцом было заключено несколько договором займа, обязательства по которым в настоящее время исполнены. По договору от <дата> г. он денежные средства не получал, их получила Жебровская А.В., с которой позднее был подписан договор дарения на сумму <данные изъяты> руб. Это дело семейное. Он, чтобы не углублять конфликт, подписал данный договор, с этой же целью оплатил проценты за период с <дата>.

Представитель ответчика Глазунов Д.В., действующий по доверенности, пояснения ответчика поддержал, также суду пояснил, что он присутствовал при подписании договора от <дата>, денежные средства при этом не передавались, поэтому договор не был заключен. Также считает неправомерным начисление процентов за период с <дата>, т.к. это противоречит п.1.6 договора, который, по его мнению, закону не противоречит. Также указал, что уплаченная госпошлина и расходы на представителя не являются издержками по получению по смыслу ст.319 ГК РФ, это судебные расходы, поэтому отнесение уплаченной ответчиком суммы на данные расходы, а не на проценты по договору неправомерно.

Третье лицо Жебровская А.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте их проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее проведенном судебном заседании суду показала, что истец в течение <дата> г. передавала денежные средства как ей, так и другой дочери. При этом то составлялись договоры займа, то договоры дарения, то ничего не подписывалось. В <дата> она вдруг стала настаивать на оформление договора займа, он был подписан, чтобы не углублять семейный конфликт, но денежные средства при его подписании не передавались. Позднее был подписан договор дарения денег ей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> г. между сторонами был заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в <данные изъяты> руб. сроком до <дата> г., о чем был составлен договор. Под текстом договора присутствует запись «Денежные средства по настоящему договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей получил» и подпись с расшифровкой Р.В.Жебровский. Данную подпись, как и подпись под договором, ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.1.4 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты исходя из ставки 12% годовых за период пользования денежными средствами с момента их получения до <дата> г… Проценты за пользование денежными средствами в период 30 дней с момента их получения не начисляются.

Согласно п.1.5 договора займа заемщик осуществляет возврат суммы займа в следующие сроки:

Сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до <данные изъяты> г.

Сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей до <дата> г.

В соответствии с п.1.6 договора проценты за пользование денежными средствами не начисляются до момента подачи займодавцем заявления о выходе из состава участников ООО «Инвест». Такое заявление подано истцом <дата> г.

В соответствии с п.1.4 договора займа срок уплаты процентов <дата> г.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, проценты не уплатил. Проценты за период с <дата> в сумме <данные изъяты> руб. уплачены ответчиком после подачи иска, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> г.

Проценты за период с <дата> на день рассмотрения дела не уплачены.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов гражданского дела, пояснений представителя истца, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства по настоящему договору не были получены им как противоречащие материалам дела. Так, согласно п.1.3 договора займа от <дата> сумма займа предоставляется заемщику наличным в срок до <дата> г.; под текстом договора присутствует запись «Денежные средства по настоящему договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей получил» и подпись с расшифровкой Р.В.Жебровский. Данную подпись, как и подпись под договором, ответчик не оспаривает. При указанных обстоятельствах факт получения денежных средств не в момент подписания договора займа и расписки по нему, а в период до <дата>, по мнению суда, не свидетельствует о безденежности договора, а соответствует п.1.3 договора. Факт неоднократного получения от истца денежных средств в период до <дата> ответчик в судебном заседании подтвердил. Данный вывод подтверждается и последующими действиями ответчика: исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по данному договору за период с <дата> ответчик признал, сами проценты полностью оплатил (платежное поручение от <дата> № <номер> – л.д.<данные изъяты>). Его доводы о заключении других договоров займа и их исполнении, а также о наличии договором дарения между истцом и Жебровской А.В., суд не принимает как не имеющие отношения в предмету спора: наличие данных договоров и их исполнение не влияет на действительность рассматриваемого договора, в самом договоре займа от <дата> указание на взаимосвязь данных договоров отсутствует, никаких доказательств наличия такой связи суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты по договору оплачены им вынужденно, также не подтверждены какими-либо материалами гражданского дела или иными доказательствами.

Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя истца о противоречии п.1.6 договора займа ст.22, 157, 190 ГК РФ: данное условие носит отлагательный характер, правоспособность займодавца не ограничивает. Действительно, наступление последствий в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами поставлено в зависимость от поведения истца – подачи заявления о выходе из ООО «Инвест», однако, по смыслу ст.157 ГК РФ заключение таких сделок не запрещено, в ней лишь содержится указание на правовые последствия недобросовестного поведения стороны, повлиявшего на наступление данных обстоятельств (ч.3 ст.157 ГК). Заключение сторонами сделки под отлагательным условием также не противоречит и ст.190 ГК РФ, такого запрета в ней нет. Поэтому суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом по договору должны начисляться в соответствии с п.1.6 договора – с <дата> (даты подачи Русских Л.Н. заявления о выходе из состава ООО «Инвест»).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по договору в размере 12% годовых за период с <дата> правомерны, срок уплаты процентов за следующий период еще не наступил. Проценты за период с <дата> полностью уплачены ответчиком (платежное поручение № <номер> от <дата>). Суд при этом не принимает ссылку представителя истца на ст.319 ГК РФ о первоочередном погашении издержек истца по получению долга как основанную на неправильном толковании закона: расходы истца на уплату госпошлины и услуг представителя относятся к судебным издержкам, взыскание которых производится на основании иных правовых норм и в ином порядке (ст.93,98, 100 ГПК РФ). На момент уплаты суммы <данные изъяты> руб. решение суда о взыскании с ответчика задолженности еще не было вынесено, в законную силу не вступило, тогда как в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, у истца отсутствую основания для погашения за счет уплаченной ответчиком денежной суммы расходов по госпошлине и расходов на представителя, вся эта сумма погашает требования истца по процентам за период с <дата>

По мнению суда, пункт 2.4.2 договора займа, согласно которого при просрочке платежей по договору более чем на 30 дней займодавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления соответствующего уведомления займодавцем по известному месту жительства заемщика, противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ.

Основания для досрочного возврата займа установлены пунктом 2 ст. 811 ГК РФ.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, т.е. части основного долга.

Включение в договор иных оснований досрочного возврата суммы займа, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт договора, содержащий основания для досрочного требования исполнения обязательства такие как нарушение заемщиком обязательства перед кредитором по уплате процентов, является недействительным.

В соответствии с ч.2 статьей 168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем оснований для применения положений п. 2..4.2 договора в указанной части не имеется. Недействительная сделка, а в данном случае ничтожные условия договора займа, не порождают каких либо прав и обязанностей у сторон, являются ничтожными независимо от признания их таковыми.

С иском о расторжении договора займа на основании ч.2 ст.450 ГК РФ истец не обращалась.

Таким образом, основания для расторжения договора займа и досрочного взыскания задолженности отсутствуют, срок уплаты основного долга, установленный п.1.5 договора займа еще не наступил, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата>, данные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца - в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Русских Л.Н. к ИП Жебровскому Р.В. о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жебровского Р.В. в пользу Русских Л.Н. проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> г. в сумме <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Русских Л.Н. к ИП Жебровскому Р.В. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 11 ноября 2014 г.

Судья Н.В. Кузнецова