Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-66/2021 от 14.07.2021

УИД: 57RS0024-01-2021-002683-06

Дело № 12-66/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «-- руб» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «<адрес>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указало, что из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут адресу: <адрес> в результате проверки автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 выявлены нарушения транспортного законодательства, то есть нарушены требования при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом. При перевозке опасного груза UN № "-- руб" согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены п. 9.2.2.2.4 и п. 9.2.2.8.4 ДОПОГ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не изолированы электрические части аккумуляторной батареи от случайного нажатия. С данным протоколом и постановлением водитель транспортного средства ФИО11. ознакомлен не был, это видно из протокола или постановления, в которых не имеется его подписи. Действительно автомашина с государственным регистрационным знаком -- руб принадлежит ООО "<адрес>", водитель ФИО1 является работником данной организации. Данная автомашина была приобретена Обществом десять лет назад в том же виде, в котором находится и сейчас, никакие изменения в ее конструкцию, в том числе электрооборудование, не вносились. Ежегодно машина проходила техосмотр, в результате которого была разрешена ее эксплуатация, что подтверждается свидетельством о допуске данного транспортного средства к перевозке опасных грузов, срок действия которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Выпуск данного автотранспорта осуществляло ООО «ФИО12». При ее выпуске заводом-изготовителем не было предусмотрено данного вида изоляции, а именно на аккумуляторных батареях отсутствовала противоискровая изоляция. В дальнейшем Общество установило латунные клеммы-безискровые, тем самым, установив противоискровую изоляцию. В настоящий момент электрооборудование данного автомобиля имеет надежную изоляцию. Фотофиксаций, подтверждающих тот факт, что не изолированы электрические части аккумуляторной батареи в автомобиля в деле не имеется, в связи с чем просит прекратить административное производство в связи с отсутствием события правонарушения. Отмечает, что у ООО «-- руб имеется свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данное транспортное средство допущено к эксплуатации. Указывает, что ООО -- руб" впервые привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, просит применить к юридическому лицу меру ответственности в виде предупреждения, в силу положений ст. 3.4, 4.1.1. КоАП РФ; учесть, что данная организация является сельхозтоваропроизводителем <адрес>, которая в период полевых работ остро нуждается в денежных средствах на проведение ремонта техники, покупки ГСМ, для проведения весенне-полевых работ. Численность работников составляет более 400 человек. В настоящий момент все денежные ресурсы направлены на подготовку к проведению полевых работ (оплату ГСМ, покупку запасных частей, на ремонт техники, оплату заработной платы работникам). Организация получила прибыль за 2020 год в размере 447 260 тыс. руб., но расходы у Общества на текущий момент составляют 485 709 тыс. руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств: финансовое положение общества является тяжелым, общество осуществляет социально значимые виды деятельности - занимается сельским хозяйством и производством сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства, ущерба гражданам, хозяйственным обществам и государству не причинено, просит суд отменить постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «-- руб» о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «-- руб» - ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Также пояснил, что клеммы, которые установлены в автомобиле, не раз проходили осмотр. Все изменения, которые вносились в конструкцию автомобиля, были произведены до получения свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, после получения указанного свидетельства никакие изменения в конструкцию автомобиля не вносились.

В судебном заседании защитник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО4 допущенный в судебное заседание по ходатайству представителя ООО «-- руб» доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. Также пояснил, что согласно правилам ДОПОГ, если автомобиль имеет свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов, подписанное уполномоченным лицом, то это подтверждает, что автомобиль может использоваться для перевозки опасных грузов. Автомобиль прошел все необходимые технические осмотры. В представленном отзыве по делу указал, что согласно протоколу об административном правонарушений, совершенном юридическим лицом ООО «-- руб» от 10.06.2021 допущено нарушение пункта 9.2.2.2.4 и пункта 9.2.2.8.4 ДОПОГ, что установлено в результате проверки автомобиля -- руб (государственный регистрационный знак -- руб), принадлежащего ООО «-- руб» под управлением водителя ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по <адрес>. Однако, необходимо обратить внимание, что если в протоколе административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение п. 9.2.2.2.4 и п. 9.2.1.8.4 ДОПОГ, а именно «...не заизолированы электрические клеммы аккумуляторной батареи, на главном выключателе аккумуляторной батареи отсутствует защита случайного нажатия...», то в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ указанно нарушение п. 9.2.2.2.4 и п. 9.2.2.8.4 ДОЛОГ, а именно «...не изолированы электрические части аккумуляторной батареи от случайного нажатия, то есть данная формулировка не соответствует указанным выше п. 9.2.2.4 и 9.2.2.8.4 ДОПОГ и вносит неопределенность в части описания нарушения, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксплуатация указанного выше транспортного средства с целью перевозки опасных грузов разрешена, что подтверждается свидетельством о допуске транспортных средств к перевозке опасных №, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в свидетельство ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ответственным лицом отделения № № ГИБДД УМВД России по <адрес>. Кроме того, автомобиль -- руб (государственный регистрационный знак -- руб принадлежащий ООО «-- руб» каждые полгода проходит технический осмотр в соответствии с законодательством. Так, в силу пункта 9.1.3.1 ДОПОГ, соответствие транспортных средств <адрес> подтверждается свидетельством о допущении к перевозке (свидетель допущении к перевозке в режиме ДОПОГ), выдаваемым компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр. Следовательно, несоответствия требованиям законодательства в части допуска автомобиля -- руб (государственный регистрационный знак -- руб), принадлежащего ООО «-- руб», к перевозке опасных грузов не выявлено, что подтверждает обеспечение ООО «-- руб» исполнения требований законодательства в части допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии взаимоисключающих сведений в свидетельстве о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов № и в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на отсутствие состава административного правонарушения юридическим лицом - ООО «-- руб» указывают и те обстоятельства дела, что автомобиль -- руб (государственный регистрационный знак -- руб) приобретался обществом более 10 лет назад. Выпуск данного автотранспорта осуществляло ООО «-- руб». При ее выпуске заводом - изготовителем не было предусмотрено данного вида изоляции, а именно на аккумуляторных батареях отсутствовала противоискровая изоляция. Однако, в дальнейшем организация установила латунные клеммы-безискровые, обеспечив тем самым противоискровую изоляцию, в соблюдение требований приложений А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200. Следовательно, все вышеуказанные обстоятельства в части: наличия специального свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов №, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ в котором отмечено, что «Настоящее свидетельство удостоверяет, что управлением водителя ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по <адрес>. Следовательно, несоответствия требованиям законодательства в допуска автомобиля № (государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «-- руб», к перевозке опасных грузов не выявлено, что подтверждает обеспечение ООО «-- руб» исполнения требований законодательства в части допуска транспортного средства к перевозке опасных грузов. Транспортное средство отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)»; ежегодного прохождения технического осмотра транспортного средства; установления специальных латунных безискровых клемм, свидетельствуют о надлежащем и полном соблюдении обществом всех необходимых требований по перевозке опасных грузов и исключает вменяемое сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначение административного наказания ООО «-- руб» в виде административного штрафа по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в размере 400 000 рублей при сложившихся кризисных условиях, возросших финансовых затратах бизнеса на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, падающего спроса населения, будет представлять собой избыточность государственного принуждения, не соответствующего степени вреда совершенного правонарушения, и его опасности для защищаемых законом ценностей. Следует также учесть, что ООО «-- руб является производителем, в связи с чем организация остро нуждается в денежных средствах, необходимых для ремонта техники, покупки ГСМ, для проведения весенне-полевых работ, покупку запасных частей, оплаты заработной платы работникам (численность работников организации более 400 человек). Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей ООО «-- руб», не имевшему ранее фактов привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не отвечает целям назначения наказания и принципам гуманизма и справедливости. Таким образом, в связи с тем, что ООО «-- руб» предприняло направленные на соблюдение необходимых требований по перевозке грузов на транспорте, а именно: прошло все необходимые технические осмотры транспортного средства на соблюдение требований ДОПОГ, о чем свидетельствует наличие специального свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов №, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в котором отмечено «Настоящее свидетельство удостоверяет, что указанное ниже транспортное средство отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)»; ежегодно проходит технический осмотр транспортного средства; на транспортном средстве установлены специальные клеммы латунные – безискровые. В связи с изложенным, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отделения № № ГИБДД УМВД России о <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при этом пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, оспариваемое постановление полагает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что электрические клеммы должны быть закрыты резиновым чехлом, он может быть на каждой клемме, а также одним общим. После резинового чехла ставится внешний пластиковый кожух, защищающий от случайных событий, например, дождя, который и имелся на транспортном средстве, принадлежащем ООО «-- руб». На рассматриваемом автомобиле был установлен только внешний кожух, который не является изоляцией клемм, а служит только защитой от внешних факторов. На фотографиях, фиксирующих вменяемое правонарушение, внешний кожух отсутствует, поскольку он был снят водителем автомобиля. Второе нарушение касается кнопки выключения массы. Кнопка находится вне водительской кабины и должна быть защищена от случайных нажатий, на рассматриваемом автомобиле такой защиты не было. Водитель транспортного средства также был привлечен к административной ответственности 12.21.2 КоАП РФ. постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" утверждены Правила перевозок автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов" Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ клеммы аккумуляторной батареи должны быть электрически изолированы или находиться под изолирующей крышкой.

Согласно п. 9.2.2.8.4 ДОПОГ выключатель должен иметь оболочку, обладающую защитой степени IP 64 в соответствии со стандартом МЭК 60529.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в ходе планового (рейдового) задания произведен осмотр (обследование) в процессе эксплуатации транспортного средства 27909, ГРЗ К905УР57 под управлением ФИО1 осуществлявшего перевозку опасного груза UN 12.02 (топливо дизельное), в ходе которого установлено, что нарушены правила перевозки опасных грузов, а именно, в нарушение пунктв 9.2.2.4, 9.2.1.8.4 ДОПОГ, клеммы аккумуляторных батарей автомобиля электрически не изолированы, на главном выключателе аккумуляторной батареи отсутствует защита от случайного нажатия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СельхозИнвест» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ООО «№» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией путевого листа N -- руб от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, копией транспортной накладной N № от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением ФИО1, его объяснением и другими материалами дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что в данном случае в имеющихся в материалах дела фотографиях, просмотренных на приобщенном к материалам дела диске, просматривается источник питания в виде аккумуляторной стартерной батареи с конструктивно открытыми клеммами, на которых установлены два основных питающих провода силовых с клеммами. Данные клеммы выполнены из одного материала целикового, это просматривается по окислению, где батарея пропускает электролит, в результате чего происходит окисление в виде белого налета, который явно об этом свидетельствует. В данном случае клемма открытая, не защищенная, при этом имеется в виду не сам материал изготовления клеммы, а клемма аккумулятора, которая ничем не защищена, то есть торцевая часть выходной клеммы самой батареи вверху конструктивной клеммы питающей, подводящей провод, не закрывается. Вопрос состоит в материале изготовления клеммы, каким нормам и техническим требованиям они отвечают. Если клемма открытая, но сделанная из специального безискового материала, это безопасно, но в данном случае клеммы не латунные, а обычные свинцовые и в результате падения на них любого металлического предмета, произойдет замыкание. Латунь – это цветной металл, желтого оттенка, который так не окисляется, В данном случае сами электрические аккумуляторы без изолирующей крышки. Крышка, о которого говорит должностное лицо ФИО5 - это внешняя крышка, она защитной изолирующей функции не несет. В результате даже легкого ДТП может произойти замыкание. Данная внешняя крышка (внешний кожух) защищает только от грязи и от злоумышленников. Данные аккумуляторные батареи должны быть накрыты сверху текстолитовой или хотя бы резиновой крышкой. Торцевая часть самой клеммы не защищена. Даже если имеется плохой контакт и подается силовая нагрузка, если клемма сидит не плотно, то она может искрить сама по себе. На фотографии изображена крышка вещевого ящика, она не является изолирующей, клемма сама по себе не изолирована, крышка должна быть на это направленной. Исходя из представленных фотоиллюстраций, в данном случае клеммы не заизолированы, они не соответствует п. 9.2.2.4 ДОПОГ от ДД.ММ.ГГГГ. Кнопка выключения массы, то есть размыкания, может находится где угодно, в зависимости от модели машины, основное условие – это быстрое нажатие ее и должна быть в легко доступном месте, она обесточивает всю систему до конца. На данной кнопке нет защитного колпака, кнопка не защищена от случайного нажатия, то есть имеются нарушения п. 9.2.2.8.4 ДОПОГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом исследовались материалы дела об административном правонарушении, фотографии. Выводы эксперта об обстоятельствах совершения административного правонарушения согласуются с постановлением об административном правонарушении.

Судом эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, следовательно, оснований не доверять его выводам, изложенным в судебном заседании, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность данных доказательств сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил перевозки опасных грузов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «-- руб» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В отзыве защитник ООО «-- руб» - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес> и защитник Общества ФИО3 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что согласно протоколу об административном правонарушений, совершенном юридическим лицом ООО «-- руб от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение пункта 9.2.2.2.4 и пункта 9.2.2.8.4 ДОПОГ, что установлено в результате проверки автомобиля № (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «-- руб» под управлением водителя ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по <адрес>. Однако, необходимо обратить внимание, что если в протоколе административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение п. 9.2.2.2.4 и п. 9.2.1.8.4 ДОПОГ, а именно «...не заизолированы электрические клеммы аккумуляторной батареи, на главном выключателе аккумуляторной батареи отсутствует защита случайного нажатия...», то в постановлении по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ указанно нарушение п. 9.2.2.2.4 и п. 9.2.2.8.4 ДОЛОГ, а именно «...не изолированы электрические части аккумуляторной батареи от случайного нажатия, то есть данная формулировка не соответствует указанным выше п. 9.2.2.4 и 9.2.2.8.4 ДОПОГ и вносит неопределенность в части описания нарушения, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении имеет местно несуществующий пункт 9.2.2.2.4 ДОПОГ, равно как и п. 9.2.1.8.4 ДОПОГ, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Указанный довод защитников ООО -- руб» суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № -- руб, 25 мая 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: Орловская область, <адрес> ООО «-- руб» допустило выпуск на линию для перевозки опасных грузов (дизельное топливо) согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -- руб государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя ФИО1, который не соответствует требованиям ДОПОГ (не заизолированы электрические клеммы аккумуляторной батареи, на главном выключателе аккумуляторной батареи отсутствует защита случайного нажатия).

Таким образом, несоответствие номеров пунктов ДОПОГ, указанных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления фактически указанным в ДОПОГ, с учетом того, что событие административного правонарушения описано в соответствии с фактическими обстоятельствами и диспозицией нормы, по которой квалифицированы действия Общества, является опиской, которая сама по себе не погашает доказательственное значение протокола об административном правонарушении, являясь его несущественным недостатком и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими признание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №недопустимым доказательством по делу.

Довод защитника ООО «-- руб» о том, что у Общества имеется свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данное транспортное средство допущено к эксплуатации, что исключает состав вменяемого административного правонарушения основан на неверном токовании норм права, поскольку Обществу вменяется нарушение Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, за что частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а не перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, за что частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусмотрена административная ответственность

Довод жалобы о том, что приобщенные к материалам дела административным органом фотографии являются недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения о том, когда, где производилась фотосъемка, отсутствует информация о производстве фотофиксации и технических характеристиках фотоприемного устройства, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта; иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом, уполномоченным органом или должностным лицом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в статье 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что защитник ООО «-- руб» не оспаривал то обстоятельство, что на фотоматериалах, представленных административным органом в материалы дела, изображено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «-- руб».

В судебном заседании защитник ООО «-- руб» ФИО3 указал, что юридическое лицо - ООО «-- руб» не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела содержатся извещения о рассмотрении административного материала на ДД.ММ.ГГГГ в 10часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, но в адрес Общества они не поступало. Сведений об отправлении указанного документа почтой в материалах дела не имеется. Документ об отправленной почтовой корреспонденции, который является единственным в материалах дела, содержит сведения об отправлении в адрес Общества почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Это может свидетельствовать лишь о направлении сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> извещения о времени и месте составления административного протокола, с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо других документов, подтверждающих соблюдение сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> процессуального порядка в части обеспечения надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, в материалах судебного дела нет.

Из представленных УГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомлений. поступивших в -- руб районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «-- руб» было получено помощником генерального директора АО «-- руб» ФИО7, а извещение Общества о рассмотрении административного материала на ДД.ММ.ГГГГ также было получено помощником генерального директора АО «-- руб» ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «СельхозИнвест» ФИО3 пояснил, что представитель АО «-- руб» и АО «-- руб» ФИО7, не является сотрудником ООО «-- руб», и связи с чем она получила данную корреспонденцию он не знает, доверенность руководителем Общества на получение почтовой корреспонденции АО «-- руб» и АО «-- руб» не выдавалась.

Вместе с тем, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «-- руб» на запрос суда, поступившему в -- руб районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с уведомлением о вручении разряда «Административное» № было принято на доставку ДД.ММ.ГГГГ от Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес ООО «-- руб (<адрес>, <адрес> <адрес>). С целью доставки был осуществлен выход курьера. Письмо получено ФИО7 при предъявлении доверенности (доверенность прилагается); заказное письмо с уведомлением о вручении № было принято на доставку ДД.ММ.ГГГГ от Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес ООО «-- руб» (<адрес>, <адрес>). С целью доставки был осуществлен выход курьера. Письмо получено ФИО7 при предъявлении доверенности.

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной обществом с ограниченной ответственностью «-- руб», следует, сто ООО «-- руб» в лице директора ФИО8 уполномочивает работников ООО «-- руб» получать почтовую корреспонденцию ООО «-- руб». В ходе исполнения настоящего поручения представитель наделяется правом предоставления и получения всех необходимых документов от имени доверителя, а также от своего имени и в интересах доверителя, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Настоящая доверенность выдана сроком на три года.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, представленные в материалы дела об административном правонарушении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрении дела, расцениваются судом в качестве надлежащего извещения юридического лица.

Довод защитника Общества о том, что указанное уведомление не вручалось непосредственному руководителю организации либо законному представителя названного юридического лица, имеющего полномочия на представление интересов Общества по настоящему делу об административном правонарушении, судом отклоняется как несостоятельный, не опровергающий вывод о надлежащем извещении организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку административным органом предприняты зависящие от него и достаточные действия по направлению уведомления о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия по юридическому адресу названной организации, при этом невручение соответствующего уведомления законному представителю организации после его получения уполномоченным представителем организации по доверенности посредством почтовой связи является риском самой организации и не может быть вменено в вину административному органу.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не освобождают ООО -- руб» от соблюдения требований законодательства в области перевозки опасных грузов и не свидетельствует об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1.4.1.1 ДОПОГ участники операций по перевозке опасных грузов должны принимать надлежащие меры безопасности в зависимости от характера и масштаба предполагаемой опасности с целью избежать ущерба и травм и, при необходимости, свести их к минимуму. В любом случае они должны соблюдать требования ДОПОГ в своей соответствующей сфере деятельности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «-- руб», не усматривается.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не было допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО «-- руб» имеет кредитные обязательства, иные, приложенные к жалобе документы, с учетом имущественного положения ООО «-- руб» назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Таким образом, судья считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 400 000 (четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, назначив административное наказание ниже низшего предела, установленного законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью -- руб» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «-- руб» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «-- руб» до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              ФИО9