Решение по делу № 11а-14059/2019 от 16.10.2019

Дело № 11а-14059/2019                      Судья Елгина Е.Г.

Дело № 2а-296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Знамеровского Р.В.,

судей     Смолина А.А., Ишимова И.А.,

при секретаре Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Браславскому Леониду Семеновичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Браславского Леонида Семеновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав объяснения административного ответчика – Браславского Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – Гавриловой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Браславскому Л.С. о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 128 552 рубля 86 копеек, в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов 704 рубля 51 копейка; транспортный налог –127 625 рублей, пени по транспортному налогу – 223 рубля 35 копеек (л.д. 4-6, том 1).

Требования мотивированы тем, что Браславский Л.С. в спорный период являлся собственником транспортных средств и недвижимого имущества, и как следствие, плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако установленные законом обязанности по уплате налогов не исполнял, в связи с чем, последнему выставлены требования об уплате недоимки по налогу и пени на общую сумму 128 552 рубля 86 копеек, которые не исполнены.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 704 рубля 51 копейки за период с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года; пени по транспортному налогу в размере 223 рубля 35 копеек за период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года частично удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, с Браславского Л.С. взысканы задолженность по пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года в сумме 704,51 руб., задолженность по пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в сумме 223, 35 руб., всего 927,86 руб., а также в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 400 руб., пени по налогу на имущество в сумме 704,51 руб. Указывает, что суд первой инстанции незаконно взыскал пени по налогу на имущество в сумме 704,51 руб. за 2010-2014 гг., поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание данного налога. Считает, что обязанность по уплате государственной пошлины может быть отнесена на ответчика только пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Браславский Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером приказ № расположенных по адресу: <адрес>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником иных строений, помещений и сооружений с кадастровым номером приказ № расположенных по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, на имя административного ответчика на учете в ГИБДД были зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак приказ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак приказ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак приказ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак приказ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом соблюдены порядок и срок обращения в суд с требованием об уплате задолженности по пеням, в добровольном порядке начисленные суммы пени административным ответчиком не уплачены, пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в части взыскания с Браславского Л.С. в пользу налоговой инспекции задолженности по пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года и задолженности по пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 КАС РФ.

В статье 287 КАС РФ изложены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций. Так, согласно ч. 1 названной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (п. 5).

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 5 ч. 1 ст. 287 КАС РФ следует, что административный истец должен представить суду расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Между тем представленное суду административное исковое заявление в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 287 КАС РФ равно как и иные исходящие от административного истца документы, не содержат расчет денежной суммы, составляющей санкцию, в частности арифметический расчет взыскиваемых пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу и на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленный административным истцом расчет взыскиваемой пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года является математически верным, поскольку в этом расчете приведена общая сумма задолженности по налогу за все налоговые периоды (2010, 2011, 2012, 2013, 2014), вместе с тем, доказательства того, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, в которых образовалась налоговая задолженность в сумме 106 741,73 руб. в материалы дела не представлено.

Приведенный Инспекцией в уточненном исковом заявлении расчет взыскиваемых пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу также не содержит алгоритма производимых арифметических операций, является таблицей, содержащей данные налогового обязательства, в которой отражены дата отчетного периода, срок уплаты, количество дней просрочки, наименование операции и начисленные суммы. Расчета взыскиваемых с Браславского Л.С. пеней с указанием налоговых периодов, за которые образовалась задолженность по налогу, данная таблица не содержит.

Таким образом, поскольку расчет взыскиваемых с Браславского Л.С. пеней с указанием налоговых периодов, за которые образовалась задолженность по налогам, в виде отдельного документа, подписанного лицом, имеющим право на подписание административного искового заявления, либо административное исковое заявление с таким расчетом суду не представлены, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области было подано в суд с нарушением требования ст. 287 КАС РФ.

В порядке п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В связи с тем, что положения ст. 287 КАС РФ также как и положения ст.ст. 125 и 126 КАС РФ содержат требования к административному исковому заявлению и приложенным к нему документам, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ по аналогии закона полагает возможным применить по настоящему делу норму п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Поскольку приведенные выше нарушения не были устранены налоговой инспекцией, обжалуемое решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление в части взыскания с Браславского Л.С. пени по налогу на имущество физических лиц за период с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года в сумме 704 рубля 51 копейки, пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в сумме 223 рубля 35 копеек, всего 927 рублей 86 копеек, госпошлины в доход местного бюджета 400 рублей – оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Суд не наделен полномочиями самостоятельно вместо административного истца определять смысл и существо заявленных им требований и в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ рассматривает дело исключительно в пределах заявленных административным истцом требований, за пределы которых может выйти лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Между тем по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций КАС РФ таких случаев не предусматривает.

Как следует из уточненного административного искового заявления Инспекции от 12.03.2019 (том 3 л.д.1-3), административный истец реализовал свое право, фактически уточнил административные исковые требования, при этом оснований, препятствующих принятию уточненного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области не имелось. В судебном заседании 25-26 марта 2019 года, в котором было рассмотрено дело по существу, представитель налогового органа указал, что поддерживает «последний измененный иск» (протокол судебного заседания, том 3 л.д. 151 оборот). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования инспекции о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 127 625 рублей, вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение судьи районного суда в этой части подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.310 КАС РФ.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области находится административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области о взыскании с Браславского Л.С. в том числе транспортного налога в сумме 127 625 рублей (дело № 2а-3686/2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года в части взыскания с Браславского Леонида Семеновича пени по налогу на имущество физических лиц за период с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года в сумме 704 рубля 51 копейки, пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 13 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года в сумме 223 рубля 35 копеек, всего 927 рублей 86 копеек, госпошлины в доход местного бюджета 400 рублей отменить, административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Браславскому Леониду Семеновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 127 625 рублей отменить.

Председательствующий

Судьи