Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2018 (2-6281/2017;) ~ М-4067/2017 от 24.10.2017

<данные изъяты>                                                                                дело №2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре –Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Селин А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1. кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 21% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» были выполнены в полном объеме. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по договору по состоянию на 20.03.2017 года составляет 527636,53 рублей, в т.ч.: 118532,90 рублей – просроченный основной долг, 727174,46 рублей – просроченные проценты, 233321,26 рублей - пени на просроченный основной долг, 103064,91 рублей – пени на просроченные проценты. Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов).

Просит взыскать с Селин А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 527 636,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8476 рублей возложить на ответчика.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Селин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель Селин А.А. –Бикбаева Н.Е. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Также указала, что в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Селин А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Селин А.А. ОАО КБ «Стройкредит» был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей с уплатой 21% годовых сроком до 22 апреля 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался вернуть полученный кредит равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.5.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20 марта 2017 года, задолженность ответчика составляет 527 636,53 рублей, из которых: 118532,90 рублей – просроченный основной долг, 50047,35 рублей – просроченные проценты, 22670,11 рублей – проценты на просроченный основной долг, 233321,26 рублей – пени на просроченный основной долг, 103064,91 рублей – пени на просроченные проценты (л.д. 10), которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 27.06.2014г. Исковое заявление с материалами направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска - 26.06.2017г., что подтверждается штемпелем на конверте, описью вложения от 26.06.2017г. (л.д. 63, 64). Поступило в суд 13.07.2017г.

24 октября 2017 года гражданское дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2017 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о взыскании с Селин А.А. задолженности по основному долгу в размере 118532,90 рублей, задолженности по процентам в размере 72717,46 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также являются обоснованными и требования банка о взыскании пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

Вместе с тем представитель ответчика обратилась с просьбой о снижении размера задолженности пени по кредитному договору на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, истцом суду не представлено, размер пени является завышенным, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг до суммы 50 000 рублей, размер пени на просроченные проценты до суммы 20 000 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 476,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Селин А.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по основному долгу в размере 118 532,90 рублей, просроченные проценты в размере 72 717,46 рублей, пеню на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, пеню на просроченные проценты в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Селин А.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 476,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2018 года.

Подписано председательствующим

Копия верна

Председательствующий: судья:                                           Т.П. Смирнова