Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16147/2016 ~ М-9659/2016 от 01.07.2016

№2- 16147/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашкина И.П. к ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания», ООО «Новалэнд» о взыскании суммы по договору,

у с т а н о в и л :

Кашкина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания», ООО «Новалэнд» о взыскании суммы долга по договору, ссылаясь на то, что 02.02.2015г. между истцом и ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» был заключен договор подряда на общестроительные и отделочные работы на объект: жилой <адрес>. Срок выполнения работ с 01.03.2015г. по 31.08.2015г. Стоимость работ оплачена полностью в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 02.02.2015г., заключенного между истцом и ответчиками. Однако, ответчик договор не исполнил в согласованный сторонами срок. В апреле 2016г. истица отказалась от исполнения договора, просила вернуть 1000 000 рублей. Ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1000 000 рублей в пользу истца в счет возврата оплаченных по договору сумм.

В судебном заседании представитель истца Харлашин Д.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также ответчиками в соглашениях: ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» - г. Красноярск, ул. Башиловская, 3; ООО «Новалэнд» - Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, 159 «А», однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 34), данными «Почта России» (л.д.44).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» подлежащим удовлетворению, в остальной части - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2015г. между истцом и ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» заключен договор подряда № 1-15 на строительные и отделочные работы на объекте: жилой <адрес> срок выполнения работ с 01.03.2015г. по 31.08.2015г.; цена договора – 1000 000 рублей (л.д. 5-8).

28.01.2015г. между истцом и ООО «Новалэнд» заключено соглашение о зачете обязательств по договору инвестирования № 35/12 от 29.09.2012г., согласно которому, между сторонами имеется спор в Емельяновском районном суде Красноярского края. В целях урегулирования спора стороны пришли к соглашению: 1. должник признает неустойку по договору в размере 250000 рублей; 2. договор признается расторгнутым; 3. стороны договорились о заключении договора инвестирования в отношении объекта №, стоимость объекта составит 8500 000 рублей, договор будет заключен в срок до 28.02.2015г. Стороны произведут зачет обязательств в следующем порядке: сумма, подлежащая возврату за расторгаемый договор, в размере 9250 000 рублей засчитывается в счет оплаты другого объекта, указанного в п. 3; разница между суммой подлежащей возврату и суммой зачтенной в стоимость оплаты объекта в размере 750000 рублей, а так же сумма неустойку, указанная в п. 1, выплачивается должником путем выполнения строительных, монтажных и отделочных работ по договору подряда № 1-15 от 02.02.2015г. до 31.08.2015г. (л.д.11).

02.02.2015г. между истцом и ООО «Новалэнд» заключено соглашение о расторжении договора инвестирования № 35/12 от 29.09.2012г. (л.д. 12).

02.02.2015г. между истцом (сторона 3), ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» (сторона 2) и ООО «Новалэнд» (сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 3 имеет задолженность перед стороной 2 по договору подряда от 02.02.2015г. № 1-15 в размере 1000 000 рублей; сторона 1 имеет задолженность перед стороной 3 по соглашению от 28.01.2015г. в размере 1000 000 рублей. По договоренности сторон задолженность стороны 1 перед стороной 3 оплачивает сторона 2 в размере 1000 000 рублей. С момента подписания настоящего соглашения считаются погашенными задолженности сторон в размере 1000 000 рублей (л.д. 13).

Представитель истца, суду пояснил, что ответчик ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» договор не исполнил, просил взыскать сумму по договору и штраф. Требований к ООО «Новалэнд» не имел.

Ответчик ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 1-15 от 02.02.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» в пользу истца 1000 000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм.

Также, с ответчика ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 500000 рублей (из расчета: (1000 000: 2), всего по иску – 1500 000 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, штрафа (из расчета: 1000 000 + 500000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15700 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования).

Вместе с тем, иск к ООО «Новалэнд» удовлетворению не подлежит, поскольку данное общество стороной договора № 1-15 от 02.02.2015г. не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Кашкина И.П. к ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» в пользу Кашкина И.П. 1500000 рублей в счет возврата сумм, оплаченных по договору подряда, штрафа.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургская инвестиционно-строительная компания» в доход местного бюджета 15700 рублей в счет госпошлины.

Иск Кашкина И.П. к ООО «Новалэнд» о взыскании суммы по договору оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.