Решение по делу № 2-430/2015 ~ М-318/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-430 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

с участием:

истца Сократова А.А.,

представителя ответчика Туманова А.В. Шмидт С.А.,

представителя третьего лица Управления Архитектуры и Градостроительства города Гая Веригина А.С.,

представителя третьего лица ГУ «Орское лесничество» Фирсовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сократовой Н. А., Сократова А. А. к Туманову А. В. о сносе самовольного строения,

установил:

Сократова Н.А., Сократов А.А. обратились в суд с иском к Туманову А.В. о сносе самовольно возведенного ответчиком на земельном участке строения вспомогательного использования (компрессорной) по адресу: <адрес>, указав, что Сократова Н.А. является собственником ... и смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик, в нарушение строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, построил нежилое капитальное строение без получения разрешения на строительство, на земельном участке, являющимся федеральной собственностью. ... возведено ответчиком для обеспечения деятельности принадлежащей ему «...» и ..., носит вспомогательный характер. В данном нежилом помещении встроены моечные аппараты и воздушный компрессор, обеспечивающие работу ... и ... ответчика и от работы которых образуется сильный шум. Кроме того, канализационная система отвода сточных вод из автомойки устроена ненадлежащим образом. Незаконно возведенное ответчиком нежилое помещение скрывает под собой несанкционированный слив сточных вод из ... в лесополосу, которые скапливаются около магазина истца «...», превращаясь в болото. От этого образуются неприятный запах, стаи комаров и кваканье лягушек, что в целом создает антисанитарную картину и отталкивает покупателей магазина. Привести территорию, на которой расположен магазин «...», своими силами в порядок не представляется возможным, поскольку необходимо устранить причину возникновения скопления сточных вод. Для этого необходимо ответчику наладить канализационную систему сточных вод из предприятия должным образом, а не скрывать слив вод в лесополосу путем построения здания. Кроме того, нежилое помещение построено ответчиком на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности. Просит суд обязать ответчика Туманова А.В. снести возведенное им самовольное строение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сократовой Н.А., ответчика Туманова А.В., извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец Сократов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что земельный участок ответчику для строительства здания в соответствии с требованиями закона не отводился. Считает, что Туманов не имел право строить на земле, которая ему не принадлежит. Стоки от здания автомойки стекаются в лесополосу, очистные сооружения оборудованы с нарушениями.

Представитель ответчика Шмидт С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что оснований для сноса здания не имеется. Истцом не доказано нарушения его законных прав, угрозы жизни и здоровья истцам также не установлено, нарушены права третьего лица ГКУ «Орское лесничество», которые не заявляют самостоятельных требований. Нарушения пожарных норм можно устранить путем пристроя одного здания к другому. Градостроительные нормы будут устранены путем оформления земельного участка в аренду. Недостатки очистного оборудования также не относятся к существенным и подлежат устранению. Считает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда и к заявленным требованиям возможно применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ «Орское лесничество» Фирсова Е.В. пояснила, что в результате проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ ..... с участием ГКУ «Орское лесничество» выявлено нарушение требований федеральных законов. Вспомогательное здание, в котором располагается моечное оборудование рядом со зданием автомойки, принадлежащее Туманову А.В., располагается на землях лесного фонда с кадастровым №, в квартале № выделе № <адрес> ГКУ «Орское лесничество». По факту самовольного занятия лесного участка ведется административное расследование. ГКУ «Орское лесничество» выражает согласие с требованиями истца.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и Градостроительства города Гая Веригин А.С. суду пояснил, что нарушения градостроительных норм возможно устранить путем оформления земельного участка, на котором расположено вспомогательное строение, в аренду Туманову А.В., сносить строение не является обязательной мерой. Кроме того, в отношении ИП Туманова А.В. была проведена проверка, выявлены ряд нарушений и составлен административный протокол.

Представитель третьего лица Мунипального образования Гайский городской округ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силуст. 12 гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии сост. 40 ЗКРФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 4 ч. 2ст. 60 Земельного кодексаРоссийской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам (п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Сократова Н.А. является собственником ..., общей площадью .... кв.м и земельного участка, общей площадью ... кв.м, категории земель ..., с разрешенным использованием для эксплуатации ..., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сократов А.А. состоит в зарегистрированном браке с Сократовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно рабочему проекту павильона под автомойку, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчиком является Юлдашев Г.Р.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юлдашев Г.Р. является собственником ..., литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенной в <адрес>. В качестве основания указан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченной строительством ... от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный Распоряжением главы города Гая Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных суду технических документов следует, что нежилое помещение литер ... ДД.ММ.ГГГГ постройки состоит из одного этажа, общей площадью ... кв.м. В нежилом помещении находятся ....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № Туманов А.В. является собственником ..., общей площадью ... кв.м., инв. №, лит. ..., помещения №, назначение: ..., общей площадью ... кв.м., этаж ..., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью ... кв.м, категория земель: ..., разрешенное использование: ..., местонахождение: относительно ориентира Помещение № 1, расположенное в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение о судебном поручении о допросе в качестве свидетеля бывшего собственника ... Юлдашева Г.Р. Из протокола судебного заседания ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юлдашев Г.Р., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что ... была построена им в ДД.ММ.ГГГГ. Им приобреталось и устанавливалось оборудование, расположенное во вспомогательном помещении-система оборотного водоснабжения ..., аппараты высокого давления для мойки, компрессор с ресивером. ... с указанным оборудованием функционирует с ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно с какого года Сократовы стали арендаторами магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению ... № от ДД.ММ.ГГГГ «...» утвержден акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ законченной строительством ... по <адрес>, утверждена площадь земельного участка под ..., расположенную по адресу: <адрес>. Из указанного документа, а также акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной строительством автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застройщиком является Юлдашев Г.Р.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования законченного строительством объекта – ... по <адрес> не установлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и он может быть принят в эксплуатацию.

В соответствии со справкой по итогам участия в работе комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта –автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений требований норм пожарной безопасности не установлено.

Согласно заключению Управления Архитектуры и Градостроительства города Гая № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное здание компрессорной относится к строениям вспомогательного использования, в соответствии с п. 17.3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется. Здание компрессорной расположено за пределами земельного участка, предназначенного для строительства автомойки. В ходе визуального осмотра на выездном заседании суда 23.03.2015 года видимых источников сточных вод от здания автомойки и здания компрессорной не обнаружено. Строение компрессорной выполнено на железобетонном фундаменте, деформаций несущих конструкций нет.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении физическими лицами требований федеральных законов, законов Оренбургской области, муниципальных правовых актов города Гая по вопросам использования земель следует, что на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Оренбургской области, муниципальных правовых актов города Гая по вопросам использования земель» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка № из состава земельного участка с кадастровым №. При проведении проверки присутствовали Фирсова Е.В. – руководитель ГКУ «Орское лесничество», Веригин А.С. – заместитель директора МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности г. Гая». В ходе проверки установлено, что Туманов А.В. имеет в собственности здание ..., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Рядом со зданием автомойки построено вспомогательное здание, в котором размещается моечное оборудование принадлежащее Туманову А.В. Право пользования на земельный участок под вспомогательным зданием площадью ... кв.м. на момент проверки Тумановым А.В. не оформлено. На границе между земельными участками Туманова А.В. и Сократовой Н.В. Туманов А.В. установил ограждением, которое выступает за пределы отведенного земельного участка на ... м. В действиях Туманова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии лесного участка для возведения постройки (строительства) без специальных разрешений на использование указанного участка, что влечет наказание, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок либо освободить земельный участок.

Из письма ..., адресованного Туманову А.В. следует, что по адресу: <адрес> у ... заключены договоры водоснабжения с ИП Тумановым А.В. и ООО «...», на которые на границе балансового разграничения в насосной станции установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) потребления холодной воды. В магазине «...», принадлежащем Сократовой Н.А., смонтирован ИПУ холодной воды и врезка трубопровода холодной воды располагается в тепловом узле на водопроводе ООО «...», с которым у Сократовой Н.А. есть договоренность на пользование водой. Централизованной системы водоотведения в данном районе нет. На ..., принадлежащей ИП Туманову А.в. установлено оборудование местной очистки. ООО «...» пользуется выгребной ямой. У Сократовой Н.А. в лесополосе установлен туалет, без возможности подъезда ассенизаторской машины.

Судом установлено, что строение вспомогательного использования, предназначенное для обслуживания автомойки, расположено на земле лесного фонда.

Обращение истцов в суд с требованиями о сносе самовольного строения обусловлено тем, что самовольно возведенное ответчиком строение нарушает их право на пользование земельным участком и принадлежащим им нежилым помещением, расположенном на смежном с ответчиком земельном участке.

С учетом существа иска данные требования могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что в результате противоправных действий застройщика, реально нарушены законные права лиц и заявленный ими способ устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка является соразмерным возникших по вине застройщика препятствий и право не может быть защищено каким-либо иным способом, поскольку права и интересы одного собственника не могут быть защищены за счет законных прав и интересов другого собственника

Граждане обязаны не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2ст. 1 ГКРФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника (пользователя) земельного участка либо помещения.

Иск заявлен на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицами, которое не лишены владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего им земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

П. 49. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы представителя ответчика о возможности применения исковой давности к заявленному требованию необоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку на стороне истца участвует физическое лицо, статус которого в качестве индивидуального предпринимателя не подтвержден, в связи с чем отнесение подведомственности указанного спора арбитражному суду противоречит действующему законодательству.

Общие правила подведомственности споров арбитражным судам установлены статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Кодекса предусмотрено, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, относятся к компетенции арбитражных судов в исключительных случаях, прямо установленных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические характеристики и конструктивные решения исследуемого здания вспомогательного строения Лит. ..., расположенного на расстоянии ... м. от здания ... Лит. ... по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующим на дату производства экспертизы. При этом, в случае использования пом. № Лит. ... по своему прямому назначению (в качестве туалета), будут нарушены требования ВСН 01-89, СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», в части отсутствия наружных трубопроводов канализации (отсутствия подключения к централизованным сетям канализации, отсутствия выгребной ямы, соответствующей требованиям СанПин 42-128-4690-88).

Месторасположение здания Лит. ... нарушает градостроительные
требования (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений, действующий на дату строительства, СП
42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, действующий на дату производства экспертизы), в части размещения постройки вне границ земельного участка, находящегося в собственности застройщика (предназначенного для строительства автомойки).

Месторасположение здания Лит. В1 нарушает противопожарные требования (приложения 1 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, действующий на дату строительства, п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, действующий на дату производства исследования) в части того, что расстояние от здания Лит. ... до здания автомойки Лит. ... составляет менее 6 м.

Канализационная система здания ... Лит. ..., расположенного по адресу: <адрес>, нарушает требования нормативных документов (ВСН 01-09 Предприятия по обслуживанию автомобилей) в части отсутствия очистных сооружений, отсутствия системы оборотного водоснабжения. Сток канализационных вод из здания автомойки Лит. ..., производиться непосредственно под здание Лит. ....

В техническом плане, на дату производства экспертизы, исследуемое здание Лит. В1 не создает угрозы жизни и здоровью людей, не создает препятствий в пользовании смежным земельным участком и объектом недвижимости, расположенном на смежном земельном участке, принадлежащих истцам.

Исследование соответствия строения требованиям ряда специальных норм экологических, санитарных, пожарных находится не в компетенции эксперта-строителя. Расчет пожарных рисков, осуществляется органами пожарного надзора. Степень опасности загрязнения почвы химическими веществами и уровень ее возможного отрицательного влияния на контактирующие среды и опосредованно на человека (ввиду отсутствия очистных систем), возможное несоответствие уровня шума на рабочих местах нормативным требованиям, определяется органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Нарушение градостроительных и противопожарных требований, перечисленных в исследовании по первому вопросу (в части размещения постройки вне границ земельного участка, находящегося в собственности застройщика, в части того, что расстояние от здания Лит. ... до здания автомойки Лит. ... составляет менее 6 м) устранить не предоставляется возможным, без демонтажа строения Лит. ....

Нарушение требований нормативных документов в части отсутствия очистных сооружений, отсутствия системы оборотного водоснабжения здания автомойки Лит. В, устранить предоставляется возможным путем устройства очистных сооружений в соответствии с требованиями ВСН 01-09 и санитарными нормами и правилами.

Согласно заключению инспектора Отдела пожарной безопасности по г. Гаю и Гайскому району Гирик В.Е. следует, что месторасположение вспомогательного здания Лит. В1 нарушает противопожарные требования в части того, что расстояние от здания Лит. ... до здания ... Лит. ... составляет менее 6 м. Во вспомогательном здании находится компрессорная и другое оборудование, необходимые для функционирования автомойки. Следовательно, два автономно расположенных здания представляют единый технологический процесс. Вспомогательное здание не является зданием общественного назначения и с целью устранения выявленного нарушения возможно произвести переоборудование двух строений в одно помещение. Расстояние от вспомогательного строения до нежилого помещения Сократова составляет немного более шести метров. С учетом расстояния между зданиями истцов и ответчика, степени огнестойкости зданий нарушений прав Сократовых в сфере пожарной безопасности не имеется. Основания для проведения дополнительных компенсирующих мероприятий отсутствуют. В случае возгорания вспомогательного строения, принадлежащего Туманову, возможность распространения пожара на строение Сократова является нулевой, угрозы жизни и здоровью истцов также не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

По смыслу приведенных норм, наличие отступления от соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом.

При этом, бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Суд считает, что в ходе судебного заседания со стороны истцов не представлено доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения их права собственности, не связанного с лишением владения.

Установленное нарушение противопожарных норм (расстояние от здания Лит. В1 до здания автомойки Лит. В составляет менее 6 м) права Сократовых не затрагивает, не создает угрозу жизни и здоровья истцов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сократовой Н. А., Сократова А. А. к Туманову А. В. о сносе самовольного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2015 года.