Решение по делу № 2-1452/2018 ~ М-1304/2018 от 24.09.2018

копия

Дело № 2-1452/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            10 декабря 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца Давиденко К.Г., его представителя Рыбаковой М.И., представителя 3-го лица – Администрация Можай1ского ГО МО, Свининой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко К.Г. к Тарасову С.Д., 3-и лица – Администрация Можайского городского округа Московской области, СНТ «Искона», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и признании этого права за истцом в порядке приобретательной давности, -

у с т а н о в и л :

Давиденко К.Г. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с 2000 года, как член СНТ «Искона», пользуется земельным участком площадью 1000 м2, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшим ответчику, который отказалась от своего права на данный объект недвижимости, поскольку с момента его приобретения не пользовалась им по назначению, не содержала его, не уплачивала налоги, целевые и членские взносы. Эти обязанности несёт истец с момента передачи ему в пользование земельного участка. Тем не менее, право ответчика на земельный участок в законном порядке прекращено не было, что препятствует истцу зарегистрировать это право за собой во внесудебном порядке. Поэтому последний просил суд прекратить право ответчика на спорное недвижимое имущество и признать это право за ним в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся сторон и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского МР МО, Свинина М.Н., возражал против удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что данное право может быть признано за истцом во внесудебном порядке, после прекращения права Тарасова С.Д. на эту землю.

Представитель 3-го лица – председатель СНТ «Искона» Майорова И.И., просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования истца поддержала.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управление ФСГРК и К по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся сторон и материалов дела установлено, что на основании постановления <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СНТ «Искона» был выделен в собственность члену товарищества Тарасову С.Д.

Спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт под №, ему присвоена категория: земли сельскохозяйственного назначения, и вид разрешённого использования: для ведения садоводства, но он не имеет собственника, что подтверждается кадастровой выпиской о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Искона» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном товариществе произведено перераспределение земельных участков, в связи с чем, в собственность Тарасова С.Д. перешёл земельный участок №, а земельный участок № выбыл из его обладания.

Истец принят в члены СНТ «Искона» ДД.ММ.ГГГГ и в его пользование передан земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов товарищества и членской книжкой данного лица.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1 и 3 ст.225 ГК РФ определено: бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При этом, действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истец на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, после того, как титульный его собственник Александров С.И. отказался от права собственности на этот объект недвижимости.

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Доводы представителя 3-го лица о необоснованности требований Давыденко К.Г. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с возможностью получения его в собственность во внесудебном порядке, после прекращения права собственности Тарасова С.Д. на эту землю, суду представляются несостоятельными, поскольку право приобретательной давности на объект недвижимости, как и прекращение права собственности другого лица на это недвижимое имущество, может быть осуществлено только в судебном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Давиденко К.Г. удовлетворить.

Прекратить право собственности Тарасова С.Д., проживающего по адресу: М.О., <адрес>, на земельный участок площадью 1000 м2, с кадастровым №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Давиденко К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 1000 м2, с кадастровым №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: М.О., <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)