Решение по делу № 2-1589/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1589/2020          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрышевой ТМ к ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Юрышева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 776,95 руб.

Требования мотивированы заключением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> Истцу не позднее <адрес> должна быть передана двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. Сроки сдачи дома в эксплуатацию изменялись более 11 раз, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оплату денежных средств в размере 3 469 440 руб. в полном объеме.

Истец Юрышева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес> Из уведомления о невозможности вручения телеграммы усматривается, что адресат выбыл неизвестно куда.

В силу положения ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.п.67,68 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все меры, при этом неполучение судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего местонахождения, необходимости своего извещения по иному адресу и отправленные неоднократно ответчику судебные извещения считаются доставленными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве 25 этажного 2х секционного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 3 469 440 руб.

Пунктом 1.6 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Юрышевой Т.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которого истцу передано право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении РОСРЕЕСТРА по МО (л.д. 36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Юрышевой Т.М.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015г. по 30.11.2016г. в размере 999 776, 95 руб., согласно представленному расчету (л.д. 17).

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки верным, поскольку он произведен с учетом конкретных ставок действующих в определенный период начисления неустойки.

Ответчиком не представлено возражений против представленного истцом расчета неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец Юрышева Т.М. обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 руб., однако с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрышевой ТМ к ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 550 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Юрышевой ТМ к ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 года

Председательствующий судья    Л.В. Сергеева