Решение по делу № 2-6142/2017 ~ М-3554/2017 от 22.06.2017

        Гражданское дело №

        РЕШЕНИЕ

        (заочное)

        Именем Российской Федерации

                    04 сентября 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Мелковской ТП о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

                АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Мелковской Т.П., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 77862,95 руб. и государственную пошлину в размере 2 535,89 руб.

                Требования мотивированы тем, что АО «Райффайзенбанк» на основании договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Мелковской Т.П. кредит на сумму 100 000 руб., сроком на 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,5 % годовых. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 77 862,95 руб., в том числе 59027,61 руб. – просроченный основной долг, 1162,94 руб., - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 843,67 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 16 828,73 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту.

                В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» Маслова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Ответчик Мелковская Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направила.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика в судебное заседание, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальным правами, принимая во внимание мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, дело рассмотрено судом в заочном порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

                Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                В судебном заседании установлено, что АО «Райффайзенбанк» на основании договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Мелковской Т.П. кредит на сумму 100 000 руб., сроком на 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,5 % годовых.

                Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору согласно графику погашения.

                В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Требование истца оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Мелковской Т.П. задолженности по кредитному договору.

                В связи с поступившими возражениями Мелковской Т.П. судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит с зачислением денежных средств на текущий счет Мелковской Т.П. № в размере 100 000 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

                Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 77 862,95 руб., в том числе 59027,61 руб. – просроченный основной долг, 1162,94 руб., - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 843,67 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 16 828,73 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту.

                Принимая во внимание, что задолженность перед банком ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 77862,95 рублей.

                Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 535,89 руб., которая подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 862,95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 535,89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 80 398 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░