Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10047/2016 ~ М-3076/2016 от 11.02.2016

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ФИО8 в обоснование которых указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано по ? доле в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. На воспитании у истца находится несовершеннолетний ребенок. Ответчик не регулярно выплачивает алименты, связи с этим ранее установленные доли должны быть изменены следующим образом: доля истца <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, пояснила, что право собственности на квартиру признано за ответчиком решением суда. Правовых оснований для изменения долей не предусмотрено. Также пояснила, что задолженность по алиментам отсутствует. На момент строительства дома истец не имел денежных средств. Просила взыскать с истца ФИО7 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО7., ответчик ФИО8. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 принадлежит право собственности по ? доле каждому на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Стороны зарегистрировали свои права на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО7 и ФИО8 являются родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 в пользу истца взыскан алименты на содержание ребенка, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что ответчик нерегулярно выплачивает алименты на содержание дочери, истец просит изменить доли праве собственности на объект недвижимости.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества были признаны ФИО2 и ФИО1 по ? доле каждый.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и члены его семьи были вселены в указанную квартиру. В силу преюдиции данных судебных актов обстоятельства возникновения и приобретения права собственности на данное имущество повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру истцу не отчуждал, об отказе от права собственности не заявлял, не утратил интерес к спорной жилой площади, поскольку решением суда ФИО2 вселен в спорное жилое помещение, что указывает на то, что он не утратил своего интереса как участник долевой собственности в пользовании общим имуществом.

Также суд учитывает, что нахождение квартиры в общей долевой собственности предполагает, что заявления о внесении изменений о размере долей подаются всеми правообладателями, доли которых должны быть изменены, однако того соглашения стороны не заключали, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований об изменении долей в праве собственности истице надлежит отказать. Оснований для изменения долей в праве собственности в связи с наличием задолженности по алиментным обязательствам законом не предусмотрено.

Кроме этого, в судебном заседании по настоящему делу истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком алиментных обязательств, напротив, из справок ООО «ФИО17», представленных стороной ответчика следует, что с ФИО2 регулярно производится удержание денежных средств в счет уплаты алиментов. Также в материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что ФИО2 регулярно осуществляет денежные переводы на имя истца в счет оплаты алиментов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в иске ФИО1 отказано, требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить ответчику указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма полностью отвечает принципу разумности и полностью отражает объем оказанной ответчику юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  О.О. Чудаева