Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-4798/2016;) ~ М-1708/2016 от 26.02.2016

№ 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кочеткова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кочеткова М.В. обратилось в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Кочетков М.В. является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Согласно заключению ООО «Квазар» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 205607,38 рубля. Просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 205607,38 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 972000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

13 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСК» (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю., истец Кочетков М.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, не возражала. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков в сумме лишь 30,83% от заявленной истцом суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, указанных в иске, размер исковых требований существенно завышен, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку сам истец препятствовал своевременному исполнению обязательств, а, кроме того, отсутствуют негативные последствия, наступившие в результате передачи истцу объекта ненадлежащего качества.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохина А.Ю., истца Кочеткова М.В., представителя ответчика ООО «Новый город» – Сверкунову Я.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» (застройщик) и Кочетковым М.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по строительному адресу: Х – Х и после завершения его строительства передать однокомнатную Х на 10 этаже в собственность участнику долевого строительства; Кочетков М.В., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 5 – 8).

02 апреля 2013 года ООО «Новый город», являющееся полным правопреемником ООО УСК «Новый город», осуществило Кочеткову М.В. передачу Х жилого Х в Х (т. 1 л.д. 9).

Право собственности Кочеткова М.В. на Х в Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 11).

Как следует из заключения ООО «Квазар» № 466/15, составленного 30 декабря 2015 года по заказу Кочеткова М.В., в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 205607,38 рубля (т. 1 л.д. 18 – 30).

Согласно экспертному заключению ООО «СибПроектРеконструкция», составленному по заказу ООО «Новый город», стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 26118,80 рубля (т. 1 л.д. 144 – 161).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года по ходатайству стороны ответчика с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено АО «Красноярский ПромНИИпроект» (т. 1 л.д. 192 – 193).

Как следует из заключения АО «Красноярский ПромНИИпроект» № З-30-99/16, при проведении судебной экспертизы в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

- недостатки отделочных покрытий стен – отмечено стыкование полотнищ обоев к световому проему, отслоения обоев в подоконной зоне и в зоне дверного проема, воздушные пузыри, доклейки, неровности, шероховатости, потеки краски, что не соответствует требованиям п.п. 3.39, 3.12 п. 3.67 таблица 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – линолеум уложен с образованием волн, отклонение плоскости пола от горизонтали, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий потолка – отслоение окрасочного слоя, отмечены трещины, локализованные в зоне вентиляционного короба, а также следы валика, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки, допущенные при монтаже входной и межкомнатных дверей – отклонение профиля входной дверной коробки от вертикали в плоскости дверного проема, что не соответствует требованиям Е.6. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; разрушение порога межкомнатной дверной коробки;

- недостатки при монтаже оконного и балконного блоков – при установке подоконника оконного блока и подоконников балконного блока не обеспечено его плотное и герметичное примыкание к коробке оконного блока, герметизация стыков выполнена некачественно с образованием зазоров, что не соответствует требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; запирающий прибор и петли дверной створки балконного блока не отрегулированы, при открывании и закрывании профиля створки задевают запирающую фурнитуру, плавное открывание и закрывание без заеданий не обеспечено, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Все выявленные недостатки являются малозначительными и существенно не влияют на использование квартиры по назначению и на ее долговечность (т. 2 л.д. 15).

Стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с санитарными, строительными и иными техническими нормами и правилами составляет 63395,50 рубля (т. 2 л.д. 17).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромНИИпроект» № З-30-99/16, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, пола, потолка, недостатки при монтаже дверей, оконного и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромНИИпроект», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 63395,50 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением в части исследования качества оконных блоков, а именно, судебным экспертом не установлен факт промерзания окон, в то время, как при проведении досудебной экспертизы экспертом ООО «Квазар» были обнаружены следы образования «мостиков холода», не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения судебного эксперта, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами АО «Красноярский ПромНИИпроект» проведена оценка качества оконного и балконного блоков и их монтажа. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 22 января 2016 года ООО «Новый город» получена претензия Кочеткова М.В., содержащая требования возместить расходы на устранение недостатков в сумме 205607,38 рубля, возместить убытки, связанные с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 25000 рублей.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года в сумме 972000 рублей.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в иске период с 01 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года (дата вынесения решения) составляет 50000 рублей, исходя из расчета: 63395,50 рубля (размер убытков) * 3% * 18 дней (количество дней просрочки).

Расчет неустойки 1800000 рублей (цена договора долевого участия) * 3% * 18 дней просрочки = 972000 рублей, произведенный истцом, суд признает неверным, поскольку неустойка начисляется не на стоимость квартиры (1800000 рублей), а на стоимость устранения недостатков (63395,50 рубля).

Таким образом, с ООО «Новый город» в пользу Кочеткова М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кочеткова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, факт отсутствия у ответчика реквизитов истца для перечисления последнему денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств (ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса), то с ООО «Новый город» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», Кочеткова М.В. подлежит взысканию штраф в сумме 29098,88 рубля в пользу каждого, исходя из расчета: (63395,50 рублей сумма строительных недостатков + 50 000 рублей неустойка + 3000 рублей компенсация морального вреда) / 2 / 2.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30.83%) расходы по составлению акта экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7707,50 рубля, исходя из расчета: 25000 рублей * 30,83% = 7707,50 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3767,91 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 395 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 707 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 29098 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 29098 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 767 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.