Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7475/2019 от 26.02.2019

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.

судей Ризиной А.Н., Шишкина И.В.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 г. дело по иску Акопяна М. М. к Управлению жилищно – коммунального хозяйства города Балашиха и администрации городского округа Балашиха Московской области о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Акопяна М.М. - Мурадяна М.А., представителя администрации городского округа Балашиха Московской области - Дворцовой И.А., представителя ООО «Южный» - Радаевой И.С., представителя ПК ЖСК «Прогресс» - Заборской А.А.,

установила:

Акопян М.М. обратился в суд с иском к Управлению жилищно – коммунального хозяйства города Балашиха и администрации городского округа Балашиха Московской области о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате падения прогнившего дерева принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дерево находилось на территории, обслуживаемой Управлением жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Балашихи, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зелеными насаждениями, контроль за их состоянием, однако ответчик мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила не предпринял. Направленная истцом претензия с предложением добровольно возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым оценщикам, согласно заключениям которых величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119900 рублей.

Акопян М.М. просил суд взыскать с Управления жилищно - коммунального хозяйства города Балашиха, администрации городского округа Балашиха Московской области возмещение материального вреда в размере 133 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

Истец Акопян М.М. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от администрации городского округа Балашиха Московской области в судебном заседании иск не признала.

Третье лица – представители от ООО «Южный», ЖСК «Прогресс» в судебном заседании иск не признали.

Ответчик и третье лицо – представители от Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Балашиха и от ПК «ЖСК «Чайка» в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 г. иск удовлетворен частично.

С администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу Акопяна М.М. в счет возмещения причиненного материального вреда взысканы денежные средства в размере 116377,45 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3527,55 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению жилищно – коммунального хозяйства города Балашиха - отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Балашиха Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 183-187), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, представителей от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Балашиха и ПК «ЖСК Чайка» по повторному вызову, провел судебное заседание в отсутствие названных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения и представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Акопян М.М. является собственником автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> в органы полиции обратилась Акопян Г.Б. с заявлением, в котором указала о повреждении указанного выше автомобиля в результате падения дерева.

При производстве проверки по факту обращения Акопян Г.Б. дала объяснения, согласно которым автомобиль истца был припаркован с торца дома <данные изъяты> напротив мусорных контейнеров на свободном парковочном месте. Повреждения образовались в результате падения дерева, которое расположено справа от мусорных контейнеров (л.д. 93).

В тот же день сотрудниками УУП ОП п. Заря МУ МВД России «Балашихинское» произведен осмотр места происшествия.

Как следует из протокола осмотра, объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца дома <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности припаркован на свободном парковочном месте у бордюра напротив мусорных контейнеров автомобиль, на котором присутствуют механические повреждения.

В ходе осмотре также установлено, что перед припаркованным автомобилем находятся мусорные контейнеры, около которых расположено дерево. Внешним осмотром дерева установлено, что оно имеет признаки гнилости. Внешних воздействий на указанное дерево в ходе осмотра не установлено (л.д. 96-98). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 99-102).

<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления следует, что по результатам осмотра установлено, что автомобиль получил ряд механический повреждений, а также установлено, что дерево, упавшее на автомашину, имеет признаки гнилости, в связи с чем вероятно и была нарушена его целостность.

Из представленного истцом заключению эксперта - техника <данные изъяты> от <данные изъяты> (определение величины утраты товарной стоимости ТС) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 13 900 рублей (л.д. 9-17).

Согласно заключению эксперта - техника <данные изъяты> от <данные изъяты> (определение стоимости восстановительного ремонта ТС) следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 119 900 рублей (л.д. 18-25).

Истец оплатил расходы на проведение указанных экспертных исследований в общем размере 6000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 26; 27; 31-32; 33-34).

<данные изъяты> истец заключил с ООО «Кинеф» договор ремонта транспортного средства, стоимость ремонта которого составила 116 377,45 руб. (л.д. 113-114).

Из письменного сообщения ООО «Южный» от <данные изъяты> следует, что ООО «Южный» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, в связи с чем, несет ответственность за содержание и ремонт только общего имущества данного дома. Контейнерная площадка, возле которой произрастало упавшее дерево, повредившее автомобиль, не находится в зоне ответственности УК и не обслуживается ООО «Южный» (л.д. 7; 51).

Истец обращался с письменной претензией о возмещении материального ущерба в Управление жилищно – коммунального хозяйства городского округа Балашиха (л.д. 8; 35-36).

Из представленных сведений в отношении ЖСК «Прогресс» и ПК «ЖСК «Чайка» следует, что жилой дом <данные изъяты> находится под управлением ПК ЖСК «Чайка», жилой дом <данные изъяты> находится под управлением ЖСК «Прогресс» (л.д. 45-47).

В дело представлены договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Южный» и ООО «ЭКОЛОГИЯ», фотографические материалы контейнерной площадки, сведения публичной кадастровой карты, письменное сообщение ПК ЖСК «Прогресс» о вырубке дерева от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, разрешение <данные изъяты> на вырубку указанного дерева, акт от <данные изъяты>, составленный главным экспертом отдела природопользования управления экологии и природопользования администрации городского округа Балашиха.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 3865 +/- 22 кв.м, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилфонд. (л.д. 125-126).

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь 3800 +/- 22 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для размещения многоэтажного жилого дома (л.д. 127-128).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к администрации городского округа Балашиха Московской области, суд пришел к выводу, что администрация ответственна за благоустройство территории, на которой росло упавшее дерево, в связи с чем вред имуществу истца причинен по вине данного ответчика.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ в редакции, действовавшей на дату причинения вреда, границы благоустройства (уборки) территорий определялись границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагались здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров.

Суд указал, что администраций не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось упавшее дерево, должны понести ПК «ЖСК «Чайка», либо ЖСК «Прогресс», как о том указывал представитель ответчика.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что ПК «ЖСК «Чайка» либо ЖСК «Прогресс» обязаны содержать территорию земельного участка, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, применительно к требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, применительно к требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, либо к требованиям Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утвержденным Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 30 октября 2017 г. № 409-РВ.

В том числе, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке были определены границы прилегающих территорий к многоквартирному дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые отображены на схеме уборки муниципального образования и на кадастровом плане территорий муниципального образования. При этом, в силу положений ст. 69.1 Закона МО от 30.12.2014. № 191/2014-ОЗ в редакции, действующей ко дню судебного заседания, размеры прилегающей территории к многоквартирным домам, под которыми образованы земельные участки, не могут превышать 5 метров, а в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований.

Судебная коллегия, разрешая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", включила в предмет доказывания обстоятельства: входит ли место падения дерева в границы сформированной территории близ расположенных многоквартирных домов.

На основании спроектированной схемы места падения дерева с кадастровыми границами земельных участков при многоквартирных домах <данные изъяты> и доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, составленной специалистами ООО «Инженерная Геодезия» СРО «МежРегионИзыскания», что отнесено судебной коллегией к относимому и допустимому письменному доказательству, достоверность сведений которого, лицами, участвующими в деле не оспаривалась, установлено, что падение дерева произошло вне зоны ответственности названных домов.

Так, из представленной схемы следует, что расположение и падение дерева на автомобиль истца имело место на прилегающей территории к границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при доме <данные изъяты> на расстоянии 14, 26 метра, то есть вне границ сформированного земельного участка, являющегося общим имуществом названного многоквартирного дома. Также вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформированных при многоквартирном доме №<данные изъяты> (л.д.177, 178-179).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца в результате падения дерева был поврежден на землях неразграниченной государственной собственности, то есть вне зоны ответственности управляющих компаний при многоквартирных домах №<данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доводы администрации, что падение дерева подпадает под зону ответственности многоквартирного дома №<данные изъяты>, поскольку в соответствии Правилами благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области, утв. Министерством ЖКХ Московской области №409-РФ от 30.10.2017 г., установлено, что границы благоустройства (уборки) определяются территорией, прилегающей к границам земельного участка, на расстоянии 50 метров, не могут быть приняты.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В рассматриваемом случае, федеральным законодательством зона ответственности собственников многоквартирных домов вне границ сформированного в установленном законом порядке земельного участка, то есть расширение зоны ответственности, не установлена; договора о принятии многоквартирными домами на себя ответственности по содержанию прилегающей территории не заключались.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Ввиду изложенного, судебная коллегия принимает во внимание положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Правовая позиция о применении норм акта, имеющего наибольшую юридическую силу относительно зон ответственности территорий благоустройства изложена, в частности, в Определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 50-КГ-18-6 от 17 апреля 2018 года N 50-КГ18-7. Также судебная коллегия принимает во внимание Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 №56-АПГ17-21, от 03 октября 2018 №47-АПГ18-4.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, ни Федеральным законом, ни договором, территория, на которой произрастало и упало дерево, не отнесена к зоне ответственности управляющей организации многоквартирных домов. Дерево не относится к элементам озеленения и благоустройства сформированных земельных участков при многоквартирных домах <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи