Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2022 (2-9274/2021;) ~ М-5927/2021 от 27.10.2021

№ 2-2404/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к А1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что Медяников А.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, Министерству РФ о взыскании задолженности по исполнительному листу, компенсации морального вреда, в связи с тем, что Зеленогорским городским судом Красноярского края от 16 сентября 2014 года с ООО «Энергопромстрой» в его пользу взыскана заработная плата в размере 27630, 32 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. 29 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП, однако надлежащего исполнения исполнительного документа не было. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года, исковые требования Медяникова А.Г. удовлетворены и с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны РФ, в пользу истца взысканы убытки в размере 37630, 32 рубля, судебные расходы в размере 38200 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. Судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 29 декабря 2014 года за должником ООО «Энергопромстрой» были зарегистрировано 4 технических средства, однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска доказательств принятия мер исполнительного характера, направленных на установление места нахождения имущества должника, его аресте и обращения взыскания на него не предпринял. Поскольку вред ФССП России причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Шаховой Е.А., просит взыскать с нее в порядке регресса ущерб в размере 76130, 32 рубля.

Представитель истца Бобрышева А.В., действующая на основании доверенности от 29 октября 2019 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Данчай - оол А.А., действующая на основании доверенности от 29 октября 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв, указав, что исковые требования обоснованы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик приказом от 11 апреля 2014 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска с 11 апреля 2014 года.

Приказом № 2803-к от 26 декабря 2019 года Шахова Е.А. уволена с 31 декабря 2019 года.

Апелляционным решением Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Медяникова А.Г. к ФССП России о возмещении ущерба, установлено, что Зеленогорским городским судом Красноярского края от 16 сентября 2014 года с ООО «Энергопромстрой» в пользу Медяникова А.Г. взыскана заработная плата в размере 27630, 32 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в связи с чем 29 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Согласно вышеприведенному решению суда, из материалов исполнительного производства У-ИП от 29 декабря 2014 года следует, что оно находилось на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска в период с 29 декабря 2014 года по 14 января 2016 года, при этом в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту юридической регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в указанный период не предпринималось, наличие у должника имущества установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Медяникова А.Г., Красноярский краевой суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства за должником значились зарегистрированными на праве собственности 4 единицы техники, однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска доказательств принятия мер исполнительного характера, направленных на установление места нахождения имущества должника, его аресте и обращения взыскания на него не предпринял; к моменту передачи исполнительного производства на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю изменился состав учредителей должника, а так же его фактическое место нахождение – с г. Зеленогорска Красноярского края на Свердловскую область; 9 июля 2018 года ООО «Энергопромстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда от 16 сентября 2014 года.

Красноярским краевым судом при вынесении апелляционного определения от 29 октября 2018 года установлено незаконное бездействие пристава –исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, длящегося с 29 декабря 2014 года по 14 января 2016 года, выразившееся в непринятии мер к розыску имущества должника и обращения не наго взыскания, в связи с чем с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в пользу Медяникова А.Г. взысканы убытки в размере 37630, 32 рубля, судебные расходы в размере 38200 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, всего 76130, 32 рубля.

Платежным поручением № 847837 от 28 декабря 2018 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Медяникова А.Г. в счет возмещения ущерба 76130, 32 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11 января 2016 года № 1, территориальные органы ФССП России принимают меры о защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

В тоже время, в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 0211 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается вышеприведенным Апелляционным определением Красноярского краевого суда, Решением по административному делу по административному иску Медяникова А.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, возложении обязанности, Актом приема – передачи исполнительных производств СПИ от 3 февраля 2015 года, Сводкой по исполнительному производству от 19 мая 2022 года, Ответом МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» от 20 мая 2022 года, что исполнительное производство У-ИП от 29 декабря 2014 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем Шаховой Е.А., которая передала указанное исполнительное производство Рейш А.Ж. 3 февраля 2015 года, не предприняв мер к розыску имущества должника и обращения не наго взыскания, в результате чего 30 декабря 2014 года технические средства в количестве 4 единиц, зарегистрированные за должником на праве собственности были ООО «Энергопромстрой» отчуждены, впоследствии, в связи с прекращением деятельности юридического лица, исполнение решения Зеленогорского суда г. Красноярска стало невозможным..

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного суда РФ, все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса законны и обоснованы, однако, они подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере среднего заработка ответчика.

Согласно справке истца от 16 апреля 2021 года, средний заработок ответчика составлял 46416, 79 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46416, 79 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1592, 48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А1 в пользу Российской федерации, в лице ФССП России, в порядке регресса материальный ущерба в размере 46416, 79 рубля.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1592, 48 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 1 июня 2022 года

Копия верна

Судья