Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2014 ~ Материалы дела от 06.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка и исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками общей долевой собственности жилого <адрес> 115а по <адрес> в <адрес>, просили произвести реальный раздел земельного участка между домовладениями, находящегося по адресу: <адрес> 115 а, согласно плана раздела земельного участка № 2.

В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, ФИО3 просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладениях № и 115 а в <адрес>, согласно плану раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Визир» передав ей в пользование земельный участок площадью 274 кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании как неделимый. ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладениях № и 115 а в <адрес> по варианту раздела земельного участка № 2, установить границы земельных участок при домовладениях по варианту раздела земельного участка № 2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, что стороны являются сособственниками общей долевой собственности жилого <адрес> 115а по <адрес> в <адрес>, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладениях № и 115 а, определив в пользование жилого <адрес> земельный участок площадью 1238 кв.м., в пользование жилого <адрес> земельный участок площадью 497 кв.м., согласно планам расположения земельных участок, составленных кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уточнив просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части наложения на земельный участок домовладений 115 и 115А по <адрес> в <адрес> по точкам 2,6 и 7 и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 1, 2 и 3 согласно кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земельный участок домовладений 115 и 115 А по <адрес> в <адрес> по точкам 2 и 13 согласно кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 3, 4, 5 и 14; определить порядок пользования земельным участком домовладений № и 115 А по <адрес> согласно заключению экспертов, составленному КП <адрес> «БТИ», определив в пользование жилого <адрес> земельный участок площадью 647 кв.м., в пользование <адрес> А земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО3 и ФИО2 уточнили исковые требования просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом раздела земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визир». Представитель ФИО4 и Г.Г. уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком между домами 115 и 115 а по <адрес> в соответствии с планом, составленным КП <адрес> «БТИ» и установить границы земельного участка по точкам указанным в плане.

Истица ФИО1и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

ФИО12 представитель по доверенности ФИО5 и ФИО4 в судбеном заседании поддержала уточненные исковые требования.

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления строительства и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Торговый центр «на <адрес>» по доверенности ФИО13 в судебном заседании оставил спор на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-3149/06, материалы гражданского дела 2-1629/09, материалы гражданского дела <данные изъяты> технический паспорт на домовладение № 115А по <адрес> № <данные изъяты> технический паспорт на домовладение № по <адрес> № <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности.

Жилой <адрес> принадлежит ФИО4 - 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве, ФИО1 – 1/4 доля вправе.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который должен точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела видно, что по данным первичной инвентаризации, проводимой в 1942 году площадь земельного участка, на котором располагаются спорные жилые дома составляла <данные изъяты>., по данным инвентаризации 2003 года площадь участка на котором расположены спорные дома по фактическому пользованию составила 1398 кв.м.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» общая фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 115А, определенная по имеющимся ограждениям, составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> запользованная площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, <данные изъяты> запользованная площадь земельного участка домовладения № 111А по <адрес>.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорного земельного участка между сторонами не достигнуто, фактический порядок пользования сторонами не сложился.

Суд считает невозможным определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с планом, составленным ООО «Визир» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку границы участка указанные в данном плане не соответствуют его фактическим границам.

В ходе проведенной экспертизы по определению суда, эксперты исследовав необходимые материалы дела, пришли к выводу о том, что соотношение площадей земельных участков при домовладении № и № А по <адрес> было приблизительно равными (<данные изъяты>

С данными выводами суд полагает возможным согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела и данными, имеющимися в технических паспортах на вышеуказанные домовладения.

Суд полагает возможным установить границы и определить порядок пользования земельным участком между домами <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с планом земельного участка, составленным экспертами КП <адрес> «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (рис.3), поскольку данный порядок пользования наиболее целесообразен, при этом соблюдаются права пользователей, а границы установленные экспертами чьих-либо прав и законных интересов не затрагивают.

Кроме того, при указанном варианте обеспечивается свободная возможность доступа сторон на свои земельные участки.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать, уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с планом (рис.3) заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном КП <адрес> «БТИ».

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1583 кв.м. домовладений № и 115 а по <адрес> в <адрес> в соответствии с планом (рис. 3) в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном КП <адрес> «БТИ», где участок площадью 647 кв.м заштрихованный серым цветом определить в пользование домовладения № по <адрес> в <адрес>, а земельный участок площадью <данные изъяты>. заштрихованный зеленым цветом и земельный участок площадью <данные изъяты>м. заштрихованный светло зеленым цветом определить в пользование домовладения № <данные изъяты> по <адрес>.

Данный план земельного участка (рис. 3) считать неотъемлемой частью данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд <адрес> через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Квасова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ