Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18946/2014 от 22.08.2014

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-18946/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> по доверенности Савчук Ю.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Цабиевой И.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Цабиева И.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Сочи «О сохранении помещений в реконструированном виде находящиеся по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Цабиевой И.С. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Встречные исковые требования Цабиева И.С. к администрации города Сочи «О сохранении помещений в реконструированном виде находящиеся по адресу: <...> удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Цабиева И.С. по доверенности Ступок Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 года Цабиева И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.12.2004 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2007 года Цабиева И.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 326 кв.м., в том числе жилой 98,4 кв.м., литер «У» этажность 2+ мансарда, расположенный по адресу: <...>.

В силу статьи 6.3 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Сочи» от 29.09.2009 г. №<...>, утвержденного решением городского собрания Сочи от 29.09.2009 года проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Статья 6.7 положения гласит, что в акте обследования земельного участка, помимо остальных сведений, должны быть указаны дата и номер распоряжения о проведении проверки.

Из дела следует, что в акте обследования земельного участка <...> в нарушение статьи 6.2, 6.3 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля не указаны основания проведения проверки, а также отсутствуют ссылки на распоряжение руководителя о назначении указанной проверки, что свидетельствует о том, что законные основания для проведения проверки отсутствовали.

Согласно ст. 6.6 Положения перед началом проверки руководителю юридического лица, гражданину, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводится проверка, или их представителям по доверенности разъясняются их права и обязанности, определенные действующим законодательством, о чем делается соответствующая запись в акте обследования земельного участка.

В представленном акте обследования земельного участка <...> такая запись отсутствует.

Не разъяснение муниципальным служащим прав Цабиева И.С., предусмотренных законом, ставит под сомнение правомерность проведения обследования земельного участка.

В соответствии со статьей 6.8 Положения при выявлении нарушений должностным лицом, проводившим проверку, совершившему или допустившему нарушение лицу выдается предписание об устранении земельного правонарушения в месячный срок.

Доказательств того, что специалист, проводивший проверку и выявивший нарушения, выполнил требования положения в части направления предписания об устранении выявленных нарушений не представлено.

Согласно статье 7 Положения, в случае если в процессе осуществления муниципального земельного контроля на проверяемом земельном участке будет обнаружен объект капитального строительства, обладающий признакам самовольной постройки, находящийся в стадии строительства или строительство которого окончено застройщику на основании акта обследования выдается уведомление о прекращении самовольного строительства и (или) снос самовольной постройки в месячный срок.

Таким образом, акт осмотра земельного участка не является допустимым доказательством.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований администрацией города Сочи не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Цабиева И.С. проведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Понятие и последствия самовольного строительства определяются положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 12 августа 2013 года, жилой дом Цабиевой И.С., расположенный по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, так как в нем созданы условия, требуемые п. 4.3 СНиП 31-02-2001.

Сохранение жилого дома литер «У» в реконструируемом состоянии, расположенного на земельном участке по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта от 20 марта 2014 г. установлено, что мансардный этаж жилого дома расположенного по указанному адресу, используется для складирования посуды и предметов домашнего обихода, а также для складирования инструментов и материалов для ремонтных работ и инвентаря.

Сохранение жилого дома не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, судом правильно указано, что спорное строение возведено в соответствии со сводами правил, строительными нормами и правилами, соответствует градостроительным и противопожарным нормам, отвечает требованиям надежности, безопасности и не создает угрозу безопасности для жизни людей.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи к Цабиевой И.С. о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворении встречного иска Цабиевой И.С. к администрации города Сочи о сохранении помещений в реконструированном виде правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

На основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 12 мая 2004 года <...> прежнему собственнику выдано разрешение на строительство спорного жилого дома, который Цабиева И.С., как правопреемник прежнего собственника завершила в полном соответствии с разрешительной документацией.

Представителем Цабиевой И.С. приобщены в дело согласованные в установленном порядке правоустанавливающие документы, на основании которых произведена правомерная реконструкция жилого дома.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: