Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2521/2011 ~ М-1442/2011 от 22.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО « <...>», ФИО1, третьим лицам: , ИП ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- обратился в суд с иском к ФИО1, , ООО « <...>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов (л.д. 9-13). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО « <...>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> и судебные расходы в сумме <...>; с ответчика ФИО1 просит взыскать в возмещение убытков <...> и судебные расходы– <...>.( л.д. 240-244). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим , и находясь в районе <адрес>, нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, в результате неправильно выбранных дистанции и бокового интер­вала, допустил наезд на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управле­нием водителя и автомобиль марки <...>, государственный peгистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» истцу была перечислена компенсация в размере <...>. Указывает, что в результате предварительного изучения цен на работу и запасные части предпо­ложил, что перечисленная страховая выплата не отражает размер реального ущерба и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета <номер> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомо­биля, составленного оценщиком ФИО3, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <...>, регистрационный знак <номер> без учета износа составляет -<...>. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., а выплаченная ему страховая сумма <...>, оставшуюся часть не возмещенного материально вреда - <...>. просит взыскать с ответчика ООО « <...>». Указывает, что в результате ДТП, понес материаль­ные убытки, непосредственно связанные с отсутствием возможности пользования принад­лежащим ему автомобилем, а именно: утрата по месту работы права на получение денежной компенсации, за использование личного транспорта, в целях производственной не­обходимости в размере <...> ежемесячно в течении 8 месяцев, а всего :<...>., которые просит взыскать с ответчика ФИО1 Одновременно просит взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы в размере <...>, из них <...>. с ФИО1, <...>. с ОООО « <...>» ( л.д. 240-244).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашении, заключенное между истцом и ответчиком ФИО1 и производство по делу, в части исковых требований, заявленных к ФИО1 прекращено. Таким образом, в настоящее время предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании с ООО « <...>» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> и судебных расходов в сумме <...>

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 15) Тугаев В.Ю. поддержал исковые требования, заявленные к ООО « <...>».

Ответчик- ООО «<...>» ( до переименования ООО «<...>») о рассмотрении дела извещен (л.д. 245-246), представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 по доверенности ( л.д. 189) Белоусов В.И. разрешение требований, предъявленных к ООО « <...>», оставил на усмотрение суда.

Третьи лица- , ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились. Представитель ИП ФИО1 по доверенности ( л.д.212) Белоусов В.И. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.00мин. на 34 км+970 м автодороги «<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим , под управлением ФИО1; автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управле­нием водителя и автомобиля марки <...>, государственный peгистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 Постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с указанными автомашинами ; на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере <...>. ( л.д.77). Причинение технических повреждений автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу, подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ему автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность водителей( неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством) транспортного средства- «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим , была застрахована на момент ДТП ООО «<...>» по полису <номер>( л.д. 89 ).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства-«<...>», государственный регистрационный знак <номер> была на момент совершения ДТП застрахована ООО «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ООО « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме <...>. В подтверждение обоснованности взыскания указанного ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомашины и выплаченным страховым возмещением, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО3, согласно которого, стоимость устранения дефектов составляет <...>., с учетом износа составляет <...>. ( л.д.27-34).

В соответствии с абз.8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1, абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, которой он управлял в момент ДТП, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения эксперта-оценщика ФИО3, которое ответчиком не оспорено,- <...>. ( л.д.34). Довод истца о том, что данный ущерб должен быть определен без учета процента износа поврежденной автомашины, не основан на законе, а потому суд не может с ним согласиться

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению и в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать <...>., исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа- <...>. ( л.д. 34) за минусом <...>., выплаченных истцу страховой компанией- л.д.21 ( <...>.).

Истцом также заявлено, что им понесены судебные расходы в размере <...>, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомо­биля <...>, составившей <...>; расходов по оплате отправки извещений о дате и месте проведения независимой экс­пертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля <...> сторонам составив­шей <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>(л.д. 136-140). Из указанной суммы, с учетом того.ч то ФИО1 были предъявлены исковые требования о возмещении убытков на сумму <...>, а к ответчику ООО « <...>» в размере <...>, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <...>, а с ООО « «<...>»- <...>. С учетом того, что по требованиям заявленным к ФИО1 стороны пришли к мировому соглашению, представитель истца настаивает на взыскании с ООО « <...>» судебных расходов в сумме <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу <...> в возмещение материального ущерба.

Взыскать в пользу в судебные расходы в размере <...> с ООО « <...>».

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья