Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2023 (2-7632/2022;) от 23.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2023 по иску Чудиной ФИО13 к НП по УНИ «Бизнес-Центр», ТСЖ «Партнер-8», Курицыну ФИО12, Курицыной ФИО11 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к НП по УНИ «Бизнес-Центр», ТСЖ «Партнер-8», Курицыну ФИО14, Курицыной ФИО15 о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дом находится в управлении ТСЖ «Партнер-8».

Согласно Договору подряда №<данные изъяты> на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (НП по УНИ «Бизнес-Центр») является Подрядчиком, обязующимся за плату по заданию Заказчика - ТСЖ «Партнер - 8» в течение согласованного настоящим Договором срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей содержания и обслуживания Многоквартирным домом деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире №<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, в результате которой была залита квартира истца. Собственниками квартиры №<адрес> по указанному адресу являются Курицын Д.А. и Курицына Е.С.

Согласно акту осмотра квартиры №<адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ. представителем НП по УНИ «Бизнес-Центр», залитие произошло в связи с обрывом трубопровода на полотенцесушителе в месте резьбового соединения между стояком и краном, выполненного с отступлением от проекта с применением разных по структуре материалов.

В результате осмотра квартиры № <адрес> сотрудниками НП по УНИ «Бизнес-Центр» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий, что залитие квартиры №<адрес> произошло в результате аварийной ситуации в квартире №<адрес> по вышеуказанному адресу.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залития зафиксированы повреждения в гостиной, спальне, детской, ванной комнате.

Истцом за счет собственных средств была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с оставили ДД.ММ.ГГГГ руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. До настоящего момента требования претензии ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Чудиной Г.В. - Виноградова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НП по УНИ «Бизнес-Центр» - Ряднова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Курицына Д.А. и Курицыной Е.С. –Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Партнер-8», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Чудиной Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

ТСЖ «Партнер-8» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, д.318.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бизнес-Центр» - организация и ТСЖ «Партнер-8» - ТСЖ заключен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общедомового имущества № <данные изъяты> многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Партнер-8» - заказчик и НП по УНИ «Бизнес-Центр»- подрядчик заключен договор подряда № <данные изъяты> на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.в принадлежащей истцу квартире произошел пролив из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером участка НП «Бизнес-Центр» Старостиным Н.Ю., в квартире № <данные изъяты> произошел обрыв трубопровода на полотенцесушитель в месте резьбового соединения между стояком и краном, выполненном с отступлением от проекта с применением разных по структуре материалов. В результате произошел разлив воды в квартире в следующих помещениях:

- ванная комната: стены (плитка) – на пострадали, полы (плитка) – не пострадали; дверной блок – деформация двери; потолок (краска) – конденсат; со слов собственника не работает стиральная машина;

- коридор: полы (ламинат) – вздутие на площади до 4,5 кв.м; стены (обои) – не пострадали;

- спальная комната: полы (ламинат) – деформация (вздутие) на площади до 10 кв.м.; комод – деформация снизу; кровать – деформация снизу; прикроватная тумба – деформация снизу; дверной блок – деформация двери;

- детская комната: полы (ламинат) – вздутие на площади до 1 кв.м., дверной блок не пострадал.

С данным актом ответчик Курицын Д.А. не согласился, о чем указал в акте: с фразой «с отсутствием от проекта с применением разных по структуре материалов» не согласен, т.к. не являюсь экспертом в данной области. Проживаю в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Конструктивных изменений не вносил. Покупку квартиры осуществил в соответствии с законодательством. При обращении управляющей компании всегда предоставлял квартиру к осмотру.

В результате осмотра квартиры № <данные изъяты> сотрудниками НП по УНИ «Бизнес-Центр» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий, что залитие квартиры №46 произошло в результате аварийной ситуации в квартире №52 по вышеуказанному адресу.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залития зафиксированы повреждения в гостиной, спальне, детской, ванной комнате.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец Чудина Г.В. самостоятельно обратилась к независимым экспертам ООО «Март-Оценка», заключив договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и оплатив <данные изъяты> руб. за оказание услуги.

Согласно отчета об оценке ООО «Март-Оценка» <данные изъяты>., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ.Чудиной Г.В. направлена претензия о возмещении ущерба в адрес Курицына Д.А., Курицыной Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ. Курицыным Д.А., Курицыной Е.С. принята претензия Чудиной Г.В. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Курицын Д.А., Курицына Е.С. в ответе на претензию сообщили, что лицами, обязанным возместить ущерб, причиненный собственнику квартиры 46, являются ТСЖ «Партнер-8» и НБ «Бизнес-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Бизнес-Центр» принята претензия от Чудиной Г.В. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес-Центр» в письме № <данные изъяты> сообщило, что не признает претензию Чудиной Г.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя НП «Бизнес-Центр» Седенковой К.Г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <данные изъяты> и имуществу, расположенному в ней, в результате пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес> и имуществу, расположенному в ней, в результате пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

В свою очередь, досудебное исследование ООО «Март-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., суд не может положить в основу настоящего решения, поскольку оно дано специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Промышленного районного суда г. Самара находилось гражданское дело <данные изъяты>) по иску Курицына ФИО16, Курицыной ФИО17 к ТСЖ «Партнер 8», Некоммерчекому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о защите прав потребителя в сфере услуг по содержанию общедомового имущества и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанного гражданского дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 2<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ система горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> не соответствует проектной документации на многоквартирный дом, за исключением устройства запорных кранов в виде латунного муфтового вентиля.

Система горячего водоснабжения в <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих устройство горячего водоснабжения в многоквартирных домах в части: п. 5.3.3.6, п.5.4.10, п. 5.5 СП30.13330.2020.

Причина прорыва системы горячего водоснабжения в квартире <адрес>, зафиксированного актом осмотра НП «Бизнес-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ., является контактная электрохимическая коррозия металла.

По мнению эксперта, авария системы ГВС произошла на ответвлении стояка до первого отключающего устройства, таким образом, суд пришел к выводу, что рассматриваемая авария произошла на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом принято во внимание данное заключение, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено следующее:

Исковые требования Курицына ФИО19, Курицыной ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в пользу Курицына ФИО20, Курицыной ФИО21 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>).

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в пользу Курицыной ФИО22 компенсацию морального вреда <данные изъяты>).

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в пользу Курицына ФИО23 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в пользу ООО «Самарский центр экспертиз и исследований» оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены исправления в решение Промышленного районного суда г.Самары от 19ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-70/2022 по иску Курицына ФИО24, Курицыной ФИО25 ФИО26 к ТСЖ «Партнер 8», Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» о защите прав потребителя в сфере услуг по содержанию общедомового имущества и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Шестой абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пп. "а" п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией (п. 13 Правил).

Таким образом, требования по осмотру, осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся, в том числе к входящим в состав объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",

П. 5.3.2. Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

П. 5.3.6. Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.

Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно.

Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

П. 5.3.7. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Установлено, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывает управляющая компания ТСЖ «Партнер-8».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Партнер-8» - заказчик и НП по УНИ «Бизнес-Центр»- подрядчик заключен договор подряда № на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общедомового имущества МКД <адрес>.

Согласно п.3.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик и собственники имеют права требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему договору.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, НП «Бизнес-Центр» обязан проводить работы в целях надлежащего содержания и текущего ремонта систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение).

В материалах дела отсутствуют свидетельства о плановых осмотрах системы ГВС в <адрес>, журнал плановых осмотров квартир не представлено. Таким образом, техническое обслуживание системы ГВС осуществлялось с нарушениями в части: п. 5.3.2, п.5.3.6, п. 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Данных, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников <адрес>, в том числе в результате самовольного переустройства инженерных сетей, безответственного отношения к общему имуществу, бездействия собственников, материалы дела не содержат.

НП «Бизнес-Центр» доказательств надлежащего оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил, в связи с чем следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на НП «Бизнес-Центр» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ТСЖ «Партнер-8», Курицына ФИО27, Курицыну ФИО28 от ответственности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению ущерба от пролития в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает данные расходы истца Чудиной Г.В. необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратиться в суд без предоставления доказательств размера ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 5 703 руб. 63 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, суд полагает, что объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил).

По условиям договора управления <данные изъяты> НП «Бизнес-Центр» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, включающему проведение плановых и внеплановых технических осмотров в сроки, установленные постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты>; а также перечень работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающий установку, замену и восстановление работоспобности частей и элементов внутренней системы горячего водоснабжения.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона"О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд, учитывая объем удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> руб. ), а также ходатайство представителя НП «Бизнес-Центр» о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, устанавливает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорая юридическая помощь» и Чудиной Г.В. заключен договор оказания юридических услуг б/н, в соответствии с которым общество обязалось качественно и в установленный срок оказать Чудиной Г.В. услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов Чудиной Г.В. в суде первой инстанции в споре по взысканию ущерба, причиненного залитием, и Чудина Г.В. обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, определенные договором.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора) и оплачена Чудиной Г.ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара, размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудиной Галины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН6316128946) в пользу Чудиной ФИО29 <данные изъяты> счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Чудиной ФИО32 к ТСЖ «Партнер-8», Курицыну ФИО30, Курицыной ФИО31 отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ИНН6316128946) госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2023г.

Председательствующий Левина М.В.