Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2013 ~ М-1072/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-1084/2013         Решение в окончательной

форме принято 27.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года                               п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Тигинян Е.В.

с участием:

- помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.

- истца Варламова В.А. и его представителя, адвоката Урословой Е.М., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова В.А. к Варламовой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

установил:

Варламов В.А. обратился в суд с иском к Варламовой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В его обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес> которую приобрел *.*.* по договору купли-продажи.

с *.*.* по *.*.* он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, который был расторгнут в судебном порядке *.*.*.

В связи с прекращением семейных отношений ответчица выехала из квартиры в *.*.*, проживает по другому адресу, создала новую семью, не несет расходов по уплате коммунальных услуг, начисляемых, в том числе, и на нее.

Местожительства их совместного ребенка, дочери К., определено с ним.

Ссылаясь на положения ст.ст. 30 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указывает, что Варламова М.А., как бывший член его семьи, утратила право пользования принадлежащей ему квартирой

Варламов В.А. в суде иск поддержал. Он и его представитель Урослова Е.М. дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Ответчица Варламова М.А. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что иск признает.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, прокурора, полагающего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, а также исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Стороны значатся зарегистрированными по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 17), принадлежащей истцу с *.*.* на основании свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 10).

Ранее они состояли в зарегистрированном браке с *.*.* по *.*.*, который был расторгнут решением мирового судьи от *.*.* (л.д. 11, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 31 того же кодекса установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 той же статьи).

Как видно из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства Варламова М.А. перестала быть членом семьи истца, как собственника спорного жилого помещения. Следовательно, за ней не сохраняется право пользования им.

Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из вышеизложенного следует, что собственник жилого помещения может по своему усмотрению как давать право на проживание в квартире иных лиц, так и это право прекращать, с учетом, конечно, заключенных с ними соглашений о порядке пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что между истцом, как собственником спорного жилого помещения, и ответчицей состоялось какое-либо соглашение о порядке пользования им после того, как она перестала быть членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из приведенных норм закона ответчица Варламова М.А., право пользования которой спорной квартирой окончилось в связи с прекращением брака с собственником квартиры, была обязана освободить жилое помещение, то есть, в числе прочего, сняться с регистрационного учета в ней.

Утверждение истца о том, что ответчица выехала из спорной квартиры в *.*.*, вывезла из нее все свои вещи и не имеет намерения в ней проживать, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Как следует из пояснений свидетеля Р. ее бывшая невестка более двух лет назад выехала из квартиры сына и вывезла из нее все свои вещи, проживает по другому адресу.

Фактически выехав из спорной квартиры, ответчица с регистрационного учета в ней не снялась, что дает ей формальное право пользованию ею и тем самым нарушает право истца, как ее собственника, по своему усмотрению распоряжаться ею как своим имуществом.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что Варламова М.А. утратила право пользования жилым помещением в спорной квартире, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Варламова В.А. удовлетворить.

Признать Варламову М.А. утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Варламовой М.А. в пользу Варламова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                             С.П. Гречаный