Решение по делу № 33-2093/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-2093/2020 (2-172/2019)                    Докладчик Кутовая И.А.

                                        Судья Кондратьева О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Кутовой И.А.

при секретаре                Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года

дело по частной жалобе Писаренко Владимира Петровича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Писаренко Владимира Петровича, Горбунова Михаила Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с Писаренко Владимира Петровича в пользу Горбунова Михаила Анатольевича с учетом взаимозачета требований судебные расходы в сумме 30 500 рублей.

Заявление Писаренко Владимира Петровича, Горбунова Михаила Анатольевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.03.2019, с учетом определения суда от 29.04.2019 об исправлении описок, частично удовлетворены исковые требования Горбунова М.А. к Писаренко В.П.

Писаренко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горбунова М.А. судебных расходов в размере 39 000 руб. на оплату услуг представителя, выполнившим следующий объем работ: ознакомление с материалами дела; подготовка и направление в суд возражений на иск, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов ответчика в суде (т.2 л.д.116-117,171).

Горбунов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Писаренко В.П. судебных расходов в сумме 43 384 руб. 90 коп., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (участие в рассмотрении дела, консультация, подготовка претензии, иска, заявления о взыскании судебных расходов), расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 руб., почтовых расходов и расходов по копированию фото и видеоматериалов в размере 1 534 руб. 90 коп. (т.2 л.д.144-145).

В судебном заседании заявитель (истец) Горбунов М.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления Писаренко В.П.

Представитель заявителя (ответчика) Писаренко В.П. по доверенности и по ордеру – адвокат Мачин А.А. поддержал заявление Писаренко В.П. о взыскании судебных расходов. Дополнительно просил взыскать с Горбунова М.А. расходы в размере 7 000 руб., понесенные Писаренко В.П. на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек. Возражал относительно требований Горбунова М.А., указав на отсутствие оснований для возмещения расходов по направлению претензии, удостоверению доверенности и за консультацию. В остальной части полагал заявленные к взысканию расходы завышенными.

Заявитель (ответчик) Писаренко В.П., представитель третьего лица - администрации МЛ Боголюбовское Суздальского района Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Писаренко В.П. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что судом нарушен принцип пропорциональности, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, при этом не приведены мотивы определения пропорциональности взыскания судебных расходов с учетом неимущественного характера исковых требований. Размер судебных расходов Горбунова М.А. на оплату услуг представителя завышен, учитывая отсутствие у него статуса профессионального участника рынка юридических услуг, а также сложность дела и объем выполненной представителем работы. Кроме того, определение в части осуществления взаимозачета требований не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку ни одна из сторон ходатайства о взаимозачете не заявляла, судом этот вопрос на обсуждение сторон не выносился (т.2 л.д.189-191).

Проверив материалы дела, Владимирский областной суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горбунов М.А. обратился в суд с иском к Писаренко В.П. об обязании демонтировать камеры наблюдения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.03.2019 с учетом определения суда от 29.04.2019 об исправлении описок в решении, Писаренко В.П. обязан переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленные на стене жилого дома по адресу: ****, в положение, исключающее видеофиксацию дома, придомовой территории по адресу: **** С Писаренко В.П. в пользу Горбунова М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. (т.2 л.д.44-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.07.2017 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07.03.2019 с учетом определения суда от 29.04.2019 об исправлении описок в решении оставлено без изменения, апелляционная жалоба Писаренко В.П. – без удовлетворения (т.2 л.д.103-104).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец Горбунов М.А. и ответчик Писаренко В.П. имеют право на частичное возмещение понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, Владимирский областной суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что определение в части осуществления взаимозачета требований не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из представленных материалов дела и протокола судебного заседания следует, что лица, участвующие в деле, о производстве зачета не ходатайствовали, данный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился (т.2 л.д.178-181). Следовательно, оснований для проведения взаимозачета взысканных в пользу каждой из сторон судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных сторонам судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку полагает, что взысканные суммы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и степени процессуального участия представителей, не являются справедливыми.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, Владимирский областной суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз.2 п.21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Горбунова М.А. представлял Волков С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2019 (т.1 л.д.85), на основании договора об оказании юридических услуг от 28.03.2018 (т.2 л.д.146).

В качестве представителя истца Горбунова М.А. Волков С.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 22.01.2019, в предварительном судебном заседании 06.02.2019, в судебных заседаниях Суздальского районного суда 15.02.2019, 07.03.2019 при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании Суздальского районного суда 29.04.2019 при рассмотрении вопроса об исправлении описок в решении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019, что подтверждается распиской об извещении и протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.87-88, 106, 158; т.2 л.д.36, 76, 99).

Сумма понесенных Горбуновым М.А. расходов на оплату услуг представителя составляет 40 000 руб., что подтверждается актом от 08.08.2019 об оказании юридических услуг по договору от 28.03.2018 на сумму 40 000 руб., распиской Волкова С.А. о получении от Горбунова М.А. денежных средств в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.147-148).

Из акта от 08.08.2019 следует, что Волковым С.А. были оказаны следующие услуги по договору: юридическая консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что консультация, изучение материалов дела и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательств по представительству, данные расходы не подлежат возмещению другой стороной спора.

Таким образом, услуги, оказанные в рамках договора от 28.03.2018 в части консультации (1 000 руб.) и подготовки претензии (3 000 руб.) не могут быть признаны судебными издержками по смыслу указанных правовых норм и подлежащими возмещению ответчиком как услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем Волковым С.А. работы, учитывая объем заявленных требований и их частичное удовлетворение, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, Владимирский областной суд полагает необходимым снизить размер оплаты за услуги представителя, взыскав с Писаренко В.П. в пользу Горбунова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для применения правила пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, в данном случае не имеется.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.02.2019 стороной истца к материалам дела приобщены диски с видеозаписями и фотографии, которые приняты судом в качестве доказательств по делу.

Расходы Горбунова М.А. на приобретение дисков (DVD-R) составляют 171 руб. 96 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 13.02.2019 (т.2 л.д.174), расходы по оплате печати фотографий и записи видео на диски составляют 807 руб., что подтверждается талонами от 13.02.2019 (т.2 л.д.175) – итого 978 руб. 96 коп..

Указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ признаются судебным издержками, которые подлежат частичному возмещению Горбунову М.А. ответчиком (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) в размере 500 руб.

Иные платежные документы (т.2 л.д.176-177) с достоверностью не свидетельствуют о том, что данные расходы были связаны непосредственно с разрешением данного дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз.3 п.2 и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в возмещении Горбунову М.А. расходов по направлению претензии (т.2 л.д.175) и оформлению доверенности на представителя (т.1 л.д.85) надлежит отказать, поскольку претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным, а доверенность выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, то есть не по конкретному настоящему делу.

Таким образом, Владимирский областной суд полагает правильным взыскать с Писаренко В.П. в пользу Горбунова М.А. с учетом частичного удовлетворения требований расходы приобретение дисков (DVD-R), а также расходы по оплате печати фотографий и записи на видео в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; всего в возмещение судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца 30 500 руб. 00 коп.

Интересы ответчика Писаренко В.П. по настоящему делу представлял адвокат Мачин А.Н. на основании ордера от 15.01.2019 и нотариально удостоверенной доверенности от 19.01.2019 (т.1 л.д.63-64).

В качестве представителя ответчика Писаренко В.П. адвокат Мачин А.Н. участвовал в судебных заседаниях Суздальского районного суда 15.02.2019, 07.03.2019 при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании Суздальского районного суда 29.04.2019 при рассмотрении вопроса об исправлении описок в решении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019, а также в судебном заседании Суздальского районного суда 18.09.2019 при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.158; т.2 л.д.36, 76, 99,178).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Сумма понесенных Писаренко В.П. расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанциями от 13.02.2019, 20.02.2019, 20.02.2019, 15.04.2019, 29.03.2019, 09.01.2019, 09.01.2019, 18.07.2019, 16.09.2019 (т.2 л.д.170, 172-173) на сумму 45 000 руб. и 7 000 руб., всего 52 000 руб.

Писаренко В.П. к взысканию заявлены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на иск, представительство в судах первой и второй инстанции, подготовку заявления о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 116-117). Кроме того, Писаренко В.П. просил дополнительно взыскать с Горбунова М.А. расходы на оплату услуг представителя в связи с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек за непосредственное участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 руб. (т.2 л.д.171), что подтверждается квитанцией №035061 (т.2 л.д.170).

Однако расходы на ознакомление с материалами дела (1 000 руб.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, а расходы по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции (8 000 руб.) не могут быть отнесены на сторону истца, поскольку апелляционная жалоба Писаренко В.П. оставлена без удовлетворения.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение заявленных Горбуновым М.А. исковых требований, Владимирский областной суд полагает возможным взыскать с Горбунова М.А. в пользу Писаренко В.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, денежные средства в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330,334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд

определил:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2019 отменить.

Заявления Горбунова Михаила Анатольевича, Писаренко Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Писаренко Владимира Петровича в пользу Горбунова Михаила Анатольевича в возмещение судебных издержек 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Горбунова Михаила Анатольевича в пользу Писаренко Владимира Петровича в возмещение судебных издержек 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований Горбунову Михаилу Анатольевичу, Писаренко Владимиру Петровичу отказать.

Председательствующий судья                        И.А. Кутовая