Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14432/2023 от 09.03.2023

УИД 77RS0020-01-2018-012589-22

Судья 1-ой инстанции: Ефремов С.А. Дело № 33-14432/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                   10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-327/2019 по частным жалобам Некрасова А.Н. в лице представителя по доверенности Мисаилиди О.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от     27 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Мхитаряна А.З. к Некрасову А.Н. о взыскании денежных средств.

Некрасов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, представленный договор является сфальсифицированным, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца и его финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях  3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылки ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, представленный договор является сфальсифицированным, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, таковыми не являются.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора в 2019 году. Приговор суда в отношении конкретных лиц по факту мошеннических действий отсутствует.

Частные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...