Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-429/2017 от 28.06.2017

Дело № 1-429/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 июля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшей Таджиевой Е.Б.,

подсудимого Игнатьева А.Г.,

защитника адвоката Кадиловой О.А., представившей удостоверение № 1309 и ордер № 17 н 010123,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Игнатьев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Игнатьев А.Г., обвиняется в том, что, он, Игнатьев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес> «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину вступил в предварительный сговор с Ведревский П.А., (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) договорившись между собой совершить кражу из ларька «Куры Гриль» и холодильника «Coca Cola», товарно-материальные ценностей и денежных средств принадлежащие индивидуальному предпринимателю Таджиевой Е.Б на общую сумму 35568 рублей. Так Игнатьев А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Ведревский П.А., подошли к вышеуказанному ларьку, где убедившись, что за ними ни кто не наблюдает и их действия носят тайный характер, стали пытаться руками отжать окно ларька, через которое осуществляется реализация товара, а также дверь стоящего рядом холодильника «Coca Cola». Однако, Игнатьев А.Г. и Ведревский П.А. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли проникнуть в помещение торгового ларька и взломать дверь холодильника, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам и вынуждены были скрыться с места совершения преступления бегством.

Таким образом, Игнатьев А.Г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Таджиевой Е.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Игнатьева А.Б. в связи с примирением сторон. Материальный вред, ей фактически причинен не был. Моральный вред заглажен путем принесения извинений претензий к подсудимому она не имеет. Заявление ей написано добровольно и без принуждения.

Подсудимый Игнатьев А.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается, моральный ущерб потерпевшей возмещен, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Его защитник адвокат Кадилова О.А. ходатайство потерпевшего поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый вину в совершении им преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Володченко Д.А., полагал, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения он не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть Игнатьев А.Г. с потерпевшей Таджиевой Е.Б., по заявлению которой было возбуждено данное уголовное дело, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ей добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, поскольку какое-либо имущество похищено не было, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Других претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется Игнатьев А.Г., предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ, является неоконченным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Игнатьев А.Г. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, отсутствие реального ущерба, причиненного в результате преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Таджиевой Е.Б. моральный ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное Игнатьев А.Г. преступление, а именно покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинение значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершено подсудимым в отношении потерпевшей Таджиевой Е.Б., по заявлению которой было возбуждено данное уголовное дело. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества относится к преступлению совершенному против собственности гражданина, объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное Игнатьев А.Г. не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей Таджиевой Е.Б. и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лиц, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Таджиевой Е.Б. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой сумм адвокатов назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимым, взысканию с подсудимых не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Игнатьев А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Игнатьев А.Г. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката
Кадиловой О.А. назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимым, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                          М.С. Афанасова