Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2011 от 15.06.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Дурновой Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2010г. в 16 час.55 мин на автодороге М-5 Урал-1005 км, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Peujeot Partner, г/н №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля Kia, г/н М 247 В А 163, Горожанкина В.В.. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ 0520665363). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик организовал проведение оценки, после чего выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 211 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен, считает его заниженным, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». В целях определения восстановительной стоимости ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. 24.11.2010г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр автомобиля Peujeot Partner, г/н №. Ответчик о времени и месте проведения осмотра уведомлялся заблаговременно, однако на осмотр не явился. Согласно отчета №/К от 25.11.2010г., выполненного ООО «Визави-Оценка», на основании акта осмотра от 24.11.2010г., рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила 79 319 рублей 36 копеек. Таким образом, разница между ущербом, определенным ООО «Визави-Оценка», и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 24 108 рублей 36 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату оценочной организации в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором №/К от 24.11.2010г. и кассовым чеком от 24.11.2010г. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 108 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 028 рублей 25 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Шувалова А.В. частично удовлетворены. С Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Шувалова А. В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 108 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 028 рублей 25 копеек, а всего 32 136 рублей 61 копейка.

ОАО ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой оно не согласно с вынесенным решением по тем основаниям, что из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД, установлено, что виновником данного ДТП является водитель а/м Киа, г/н М 247 В А 163 - Горожанкин В.В.

Горожанкин В.В., не был вписан в полис обязательного страхования ВВВ №, выданный Самарским филиалом ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.09.2010г. и ремонтом-калькуляцией № от 18.10.2010г. специалиста сумма ущерба причиненного автомобилю Истца составила 55 211 рублей 00 копеек с учетом износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Шувалову А.В. вышеуказанная сумма была перечислена на лицевой счет п/п 55211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что нормо-час в отчете №/К ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» является завышенным. Так как а/м Пежо, г/н № 2004 г.в.

Помимо этого, наблюдаются различия в актах осмотра транспортного средства ответчика от 08.09.2010г. и истца от 24.11.2010г. А именно: в акте осмотра истца есть две позиции, неотраженные в акте осмотра ответчика (п.7, п.8).

Считают, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило полностью свои обязательства перед Истцом, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа в размере 55 211 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом в решении от 06.05.2011г. не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу Горожанкина В.В.

В связи с чем, просит суд решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в иске отказать.

Представитель ОАО ГСК «Югория» Каранова Е.А., по доверенности, в судебном заседании поддержала требования.

Представитель Шувалова А.В. по доверенности Очкурова Е.В., не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Также просила взыскать с ОАО ГСК «Югория» расходы оп оплате услуг представителя в суде второй инстанции, в сумме 3000 руб.

Третье лицо Горожанкин В.В. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2010г. в 16 час.55 мин на автодороге М-5 Урал-1005 км, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Peujeot Partner, г/н №, который получил технические повреждения и автомобиля Kia, г/н М 247 В А 163, принадлежащего Горожанкину В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя легкового автомобиля Kia, г/н М 247 В А 163, Горожанкина В.В.. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

Из страхового полиса серии ВВВ 0520665363 года усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «ГСК «Югория».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, задней правой фары.

Как усматривается из материалов дела, истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно акту о страховом случае № от 19.10.2010г., указанное выше событие признано ответчиком страховым случаем и определена страховая выплата в размере 55 211 рублей на основании калькуляции № от 18.10.2010г. Указанная сумма была перечислена истцу согласно платежному поручению № от 25.10.2010г.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Специалистом указанной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 79319 рублей 36 копеек согласно отчету №/К от 25.11.2010г.

Доводы ОАО ГСК «Югория» о том, что нормо-час в отчете №/К ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» является завышенным, так как а/м Пежо, г/н № 2004 г.в. и о том, что наблюдаются различия в актах осмотра транспортного средства ответчика от 08.09.2010г. и истца от 24.11.2010г., а именно: в акте осмотра истца есть две позиции, неотраженные в акте осмотра ответчика (п.7, п.8), суд считает несостоятельными по следующим основаниям..

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные стоимостные показатели нормо-часа (700 руб/час по калькуляции ответчика и 1000 руб/час у ООО «Визави-Оценка».

Мировым судьей обоснованно принят во внимание отчет ООО «Визави Оценка», так как в отчете истца учтены работы по ремонту стойки/усилителя задней правой и заднего пола, которые не включены в калькуляцию ответчика.

Представителем истца в судебное заседание был представлен подробный расчет стоимости нормо-часа, выполненный специалистом ООО «Визави-Оценка», с указанием мониторинга ремонтных организаций.

Также представлен сертификат соответствия, согласно которому специалист 000 «Визави-Оценка», проводивший оценку автомобиля истца является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика)».

Принимая во внимание квалификацию специалиста, учитывая местонахождение спорных повреждений автомобиля, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данные повреждения относятся к скрытым повреждениям и причинены в результате ДТП от 30.08.2010г.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, представитель ОАО ГСК «Югория» от экспертизы отказался пожелав окончить дело по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика в том, что судом в решении от 06.05.2011г. не принято во внимание ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу Горожанкина В.В., также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела (л.д. 54), имеется определение мирового судьи о привлечении к участию в деле по ходатайству представителя ОАО ГСК «Югория», в качестве третьего лица участника и виновника ДТП Горожанкина В.В. Также, в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем извещении Горожанкина В.В. о дате рассмотрения дела (л.л.55). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ОАО ГСК «Югория» изложенные в жалобе не являются обоснованными, так как не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца Шувалова АВ. Очкуровой Е.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции. Расходы в сумме 3 000 рублей, истцом подтверждены документально, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Шувалова А. В. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Шувалова А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение не обжалуется в кассационном порядке, может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Председательствующий: подпись /    Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь