Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2014 от 31.07.2014

    Дело № 1-253/2014

                                                           П Р И Г О В О Р

                                            Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                  06 октября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Куликов С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого Главделя Д.Е.,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Главделя Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Главделя Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, у Главделя Д.Е., возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО5, нанявшему его для отделки помещения <адрес>. 18 <адрес>, бокса с аккумуляторной дрелью «Интерскол ДА-14 4ЭР» стоимостью <данные изъяты>, бокса с перфоратором ручным электрическим «Интерскол П-30/900ЭР» стоимостью <данные изъяты> и бокса со сварочной машиной пластиковых труб «DOST-1600» стоимостью <данные изъяты>, используемых им при работе в указанной квартире. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Главделя Д.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, при помощи имевшегося у него комплекта ключей от входной двери, проник в <адрес>. 18 <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО5 бокс с аккумуляторной дрелью «Интерскол ДА-14 4ЭР» стоимостью <данные изъяты>, бокс с перфоратором ручным электрическим «Интерекол П- 30/900ЭР» стоимостью <данные изъяты> и бокс со сварочной машиной пластиковых труб «DOST - 1600» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество принадлежащее ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Главделя Д.Е. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Имея реальную возможность распорядится похищенными боксом с аккумуляторной дрелью «Интерскол ДА-14 4ЭР», боксом с перфоратором ручным электрическим «Интерскол П-30/900ЭР» и боксом со сварочной машиной пластиковых труб «DOST -1600», Главделя Д.Е. сделать этого не смог, так как указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции. Своими действиями Главделя Д.Е. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Подсудимый Главделя Д.Е. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В ходе проведения предварительного слушания от обвиняемого Главделя Д.Е. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшему ФИО5 разъяснен и понятен порядок и условия рассмотрения дела в особом производстве, он и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражает в рассмотрении судом дела в отношении Главделя Д.Е. в порядке особого производства.

Подсудимому Главделя Д.Е. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Подсудимый Главделя Д.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Главделя Д.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается что, Главделя Д.Е. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту регистрации характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Главделя Д.Е. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитываются, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении наказания применяется ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера, врача психиатра Джанкойской ЦРБ, а также Крымском Республиканском учреждении психоневрологический диспансер Главделя Д.Е. на учете не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется.

Суд принимает во внимание, что Главделя Д.Е. впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление Главделя Д.Е., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным в отношении Главделя Д.Е. применить условия ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание назначается с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Главделя Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

              На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Главделя Д.Е. обязанности:

            - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

    - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

            Контроль за поведением Главделя Д.Е. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденными.

                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении Главделя Д.Е., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

                Вещественные доказательства: бокс с аккумуляторной дрелью, бокс с перфоратором ручным электрическим, бокс со сварочной машиной пластиковых труб, находящиеся на хранении у потерпевшего, считать возвращенными последнему.

            Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                       С.А.Куликов