Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2019 ~ М-3417/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-3921/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Г.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Храновскому В.В. о возмещении морального вреда и взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

установил:

Фоменко Г.М., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-10 час в <адрес>, в районе средней школы №, водитель Дэу Нексия, госномер № Храновский В.В. не уступил дорогу пешеходу Фоменко К.Г., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, разметкой, и совершил на нее наезд, намеренно выехав на полосу встречного движения и обогнав на «зебре» два автомобиля.

После ДТП Фоменко К.Г. была госпитализирована в ДХО БСМП им. Ленина, где находилась на лечении 10 дней. Ей был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника и ушиб живота».

Согласно документам стоимость лечения ФИО3, а также приобретенных медицинских препаратов составила 7400 руб.

Кроме того, ФИО3 причинен физический и моральный вред, она до сих пор боится переходить дорогу по пешеходному переходу

Просит взыскать с Храновского В.В. в счет возмещения материального ущерба 7400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик Храновский В.В., исковые требования не признал, пояснил, что несовершеннолетнюю ФИО3 автомобилем не сбивал, она сама упала на пешеходном переходе, возможно споткнувшись.

Прокурор Енина Л.Я. полагала заявленные требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-10 час в <адрес>, в районе средней школы № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Храновский В.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер № в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате чего ФИО3 получила телесные повреждения и был доставлена в стационарное отделение детского хирургического отделения МБУЗ «Детская городская больница» г. Шахты, где проходила лечение и выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб живота».

После выписки ФИО3 обращалась за консультацией к невропатологу и окулисту

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Храновского В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1,2 ст.12.24 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного постановления послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому медицинские документы потерпевшей ФИО3 не содержат достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере, локализации, механизме образования, давности и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

В судебном заседание, несмотря на отрицание ответчиком, нашел свое подтверждение факт наезда автомобилем под управлением Храновского В.В. на потерпевшую ФИО3

Так, свидетель Бандовкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада Ларгус, двигавшемся по <адрес> в сторону <адрес> идущий автомобиль, а также автомобиль, в котором ехала свидетель, остановились перед пешеходным переходом, пропуская двух девочек. В этот момент слева их обогнал автомобиль Дэу Нексия. Который подъехал к пешеходному переходу, начал тормозить, и в этот момент свидетель увидела, как подлетела вверх девочка, переходившая дорогу по пешеходному переходу. Ноги девочки оказались выше капота автомобиля Дэу Нексия, после чего она упала назад. Также свидетель пояснила, что самого удара не видела, но девочка так подлетела вверх, как от удара, подлететь и упасть таким образом, если бы она споткнулась, она не могла.

Храновский В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, в административном материале в отношении Храновского В.В. имеются объяснения очевидца Агаи В.С., из которых следует, что он находился за рулем автомобиля, двигавшегося во встречном направлении автомобилю ответчика, и видел, как автомобиль Дэу Нексия сбил девочку, переходившую дорогу по «зебре». Суд принимал меры к вызову указанного свидетеля в зал судебного заседания, но он явиться не смог по причине выезда за пределы <адрес>.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истцу, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения.

Неправомерными действиями ответчика несовершеннолетней ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. Ее беспокоят головные боли, она боится переходить дорогу по пешеходному переходу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости. На основании чего суд полагает возможным взыскать с Храновского В.В. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

При этом требования истца о взыскании материального ущерба в размере 7400 руб. удовлетворению не подлежат. Как следует из представленных договоров на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней ФИО3 были оказаны платные медицинские услуги – консультация офтальмолога и МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника. Однако необходимость получения указанных медицинских услуг на платной основе и отсутствие возможности получить их по полису ОМС истец не доказал. Из ответа главврача МБУЗ ГП <адрес> на запрос суда следует, что консультация офтальмолога и МРТ доступно по полису ОМС, но обращений по этим вопросам от ФИО10 не было.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного медицинского препарата церепро (л.д.7). Из амбулаторной медицинской карты ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. невропатологом был назначен медпрепарат церепро 0,02 по 1/2 таблетки утром через день 1 месяц.

Истцом представлено три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение церепро 0,4 в количестве 14,28 и 56 капсул соответственно. Суд не принимает в качестве доказательств понесенных расходов указанные кассовые чеки, поскольку дозировка и количество намного больше, чем назначил невропатолог ФИО3

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Храновского В.В. в пользу Фоменко Г.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Храновского В.В. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2019г.

Судья                 Л.Н. Черепанова