Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-271/2016 ~ М-154/2016 от 29.02.2016

Дело № 2а-271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша             09 марта 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием административного истца Разумова Д.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК Бурматова А.Д., представившего служебное удостоверение серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Разумова Дениса Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Разумов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суть доводов административного иска сводится к тому, что в отношении Разумова Д.Н. 24 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 17 августа 2015 года в связи с взысканием с него морального вреда в размере 200000 рублей. Поскольку в установленный срок им не исполнено требование исполнительного документа, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, то судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда Разумова Д.Н. из РФ. С вынесенным постановлением административный ответчик не согласен, так как ежемесячно выплачивает денежные средства в счет погашения задолженности по мере своих возможностей, является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое детей, супруга находится в декретном отпуске, выплачивает ипотеку, основного места работы лишился. Просит суд отменить постановление о временном его ограничении на выезд из РФ от 03 февраля 2016 года.

Определением суда от 02 марта 2016 года в порядке ч. 5 ст. 38 КС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Этим же определением в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Кисилев А.А., прокурор г. Костомукша, отдел судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК.

В судебном заседании административный истец Разумов Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что от исполнения требований исполнительного документа он не отказывается. Просит суд иск удовлетворить и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2016 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Бурматов А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать Разумову Д.Н. в удовлетворении заявления, поскольку должником на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ от 03 февраля 2016 года в добровольном порядке и в полном объеме не погасил существующую задолженность перед взыскателем. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Разумовым Д.Н. не представлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не заявлено.

Заинтересованные лица Кисилев А.А., прокурор г. Костомукша в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату. В удовлетворении ходатайства было отказано.

С учетом мнения явившихся участников дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, явившегося административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 Федерального закона № 229-ФЗ указывает на то, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Основания для неисполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК в отношении Разумова Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Кисилева А.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2015 об обращении взыскания на доходы должника задолженность Разумова Д.Н. по исполнительному производству №-ИП составила <данные изъяты> рублей.

03 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Разумова Д.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения о временном ограничении на выезд Разумова Д.Н. из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от 17 августа 2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимый обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Разумов Д.Н. с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП ознакомлен лично 25 сентября 2015 года. В течение пятидневного срока, установленного на добровольное погашение задолженности, требования исполнительного документа не исполнил.

На момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2016 года сведений о полном погашении задолженности по исполнительному документу заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП задолженность по нему составила более 10000 рублей, при этом Разумовым Д.Н. не представлено доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении в полном объеме обязательств по исполнительному производству, основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по рассматриваемому исполнительному производству имелись.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, административным истцом не представлено.

Доводы Разумова Д.Н. об отсутствии в его действиях уклонения от исполнения решения суда, что им предпринимаются возможные действия по добровольному погашению задолженности, не являются основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок эти требования исполнены должником не были.

Взыскание задолженности за пределами этого срока образует принудительное исполнение решений судов, вызванное уклонением должника от его добровольного исполнения.

Наличие умышленных действий должника, направленных на неуплату долга, не является обязательным условием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Выплаченные Разумовым Д.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за период с 25 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, по сравнению с суммой долга <данные изъяты> рублей, являются незначительными.

Ссылка Разумова Д.Н. в судебном заседании на затруднительное материальное положение как на уважительную причину неисполнения требования исполнительного документа в полном объеме, суд находит несостоятельной, так как она не носит исключительного характера и не препятствует его исполнению.

Поскольку ограничение выезда из Российской Федерации Разумова Д.Н. установлено временно на 6 месяцев, то есть до 03 августа 2016 года, а обязательства по исполнительному производству №-ИП должником не исполнены в полном объеме, должник надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, то суд считает, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2016 года о временном ограничении на выезд из РФ Разумова Д.Н. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке решение суда последним исполнено не было, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения, какие-либо уважительные причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Разумова Дениса Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03 февраля 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2016 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 13 марта 2016 года.