Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-31/2016 от 28.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

(судья Кирпичева А.С.),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей ( л.д. 58-60).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного ( л.д. 65).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и пер. Вокзальный <адрес>, ФИО1, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21102 ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Совершение ФИО5 административного правонарушения установлено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, схемой места совершения ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевших, свидетелей, инспектора ДПС и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи районного суда, установлена совокупностью собранных по делу и оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины, поскольку в ДТП виновен ФИО6, совершивший выезд на полосу встречного движения в нарушение п. п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, были рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, мотивированно признаны несостоятельными. Оснований для признания данной судом оценки доказательств и обстоятельств дела ошибочной не усматривается.

Иные доводы жалобы также являются не состоятельными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований, ставящих под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, из содержания жалобы не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда: ФИО7