Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5346/2018 от 07.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловых Светланы Сергеевны, Ильи Сергеевича, Натальи Сергеевны к Павлову Сергею Леонидовичу о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, выплате компенсации, признании права долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Павловы С.С., И.С., Н.С. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о признании незначительной 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС принадлежащей ответчику, прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю указанной квартиры с выплатой ему за счет истцов компенсации в размере 499000 руб. и признании за истцами права собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым. Свои требования истцы обосновывают тем, что они и ответчик являются долевым собственниками спорной квартиры по 1/4 доли каждый, при этом ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, у ответчика имеется иное постоянного место жительства. Ссылаясь на то, что выделить в натуре долю в квартире невозможно, реально проживать в 1-комнатной квартире ответчик также не может, истцы просят требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что заинтересован в сохранении права на долю квартиры, при этом жилой дом, в котором он проживает принадлежит на праве долевой собственности ему и Павловой С.С., в спорную квартиру не вселяется, поскольку избегает конфликтов с истцами, которые не желают его видеть в квартире.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании договора передачи жилья в собственность граждан (приватизации) истцам Павловым С.С., И.С., Н.С. и ответчику Павлову С.Л. принадлежит на праве долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доли каждому, 1-комнатная квартиру по адресу: АДРЕС право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем Павлов С.Л. с требованиями о выделе ему доли в имуществе, а при невозможности выдела, выплате компенсации, не обращался.

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Часть 4 статьи устанавливает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ№4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Их представленных материалов дела установлено, что выделить ответчику конкретно помещение в счет принадлежащей ему 1/4 доли в 1-комнатной квартире не представляется возможным. Данные обстоятельствам сторонами не оспаривались.

Как установлено из материалов дела основанием к возникновению права на спорную квартиру явился договор передачи жилья в собственность граждан (приватизации), законодательство по которому устанавливает равное право нанимателя и членов семьи на приобретение жилья в собственность, соответственно ответчик не имел возможности повлиять на определение размера доли в спорной квартире, поскольку размер доли зависел от числа лиц зарегистрированных в квартиры и выразивших желание участвовать в приватизации. При таких обстоятельствах суд полагает, что 1/4 доля в праве на квартиру не может быть признана незначительной.

В судебном заседании установлено, что ранее Павлова С.С. и Павлов С.Л. состояли зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире, после прекращения брака возник спор о раздел совместно нажитого имущества, последующие споры о нечинении препятствий в пользовании имуществом, т.е. между сторонами сложились конфликтные отношения.

Установлено, что в порядке раздела имущества супругов за Павловой С.С. и Павловым С.Л. признано право собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчик фактически проживает в данном доме, единолично пользуется домом, в связи с чем не имеет интереса в сохранении права на квартиру.

Установлено, что решением суда от 22.04.2016 г. удовлетворены требования Павловой С.С. о вселении в жилой дом по указанному адресу, и обязании Павлова С.Л. не чинить препятствий в пользовании домом.

Таким образом ответчик не имеет в единоличной собственности иного жилого помещения, которым был имел возможность распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что пытался приехать в квартиру, чтобы жить там, но из-за конфликтных отношений с истцами не стал настаивать на проживании в квартире. Также же ответчик пояснил, что не желает лишаться права на квартиру, не отказывался от нее, не желает получать компенсацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств тому, что сохранения за ответчиком права собственности на квартиру каким-либо образом нарушает их права, с учетом обстоятельств дела требования истцов направлены не на защиту нарушенных прав, а с целью лишения ответчика прав на жилое помещение.

Учитывая, что хотя выделить 1/4 долю в квартире в натуре не представляется возможным, однако доля не является незначительной, ответчик имеет интерес в сохранении права на квартиру, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Павловых Светланы Сергеевны, Ильи Сергеевича, Натальи Сергеевны к Павлову Сергею Леонидовичу о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, выплате компенсации, признании права долевой собственности на квартиру.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись