Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2012 ~ М-1882/2012 от 26.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2205/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 октября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (ООО «АДВ») к Бахмутовой И.Н., Мальцеву А.М., Плауновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Бахмутовой И.Н., Мальцеву А.М., Плауновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и ответчиком Бахмутовой И.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Мальцевым А.М., Плауновой О.В. ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» свои обязательства были выполнены, однако ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита, в связи, с чем ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения кредита. Однако ответчики в добровольном порядке уклоняются от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и истцом был заключен договор уступки прав требований №, в связи, с чем к истцу перешло право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 152).

Представитель истца по доверенности и Шильников Д.А. (л.д. 119) в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, кроме того предоставил суду дополнение к исковому заявлению (л.д. 179), в котором указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то есть отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника. При уступке требований по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, представленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ответчики Бахмутова И.Н., Мальцев А.М., Плаунова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом (л.д. 184,185, 187, 188, 191, 192), доказательств уважительности причин неявки своевременно в суд не представили, Бахмутова И.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 193).

Представитель ответчика Бахмутовой И.Н. по доверенности Елизарова М.Э. (л.д. 118) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что, уступка банком прав требования возврата кредита третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности нарушает права Бахмутовой И.Н. и является ничтожной, также не согласилась с расчетом взыскиваемой суммы, так как банком неправомерно была удержана комиссия при выдаче кредита, которая подлежит исключению из суммы иска (л.д. 180).

Представитель третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Терентьева О.В. (л.д. 163-165) в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 189), а также письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 169-172).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» заключил с ответчиком Бахмутовой И.Н. кредитный договор № (л.д. 7-9), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 2.2 кредитного договора и должно производиться ежемесячно; в соответствии с п. 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов уплачивает Банку неустойку размере удвоенной процентной ставке по кредиту.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым к ООО «Агентство по возврату долгов» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Бахмутовой И.Н. в сумме <данные изъяты> (л.д. 60-68,109).

Согласно расчету задолженности и выписки из ссудного счета (л.д. 39-43, 45-59), представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Бахмутовой И.Н. осуществлялись не надлежаще, последний раз она осуществила ежемесячный платеж в погашение кредита в ДД.ММ.ГГГГ.; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, и <данные изъяты> проценты.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Бахмутовой И.Н. выполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем истец вправе требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В отношении указанных сумм истцом представлен расчет (л.д. 39-43), который проверен судом, сомнений не вызывает. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика Бахмутовой И.Н., что сумма основного долга подлежит уменьшению на размер незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, так как данная комиссия была удержана Банком единовременно при выдаче кредита и не была включена в договор переуступки прав требований, что не лишает права Бахмутовой И.Н. обращения в суд с исковыми требованиями к Банку.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Мальцев А.М. и Плаунова О.В. поручились за исполнение Бахмутовой И.Н. обязательств по возврату кредита, с ними заключены договоры поручительства (л.д. 11-14).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства, заемщик и поручители отвечают перед банком в солидарном порядке, в том же объеме что и Заемщик, в том числе и в вопросе возмещения всех издержек.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства (п.3.1 договора, поручительство дано на 7 лет), суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей Мальцева А.М. и Плауновой О.В. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Бахмутовой И.Н. о том, что уступка права требования Банком не кредитной организации не допускается Законом, и эта сделка является ничтожной, суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора следует, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика третьим лицам (п.п. 6.6, 6.7 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие передачи прав требования по кредитному договору иной кредитной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи, с чем договор уступки прав требования от 03.08.2011г. не противоречит закону.

При подаче иска ООО «Агентство по возврату долгов» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). При удовлетворении иска, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» с Бахмутовой И.Н. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Мальцева А.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Плауновой О.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 октября 2012 года