Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2020 (1-620/2019;) от 06.09.2019

№1-3/4-2020г.

46RS0030-01-2019-009304-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Курска Хашиева А.Б., Ракитской Т.Н., Феоктистовой Т.Н., Горбачева И.С., Ерина А.А.,

подсудимого Афанасьева С.М. и его защитника-адвоката Яковлевой А.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Будниковой А.С.,

а также – потерпевших ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Афанасьева Сергея Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Сеймского округа г.Курска по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст.ст.116 ч.1 (с учетом декриминализации), 119 ч.1, 69 ч.2, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 10 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3) ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г.Курска по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно- досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска, с учетом последующих изменений, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев С.М. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 час. 00 мин. у Афанасьева С.М., находящегося по адресу: <адрес> гражданки ФИО5, достоверно знающего, что выполнить просьбу ФИО5, которая обратилась к нему за изготовлением кухонного гарнитура по объявлению, он не сможет, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом изготовления кухонного гарнитура.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом изготовления кухонного гарнитура, Афанасьев С.М. примерно в 19 час. 10 мин. 06.01.2019г. находящийся по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввел в заблуждение ФИО5, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю и войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедил ФИО5 в том, что он сможет изготовить кухонный гарнитур, сообщив, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять 27 000 руб., и при этом для его изготовления необходимо внести предоплату в размере 17 000 руб., на что ФИО5, будучи введенная Афанасьевым С.М. в заблуждение, относительно истинных преступных намерений, примерно в 19 час. 10 мин. 06.01.2019г., находясь по адресу: <адрес>, передала Афанасьеву С.М. денежные средства в сумме 2 000 руб. в качестве задатка за предоставленные им услуги, при этом ФИО5 и Афанасьев С.М. договорились, что денежные средства в сумме 15 000 руб. будут ему переданы через ФИО1, которой ФИО5 передаст указанные денежные средства.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом изготовления кухонного гарнитура, Афанасьев С.М. достоверно зная о том, что денежные средства, полученные от ФИО5 не вернет, а обратит в свою пользу, примерно в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 по тому же вышеуказанному адресу, где ФИО1 передала Афанасьеву С.М. денежные средства еще в сумме 15 000 руб. в качестве задатка за предоставленные им услуги, которые ей ранее передала ФИО5

После чего Афанасьев С.М. с похищенными денежными средствами в размере 17000 руб. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 17 000 руб. 00 коп.

Подсудимый Афанасьев С.М. в судебном заседании вину по данному эпизоду в предъявленном обвинении признал частично, мотивируя тем, что не согласен с квалифицирующим признаком «значительный ущерб» и далее показал, что он занимался изготовлением мебели и по объявлению ему действительно позвонила ФИО5, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ., они встретились у нее дома по адресу: <адрес>, она заказала у него кухонный гарнитур «низ», первоначально ФИО5 передала ему в качестве задатка 2000 руб. Через некоторое время по договоренности с ФИО5 ему позвонила невестка ФИО5 – ФИО1 и спросила когда можно передать остальные обговоренные 15000 руб. При этом никакого письменного договора они не заключали и сроки изготовления мебели не обговаривали. Затем он приехал к ФИО5 в квартиру, по этому же адресу, где ему передала Чирук остальные 15000 руб. Поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение, то он потратил переданные ему деньги на свои нужды. В настоящее время ущерб им полностью возмещен ФИО5. Переписку обнаруженную у него в приложении «Вацап» он не отрицает, где он указывал причины не изготовления мебели. Ранее он не отвечал на звонки ФИО5, т.к. отбывал административное наказание.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, Афанасьев С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. приехав по звонку по адресу: <адрес> ФИО5, он сделал замеры и пояснил, что кухонный гарнитур будет стоить 27 000 руб. Решив под предлогом изготовления кухни, похитить денежные средства, он попросил у нее задаток в сумме 2 000 руб., она согласилась и передала ему 2000 руб., но письменный договор они с ней не заключали. После чего, они определились, что в течение месяца он ей сделает кухонный гарнитур. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова связался с женщиной и пояснил, что необходимо заплатить еще 15 000 руб. для приобретения фурнитуры, женщина согласилась и передала ему через невестку ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., с которой он договорился, что позвонит им по готовности кухни. Однако кухонный гарнитур он не сделал и деньги потратил на собственные нужды. Когда ему звонили и писали смс-сообщение, он придумывал причины, почему не сделал кухонный гарнитур, чтобы она не писала заявление в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.45-47)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Афанасьев С.М. также не был согласен с квалифицирующим признаком «значительным ущербом». (т.1 л.д.225-226) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

    В судебном заседании Афанасьев С.М. подтвердил показания данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в суде.

Помимо признания вины подсудимым Афанасьевым С.М., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которых следует, что в г. Курске она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО2 и невесткой ФИО1 Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ. она ехала на автомобиле такси, водитель которого в ходе разговора порекомендовал ей мастера по изготовлению кухни Афанасьева Сергея и дал его номер телефона. После чего, она созвонилась с Афанасьевым, который по договоренности с ней, в тот же день приехал к ней домой по вышеуказанному адресу, сделал все необходимые замеры и расчеты, сказал, что стоимость «низа» кухни будет составлять около 27000 руб., что не вызвало у нее никаких на тот момент сомнений, а потом попросил 2 000 руб. в виде задатка на приобретение фурнитуры. Кроме того, Афанасьев показал свой паспорт и она ему поверила, что он действительно занимается изготовлением мебели и передала ему в качестве первого взноса 2000 руб. Также Афанасьев С.М. ей пообещал установить кухню в течение одного месяца. После чего, будучи в отъезде, она позвонила своей невестке и попросила ее ФИО1) передать Афанасьеву С.М. денежные средства еще в сумме 15 000 руб., которые она перевела последней на ее банковскую карту, т.к. Афанасьев попросил дать ему еще 15 000 руб. 15 или ДД.ММ.ГГГГ., она точно не помнит, ее невестка ФИО1 передала Афанасьеву Сергею 15 000 руб., которые она заняла. Далее, она стала ожидать изготовления и установления кухонной мебели. Затем она стала созваниваться с Сергеем и спрашивать, когда будет готова кухня, на что он постоянно ссылался на разные причины отсрочки. Через некоторое время Афанасьев перестал отвечать на ее звонки, а потом она обнаружила, что Афанасьев включил ее в «черный список» своего телефона. Она стала переписываться с ним в соцсетях, где он каждый раз придумывал отговорки. Поняв, что Афанасьев ее обманул, она обратилась с заявлением в отдел полиции по данному факту. Ущерб в размере 17000 руб. причиненный ей Афанасьевым для нее на тот момент был значительным, поскольку у нее постоянной работы не было, она периодически работала няней, за что ей платили 150 руб. за 1 час. На тот период ее доход в среднем составлял около 20000 руб., проживала по вышеуказанному адресу с невесткой, которая на тот момент не работала и находилась у нее на иждивении, а сын служил по контракту на Сахалине, которому она также высылала деньги. В настоящее время причиненный ей ущерб Афанасьевым возмещен в полном объеме, о чем она написала расписку. В связи с чем она отказывается от предъявления гражданского иска.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых следует, что потерпевшая ФИО5 приходится ей свекровью, с которой до произошедшего они обсуждали покупку кухонного гарнитура. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила свекровь, будучи в отъезде, и пояснила, что заказала «низ» кухонного гарнитура у мужчины по имени Сергей, которому передала предоплату в размере 2000 руб. за изготовление кухонного гарнитура и т.к. ей необходимо было заплатить Сергею еще 15 000 руб. на дополнительные материалы, она перевела на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 20 тыс. руб., из которых 15 000 руб. она должна была передать Сергею. После чего, по предварительной договоренности Сергей приехал к ним домой по адресу проживания, это было в ДД.ММ.ГГГГ., где она передала ему 15 000 руб. и они договорились созвониться когда будет готова кухня. Ей известно, что после этого ФИО5 неоднократно звонила Сергею на мобильный телефон по поводу кухни, но тот на ее телефонные звонки не отвечал. Они живут втроем: свекровь, она и ее муж, у них совместный бюджет. Ей известно, что свекровь откладывала деньги на кухню каждый месяц. На тот момент она не работала, у ее мужа доход составлял около 25000 руб., который служил по контракту, но они периодически отправляли ему деньги, у свекрови доход был около 30 тыс. руб., хотя последняя постоянно не работала. В настоящее время причиненный им ущерб Сергеем возмещен в полном объеме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следуют, что она ранее проживала со своей мамой ФИО6, со своим сыном и братом, а также у нее есть отчим Афанасьев С.М., который неофициально подрабатывал, т.е. где-то занимался изготовлением мебели на заказ. Ей известно от людей, которые приходили к ним домой и говорили, что Афанасьев брал предоплату за изготовление мебели, но мебель не изготавливал и полученные им денежные средства по назначению не уходили. Кроме того, Афанасьев С.М. ей говорил сам, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, что он берет с людей задаток за изготовление мебели, но мебель делать не собирается. Кроме того, добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она с семьей переехала в другое место, в связи с тем, что Афанасьев С.М. угрожал ей убийством и чуть ее не «зарезал», в настоящее время он отбывает наказание за это.

Виновность подсудимого Афанасьева С.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности Афанасьева С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который не выполнил договоренность по изготовлению и установке кухонной мебели, за что взял предоплату 17 000 руб. До настоящего момента кухонная мебель не установлена, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 17 000 руб., который для нее является значительным. (т.1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена <адрес>. (т.1 л.д. 144-145)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена смс-переписка выполненная на трех листах формата А4 между ФИО5 и Афанасьевым С.М. (т.1 л.д.127-128), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.129)

СМС-перепиской между ФИО5 и Афанасьевым С.М. в сети «Вайбер» об обстоятельствах не изготовления кухни Афанасьевым С.М. и предупреждения ФИО5 об обращении в полицию в связи с неизготовлением кухни для нее по договоренности. (т.1 л.д.130-132)

Распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении в счет причиненного материального ущерба денежных средств в размере 17000 руб. от Афанасьева С.М. (т.1 л.д.56)

Таким образом, виновность подсудимого Афанасьева С.М. и обстоятельства совершения им преступления - хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах по факту совершения им хищения, данными в суде, а также - на следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на следствии и в суде.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия, предметов, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Что касается показаний данных потерпевшей ФИО5 на следствии и в суде о том, что ей был причинен значительный ущерб в результате хищения, принадлежащих ей денежных средств Афанасьевым С.М., то суд в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, именно эти показания, вопреки утверждениям Афанасьева С.М., считает достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, показания Афанасьева С.М. в суде относительно того, что сроки изготовления кухни им с потерпевшей ФИО5 не оговаривались, опровергаются как показаниями потерпевшей об обратном (договорились об изготовлении кухни в течение 1 мес.), так и показаниями самого Афанасьева С.М. в качестве подозреваемого, данными на следствии с участием защитника и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Указанные доказательства в этой части получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора Афанасьева С.М. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Афанасьева С.М. является доказанной.

Действия подсудимого Афанасьева С.М. по данному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение денежными средствами в сумме 17 000 руб., принадлежащих ФИО5, под предлогом изготовления кухонного гарнитура, Афанасьев С.М., действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, ввел в заблуждение ФИО5, относительно истинных преступных намерений, обманывая последнюю и войдя к ней в доверие в ходе личного общения, убедил ФИО5 в том, что он сможет изготовить кухонный гарнитур (сделал замеры и расчеты), сообщив, что стоимость кухонного гарнитура будет стоить 27 000 руб., и при этом для его изготовления необходимо внести предоплату в размере сначала 2000 руб., а потом 15000 руб., на что ФИО5, будучи введенная Афанасьевым С.М. в заблуждение, относительно истинных преступных намерений, находясь по адресу: <адрес>, передала Афанасьеву С.М. указанные денежные средства, который достоверно знал о том, что кухонный гарнитур не изготовит, а денежные средства, полученные от ФИО5 он обратит в свою пользу, тем самым противоправно и безвозмездно изъял их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 17 000 руб. 00 коп.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в суде, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО5, ее доходов и доходов членов ее семьи (отсутствие постоянного источника дохода, неофициальные подработки, невестка, которая на тот момент находилась у нее на иждивении, а сын служил по контракту на Сахалине) и, кроме того, исходя из мнения потерпевшей, как на следствии, так и в суде, настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба, значимости для потерпевшей денежных средств и при этом размер причиненного ей ущерба значительно превышает установленный законом размер 5000 руб.

Кроме того, Афанасьев С.М. совершил угрозу убийством, и при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 30 мин. между Афанасьевым С.М. и на тот момент его супругой ФИО6, находящимися по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Афанасьева С.М. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6, чтобы она восприняла эту угрозу реально и опасалась ее осуществления, в действительности не желая лишить ее жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 40 мин., Афанасьев С.М. находясь по адресу: <адрес>, высказывая: «Я тебя убью!», нанес ФИО6 не более десяти ударов кулаками правой и левой рук в область лица и головы. При этом ФИО6 высказывания в ее адрес Афанасьевым С.М. восприняла реально, и у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Афанасьев С.М. находился в возбужденном состоянии, был зол, агрессивно настроен, угрозу убийством словесно высказывал твердым убедительным голосом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6, чтобы она восприняла эту угрозу реально и опасалась ее осуществления, Афанасьев С.М. умышленно схватил ФИО6 за шею правой рукой, сжимая пальцы рук на шее последней и при этом душил ее, отчего последняя стала задыхаться.

После чего, удерживая за шею ФИО6, примерно в 18 час. 45 мин., Афанасьев С.М. повел ее в ванную комнату и, продолжая сжимать правой рукой шею ФИО6, с высказываниями: «Перестань кричать, иначе я тебе вырву кадык!», левой рукой включил холодную воду в смесителе, расположил кран над ванной и подставил голову ФИО6 под струю холодной воды, отчего ей стало трудно дышать и, при этом она пыталась вырваться и остановить действия Афанасьева С.М., но у нее не получалось.

Далее, Афанасьев С.М. продолжил душить ФИО6 с высказываниями: «Если ты продолжишь кричать, то я тебе сломаю кадык!», а когда ФИО6 стала кричать, Афанасьев С.М. увидев, что ФИО6 испугалась за свою жизнь и здоровье и при этом он достиг желаемого результата, отодвинул кран с холодной водой, убрал руку с шеи последней и вышел из ванной комнаты, тем самым прекратив свои преступные действия, в отношении ФИО6

В результате преступных действий Афанасьева С.М., ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Кровоподтек в лобной области на 5,0 см. правее условной срединной линии и 2,0 см выше наружного угла правого глаза, неправильной овальной формы с нечеткими контурами, длинником ориентирован на 12 и 6 час. усл. циф. часов, сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 4,5х2,0 см.

2. Кровоподтек в лобной области на 7,0 см. левее условной срединной линии и 1,5 см выше наружного угла левого глаза, округлой формы, с нечеткими контурами, сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, диаметром 1,5 см.

3. Кровоподтек в области верхнего века правого глаза с переходом на наружный угол, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, сине-фиолетового цвета в центре, с буро- зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 3,0х1,5 см.

4. Кровоподтек в левой подглазничной области, неправильной овальной формы с нечеткими контурами, длинником ориентирован на 2 и 8 час. усл. циф. часов, сине- фиолетового цвета, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 3,0х1,0 см.

5. Кровоподтек в области спинки носа, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 2,0 х 4,0 см.

6. Кровоподтек в носогубной области на 2,0 см. правее условной срединной линии, округленной формы, с нечеткими контурами, сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, диаметром 1,0 см.

7. Кровоподтек в левой щечной области на 4,0 см. позади левого угла рта, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, длинником ориентирован на 2 и 8 час. усл. циф. часов, сине- фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 6,0 х 2,0 см.

8. Ссадина кожи правой подглазничной области, линейной формы, концами ориентирована на 2 и 8 час. усл. циф. часов, покрыта плотной, красно – бурой корочкой, выше уровня кожи, без отторжения по краям, ссадина размерами 2,0 х 0,1 см.

9. Ссадина кожи в левой щечной области на 6,0 см. позади левого угла рта, полосовидной формы, концами, ориентирована на 1 и 7 час. усл. циф. часов, покрыта плотной, красно- бурой корочкой, выше уровня кожи, без отторжения по краям, ссадина размерами 4,0 х 0,2 см.

10. Кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы в проекции тела нижней челюсти, округлой формы, фиолетового цвета, с нечеткими контурами, диаметром 1,0 см.

11. Три кровоподтека в правой щечной области в проекции тела нижней челюсти, округлой формы, с нечеткими контурами, сине – фиолетового цвета в центре с буро – зеленоватым окрашиванием по краям, диаметрами 2,5 см., 1,5 см., 1,5 см.

Б.ШЕИ:

1.Точечные питехиальные кровоизлияния на передней поверхности шеи в средней трети на 4,0 см. правее условной срединной линии, на площади полосовидной формы, концами ориентированной на 1 и 7 час. усл. циф. Часов, фиолетового цвета, размерами 3,0 х 1,5 см.

2. Точечные питехиальные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в верхней трети на площади округлой формы, фиолетового цвета, диаметром 0,7 см.

2. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1-7,10,11., с учетом их характера (кровоподтеки, кровоизлияние), образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым(таковыми).

Ссадины, указанные в п.1. А.8,9., с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1,2., с учетом характера повреждения (точечные питехиальные кровоизлияния), могли образоваться от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

3. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

4. Давность образования телесных повреждений, указанных в п.1. А.1-9,11., с учетом их морфологических свойств, в пределах 2-3 суток на момент объективного осмотра ФИО6 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (11:00 час.-11:15 час.).Факт наличия кровоизлияний, указанных в п.1. А.10.,Б.1,2., с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток, на момент объективного осмотра ФИО6 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (11:00 час.- 11:15 час.). Более точно установить давность их образования не представляется возможным, ввиду того, что кровоизлияния на слизистых оболочках и на коже в процессе своего заживления исчезают, не меняя своей окраски.

5. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1-11., Б.1,2. (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния), квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

6. Минимальное количество травмирующих воздействий 10 (десять). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения. Следует отметить, что незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений.

Подсудимый Афанасьев С.М. в судебном заседании вину по данному эпизоду в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что у него на момент события сложились с женой и потерпевшей ФИО6 неприязненные отношения из-за того, что она давала против него показания в пользу своей дочери от предыдущего брака и далее показал, что в тот день, когда узнал об этом, он пришел домой и начал выяснять данное обстоятельство, на что его жена стала вести себя агрессивно и ударила его по носу и у него пошла кровь. После этого он разозлился и в ответ нанес удары жене правой рукой 4 раза по лицу, отчего у нее также пошла кровь. При этом он был трезвый. Потом он взял ее за шею сзади правой рукой, повел в ванную, чтобы она умылась, направил смеситель на нее, включил холодную воду и подставил голову под воду, но при этом он ей не угрожал убийством и ничего подобного не говорил. В этот момент у жены начались истерические припадки и она начала кричать. Потом жена успокоилась, умылась и сказала, что она пойдет к дочери, т.к. ей необходимо посидеть с ее ребенком. Через некоторое время жена вернулась с зятем, дочкой и участковым уполномоченным, забрала вещи, ребенка и ушла. При этом не отрицая, что избил ФИО6, считает, что в его действиях есть состав по ст. 116 КоАП РФ, т.е. побои, и просит за это прощения. Вместе с тем он не отрицал, что действительно у ФИО6 указанных телесных повреждений на ней до случившегося не было, но считает, что в угрозе убийством она его оговаривает из-за квартиры, находящейся у них в долевой собственности.

Аналогичные показания Афанасьев С.М. дал на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.1 л.д., 111-114, 225-227)

Несмотря на отрицание вины подсудимым Афанасьевым С.М., его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она состояла в браке с подсудимым Афанасьевым С.М. около 10-ти лет, в настоящее время они разведены. У них периодически происходили конфликты на бытовой почве, в ходе которых он ее избивал. Ее бывший муж Афанасьев Сергей неоднократно судим, в т.ч. за угрозу убийством и за мошенничество. Так, в конце марта 2019 г. вечером она пришла домой, в это время Афанасьев был дома и абсолютно трезвый, когда он начал на нее орать и при этом он ее обвинил в том, что ему стало известно, что она дала показания против него в пользу ее (ФИО6) дочери ФИО3 по ст. 119 УК РФ, на что она его оттолкнула от себя. В ходе словесного конфликта Афанасьев подошел к ней и, находясь в состоянии «бешенства», стал наносить удары кулаками рук с силой, не менее 9-10-ти ударов в область лица, разнес нос, отчего у нее стала «хлестать» кровь из носа и при этом он кричал ей следующее: «быдло, тварь, убью!», затем схватил ее за шею сзади рукой, сдавливая шею пальцами и повел в ванную, душил ее, «засунул» под душ, включив холодную воду, и также кричал: «убью, вырву кадык!», а потом отпустил ее. Все происходящее она воспринимала реально, т.к. она думала, что он ее реально убьет, находясь в агрессивном состоянии, был в бешенстве и у него тряслись губы. После этого она помылась и под предлогом, что ей надо идти к дочери, чтобы посидеть с ребенком дочери, ушла из квартиры, оставив младшего ребенка дома с ним. После случившегося она находилась в ужасном состоянии, а именно ее лицо распухло, она не могла даже написать объяснение участковому уполномоченному, с которым она в тот день вернулась домой, откуда забрала свои вещи и ребенка и затем ушла. Также добавила, что она действительно очень испугалась, что он ее убьет реально, т.к. он ее сильно избил и угрожал. Поскольку она себя очень плохо чувствовала, то на следующий     день она пошла и написала заявление в полицию.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО6 дала на следствии.

Вместе с тем, будучи допрошенной на следствии в качестве потерпевшей, ФИО6 показала, что ее муж Афанасьев С.М. нанес ей удары в область левого и правого глаз, в область лба, носа, верхней губы, левой и правой щеки, от которых она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Ударов было не более десяти. Когда он наносил ей удары, то угрожал ей убийством, а именно говорил, что прибьет ее. Она испугалась за свою жизнь и стала кричать. (т.1 л.д. 100-102, 133-134) Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО6 поддержала данные на следствии и оглашенные показания в суде, а также выводы заключения эксперта относительно причинения ей телесных повреждений Афанасьевым.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что подсудимый ФИО6 приходится ей отчимом, а потерпевшая ФИО6 – матерью. У них (отчима и матери) были плохие отношения, между ними происходили конфликты, в ходе которых Сергей бил ФИО6. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. вечером, когда она находилась дома по адресу: <адрес> мужем ФИО2 и их маленьким сыном, к ним пришла ее мать ФИО6, у которой на лице были телесные повреждения: синяки в области глаза, скулы, носа, шеи и распухшая губа, на что она им пояснила, что ее дома избил Сергей, который также ее душил, говорил, что убьет ее, т.к. ФИО6 дала показания против Сергея в ее (ФИО3) пользу, т.к. он (Афанасьев С.М.) также угрожал ее (ФИО3) убить. При этом ФИО6 себя плохо чувствовала (с ее слов, ее рвало, кружилась голова, у нее были кровоподтеки), она осталась пожить у них и только через день она (ФИО6) пошла в отдел полиции, где написала заявление.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО3 является дочерью потерпевшей ФИО6, а ему -женой. ФИО6 была замужем за Афанасьевым С.М. около 10 лет, у них были плохие отношения, между ними постоянно происходили конфликты, в ходе которых Афанасьев Сергей бил ФИО6. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час., находясь дома по адресу<адрес> женой ФИО3 и несовершеннолетним сыном, к ним пришла ФИО6, у которой на лице имелись телесные повреждения, синяки в области обоих глаз, носа, шеи и распухшая губа. При этом ФИО6 пояснила, что ее дома избил муж Сергей, который также ее душил, говорил, что убьет ее, т.к. ему ( Сергею) стало известно, что ФИО6 давала против него показания в отделе полиции, когда тот с ножом угрожал убить его жену Шашкову Кристину. Так как ФИО6 после этого плохо себя чувствовала, то сразу заявлять в полицию не стала. Она осталась у них пожить. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов ФИО6 пошла в отдел полиции писать заявление. В настоящее время Афанасьев С.М. отбывает наказание по другому делу. (т. 1 л.д. 115-117)

Виновность подсудимого Афанасьева С.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ее мужа Афанасьева С.М., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, причинил ей телесные повреждения, душил ее, а также угрожал ей убийством. (т.1 л.д.68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена <адрес>-б по <адрес>. (т.1 л.д.70-72)

    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между подозреваемым Афанасьевым С.М. и потерпевшей ФИО6, в ходе которой они пояснили, что они бывшие супруги и в настоящее время не общаются. Далее, потерпевшая ФИО6 дала показания аналогичные ее показаниям данным в качестве потерпевшей на следствии и в суде. При этом Афанасьев С.М. дал показания аналогичные показаниям данным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.1 л.д. 139-143)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому 1. ФИО6 были причинены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Кровоподтек в лобной области на 5,0 см. правее условной срединной линии и 2,0 см выше наружного угла правого глаза, неправильной овальной формы с нечеткими контурами, длинником ориентирован на 12 и 6 час. усл. циф. часов, сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 4,5х2,0 см. 2. Кровоподтек в лобной области на 7,0 см. левее условной срединной линии и 1,5 см выше наружного угла левого глаза, округлой формы, с нечеткими контурами, сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, диаметром 1,5 см. 3. Кровоподтек в области верхнего века правого глаза с переходом на наружный угол, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, сине-фиолетового цвета в центре, с буро- зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 3,0х1,5 см. 4. Кровоподтек в левой подглазничной области, неправильной овальной формы с нечеткими контурами, длинником ориентирован на 2 и 8 час. усл. циф. часов, сине- фиолетового цвета, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 3,0х1,0 см. 5. Кровоподтек в области спинки носа, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 2,0х4,0 см. 6. Кровоподтек в носогубной области на 2,0 см. правее условной срединной линии, округленной формы, с нечеткими контурами, сине-фиолетового цвета в центре, с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, диаметром 1,0см. 7. Кровоподтек в левой щечной области на 4,0 см. позади левого угла рта, неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, длинником ориентирован на 2 и 8 час. усл. циф. часов, сине- фиолетового цвета в центре, с буро – зеленоватым окрашиванием по краям, размерами 6,0 х 2,0 см. 8. Ссадина кожи правой подглазничной области, линейной формы, концами ориентирована на 2 и 8 час. усл. циф. часов, покрыта плотной, красно – бурой корочкой, выше уровня кожи, без отторжения по краям, ссадина размерами 2,0 х 0,1 см. 9. Ссадина кожи в левой щечной области на 6,0 см. позади левого угла рта, полосовидной формы, концами, ориентирована на 1 и 7 час. усл. циф. часов, покрыта плотной, красно- бурой корочкой, выше уровня кожи, без отторжения по краям, ссадина размерами 4,0 х 0,2 см. 10. Кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы в проекции тела нижней челюсти, округлой формы, фиолетового цвета, с нечеткими контурами, диаметром 1,0 см. 11. Три кровоподтека в правой щечной области в проекции тела нижней челюсти, округлой формы, с нечеткими контурами, сине – фиолетового цвета в центре с буро – зеленоватым окрашиванием по краям, диаметрами 2,5 см., 1,5 см., 1,5 см. Б.ШЕИ: 1.Точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности шеи в средней трети на 4,0 см. правее условной срединной линии, на площади полосовидной формы, концами ориентированной на 1 и 7 час. усл. циф. Часов, фиолетового цвета, размерами 3,0 х 1,5 см. 2. Точечные петехиальные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в верхней трети на площади округлой формы, фиолетового цвета, диаметром 0,7 см.

    2. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1-7,10,11., с учетом их характера(кроподтеки, кровоизлияние), образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым(таковыми). Ссадины, указанные в п.1. А.8,9., с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1,2., с учетом характера повреждения (точечные питехиальные кровоизлияния), могли образоваться от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

3. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации.

4. Давность образования телесных повреждений, указанных в п.1. А.1-9,11., с учетом их морфологических свойств, в пределах 2-3 суток на момент объективного осмотра ФИО6 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (11:00 час.-11:15 час.).Факт наличия кровоизлияний, указанных в п.1. А.10.,Б.1,2., с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток, на момент объективного осмотра ФИО6 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (11:00 час. – 11:15 час.). Более точно установить давность их образования не представляется возможным, ввиду того, что кровоизлияния на слизистых оболочках и на коже в процессе своего заживления исчезают, не меняя своей окраски.

5. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1-11., Б.1,2. (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния), квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н).

6. Минимальное количество травмирующих воздействий 10 (десять). Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения. Следует отметить, что незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений. (т.1 л.д. 76-78)

Отрицание вины в предъявленном обвинении подсудимым Афанасьевым С.М., как на следствии, так и в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в суде следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6 на следствии и в суде, о том каким образом Афанасьев С.М. наносил удары ей по разным частям лица, причинив ей вышеуказанные телесные повреждения, душил ее и сопровождал свои действия высказываниями в ее адрес, угрожающими убийством, которые она восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы, т.к. Афанасьев С.М. находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен и угрозу убийством высказывал твердым убедительным голосом; показаниями свидетеля ФИО3 (дочери ФИО6), к которой сразу после случившегося пришла ФИО6 с вышеуказанными повреждениями и рассказала о действиях Афанасьева С.М. с высказываниями об угрозах убийства в ее адрес, а также данными на следствии и оглашенными в суде аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 (зятя ФИО6), также находившегося дома со своей супругой в это время.

При этом показания Афанасьева С.М. относительно того, что потерпевшая ФИО6 и свидетели ФИО3 и ФИО4 (ее дочь и зять) его оговаривают, исходя из корыстной заинтересованности, поскольку квартира, в которой они проживают, находится с ними в долевой собственности, опровергаются как показаниями ФИО6, так и показаниями самого Афанасьева С.М. данными на следствии и в суде о том, что конфликт между ними возник, поскольку Афанасьеву С.М. стало известно о том, что ФИО6 дала показания дознавателю, у которого дело находилось в производстве, против него по факту угрозы убийством в адрес ее дочери ФИО3

Кроме того, указанные показания Афанасьева С.М. опровергаются исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, а именно: заявлением потерпевшей ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между Афанасьевым С.М. и ФИО6 и выводами судебно-медицинского заключения о том, что потерпевшей были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Именно данные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку оснований не доверять им, как и оснований для оговора ими подсудимого Афанасьева С.М., в т.ч. как и в части количества нанесенных ударов ФИО6, так в части высказываний в ее адрес, угрозы убийством, которые она при сложившихся обстоятельствах восприняла реально, у суда не имеется.

Что касается показаний Афанасьева С.М., данных на следствии и в суде, то суд признает их недостоверными и расценивает их, как реализацию своих прав возражать против предъявленного ему обвинения в порядке ст. 47 УПК РФ, чтобы уйти от ответственности.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности, вопреки утверждениям подсудимого и его защиты, у суда оснований не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Афанасьева С.М. является доказанной.

Действия Афанасьева С.М. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом установлено, что имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу в своей квартире и, высказывая: «Я тебя убью!», нанес ФИО6 не более десяти ударов кулаками рук в область лица и головы. При этом ФИО6 данные высказывания в ее адрес Афанасьевым С.М. восприняла реально и у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Афанасьев С.М. находился в возбужденном состоянии, был зол, агрессивно настроен, угрозу убийством высказывал убедительным голосом. После чего, Афанасьев С.М. умышленно схватил ФИО6 за шею правой рукой, сжимая пальцы рук на шее последней и при этом душил ее, отчего последняя стала задыхаться. Затем, удерживая за шею ФИО6, Афанасьев С.М. повел ее в ванную комнату и, продолжая сжимать правой рукой шею ФИО6, с высказываниями: «Перестань кричать, иначе я тебе вырву кадык!», левой рукой включил холодную воду в смесителе, расположил кран над ванной и подставил голову ФИО6 под струю холодной воды, отчего ей стало трудно дышать и она пыталась вырваться. Продолжая душить ФИО6 с высказываниями: «если ты продолжишь кричать, то я тебе сломаю кадык!», после криков ФИО6, Афанасьев С.М. осознав, что ФИО6 испугалась за свою жизнь и здоровье и он достиг желаемого результата, отодвинул кран с холодной водой, убрал руку с шеи ее и вышел из ванной комнаты. В результате преступных действий Афанасьева С.М. согласно выводам заключения эксперта ФИО6 были причинены телесные повреждения в области головы, шеи (кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния), не причинившие вреда здоровью, минимальное количество травмирующих воздействий 10 (десять).

Экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, его выводы являются полными, аргументированными и непротиворечивыми.

Су считает, что Афанасьев С.М. по всем эпизодам действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии умысла у Афанасьева С.М. на совершение угрозы убийством свидетельствуют действия Афанасьева С.М., когда он в ходе конфликтной ситуации, осознавая, что оказывает воздействие на ФИО6, порождая чувства страха, высказывая вслух угрозу убийством, предпринял вышеуказанные действия и с учетом сложившейся ситуации ФИО6 восприняла ситуацию реально, имея для этого объективные основания, поскольку Афанасьев С.М. был агрессивный, угрозу убийством высказывал убедительным голосом, подкрепляя высказывания реальными действиями.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления по ст. 119 УК РФ и о необходимости переквалификации его действий по ст. 116 КоАП РФ, т.е. побои и тем самым прекращении в отношении него уголовного преследования, поскольку квалификация действий подсудимого по ст. 119 УК РФ является верной и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда.

Доводы защиты относительно необходимости оправдания Афанасьева С.М. по ст. 159 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что умысел у Афанасьева С.М. возник в феврале 2019г., т.е. после получения денежных средств от потерпевшей ФИО5, а также о необходимости оправдания Афанасьева С.М. по ст. 119 ч.1 УК РФ, т.к. Афанасьев С.М. только лишь избил потерпевшую, но не угрожал ей убийством и, следовательно, умысла на угрозу убийством у него также не было, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

При этом отсутствие словесных угроз при нанесении потерпевшей побоев, на что ссылается подсудимый и его защитник, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Не нашли подтверждение в суде и доводы подсудимого о том, что ФИО6 первая ударила его по носу, отчего у него пошла кровь, на что также сослалась защитник.

Другие доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как переоценку доказательств, а потому считает их неубедительными.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: характеризующие Афанасьева С.М. по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания под стражей в СИЗО-1 - удовлетворительно (т.1 л.д. 205, 215), как не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (т.1 л.д. 150,152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ, суд находит в действиях подсудимого Афанасьева С.М. по всем эпизодам: наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, в т.ч. ребенка-инвалида, матери пенсионерки и бабушки, состояние его здоровья, а по эпизоду № еще и добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1 л.д.56).

Кроме того, суд принимает во внимание по эпизоду № частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей ФИО5

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях Афанасьева С.М. наличествует рецидив преступления в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Афанасьев С.М. совершил данные умышленные преступления в период непогашенной судимости.

В связи с чем, суд назначает наказание Афанасьеву С.М. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, как просил защитник, суд не находит.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях Афанасьева С.М., суд не находит оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Афанасьеву С.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Также суд не находит при назначении наказания подсудимому и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку Афанасьев С.М. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения Афанасьеву С.М. наказания по эпизодам №№ по ст. 159 ч.2, 119 ч.1 УК РФ в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ также не имеется, исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступлений, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит целесообразным, не назначать подсудимому по ст. 159 ч.2 УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому Афанасьеву С.М. категории преступления по ст.159 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку данные преступления совершены подсудимым Афанасьевым С.М. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому он продолжает отбывать наказание, то Афанасьеву С.М. следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору, т.е. по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата задержания) и по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Афанасьева С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому Афанасьеву С.М. исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Афанасьева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения настоящего приговора) по день вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ,    

                 ПРИГОВОРИЛ:

Афанасьева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Афанасьеву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района СО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Афанасьеву Сергею Михайловичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района СО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. (дата задержания) по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Афанасьева С.М. с ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения настоящего приговора) по день вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Афанасьева С.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смс – переписку, выполненную на трех листах формата А4 между ФИО5 и Афанасьевым С.М., хранящуюся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденным в тот же срок- со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/    Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.01.2020г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 15.05.2020 изменен:

исключить из вводной части указание на осуждение Афанасьева С.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20 августа 2015 года по ч.1 ст. 116 УК РФ; указать о начале срока отбывания с 15 мая 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Приговор вступил в законную силу 15.05.2020г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-3/4-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-009304-50