Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1794/2014 от 23.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1794/2014 «5» мая 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Шахматова ФИО11 к Мондонен ФИО12, Бающенко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей, согласно которому истец передал денежную сумму в размере 40 000 рублей ФИО3. Условиями договора займа также была предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы полученного займа, не позднее 5 числа каждого месяца, а в случае просрочки выплаты процентов предусмотрена выплата пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с момента возникновения задолженности по день полной выплаты.

Обязательства по данному договору были обеспечены поручительством ФИО4, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит суд с учетом увеличенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ФИО3 ФИО6 и ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., проценты за пользование заемными средствами с октября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., пени за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 200 руб., разовую компенсацию 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представитель ответчика ФИО3 просила суд применить срок исковой давности, полагая что, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, который надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты обращения истца с иском в суд минус 3 года.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО4, ФИО9 заключен договор займа с поручительством, согласно которого истец передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей, на срок до 5 лет, но менее чем на три месяца (п. 1.3), а ответчик ФИО3 обязался вернуть сумму займа.

В подтверждение исполнения условий договора займа суду представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 16).

П. 2.1, 2.2, 2.7. договора займа предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы полученного займа, выплата процентов осуществляется не позднее 5 числа каждого месяца, в случае просрочки выплаты процентов уплачиваются пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с момента возникновения задолженности по день полной выплаты, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств Поручитель обязан немедленно выполнить все денежные обязательства Заемщика и выплатить Кредитору из личных средств сумму задолженности по платежам.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 11 000 руб. (за февраль - апрель 2008 г.), пени за просрочку выплаты процентов в размере 12 200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 руб., всего: 31 996 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4, ФИО3 ФИО6 взысканы солидарно в пользу ФИО2 проценты по договору займа в размере 20 000 руб. (за май - сентябрь 2008 г.), пени за просрочку выплаты процентов в размере 12 200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066 руб., всего 33 266 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что сумма займа до настоящего времени ответчиком ФИО3 не возращена, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая заявленное стороной ответчика ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), по требованиям о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО9 обязательств по договору займа, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 40000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 месяцев) в размере 160000 рублей, исходя из следующего расчета (размер ежемесячной выплаты, исходя из требований п.п. 2.1. договора составляет 4000 рублей (40000\10%), 4000*40=160000 рублей).

Кроме того, подлежат взысканию пени, оплата которых предусмотрена п.3.1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), в общем размере 240000 рублей, однако учитывая наличие ходатайства стороны ответчика ФИО3, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащим взысканию пени до 50000 рублей, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости.

Также суд находит подлежащим взысканию разовую компенсацию, размер которой определяет в 1000 рублей, исходя из буквального толкования п. 3.3. договора займа.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 448, 00 рублей в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 5252,00 рублей, учитывая наличие определения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,196,200, 309, 310, 333, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматова ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО32, Бающенко ФИО16 в пользу Шахматова <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, разовую компенсацию в размере 1000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 160000, 00 рублей, пени за просрочку выплаты процентов в размере 50000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО31, Бающенко ФИО18 в пользу Шахматова ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 448, 00 рублей в равных долях.

Взыскать с Мондонен ФИО30, Бающенко ФИО28 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5252,00 рублей в равных долях.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.