Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2020 ~ М-2137/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1807/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-004201-81)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Ветчинникова А. Н.,

представителя истца Романцовой М. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0999280 от 11 сентября 2020 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства»,

представителя ответчика Ивлюшкина С. В., действующего на основании доверенности от 04 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинникова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости,

установил:

Ветчинников А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» (далее по тексту – ООО «УК СМП») о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости.

В обосновании иска указанно, что 14 июля 2020 г., примерно в 16 час. 30 мин., в результате порыва ветра от строительной площадки жилого дома, (пл.№16А по ген плату) в квартале, ограниченном улицами <адрес> территория которой огорожена металлическими профилированными листами, оторвало несколько листов, которые налетели на автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационной знак №, принадлежащий Ветчинникову А.Н. В результате данного происшествия автомобилю были причинены видимые механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Истец указывает, что для определения погодных условий (скорости ветра) в указанный период времени он обратился в Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно сообщению от 14 июля 2020 г., по данным метеостанции Саранск, максимальная скорость ветра составляла 17 м/с., синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала возникновению и усилению ветра в отдельных районах г.о. Саранск до 22-24 м/с. За справку о скорости ветра им оплачена денежная сумму в размере 1 388 руб.

Истец указывает, что генеральным подрядчиком, которым непосредственно организованы строительные работы указанного объекта, является «ООО «УК СМП», которое, по мнению истца, не исполнило обязанностей по обеспечению безопасности производства работ, что привело к падению части ограждения на автомобиль истца и причинения ему ущерба.

С целью определения причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно выводам автоэкспертизы № 039/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационной знак №, в результате повреждений от 14 июля 2020 г., без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, составляет 235 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73 600 руб., за услуги по проведению экспертизы ИП ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. Кроме того за оказание квалифицированной юридической помощи и представительства в суде истец выплатил представителю Романцовой М.А. сумму вознаграждения в размере 12 000 руб.

По этим основаниям истец полагает, что причиненные ему убытки и судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ООО «УК СМП» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 235 600 руб.;

- величину утраты товарной стоимости в размере 73 600 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере 12 000 руб.;

- расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1388 руб. 40 коп.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 526 руб. 25 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292 руб.

10 декабря 2020 года от истца Ветчинникова А.Н. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ООО «УК СМП» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 220 900 руб., остальные требования оставляет без изменения.

В судебном заседании истец Ветчинников А.Н., представитель истца Романцова М.А. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ивлюшкин С.В., против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, указывает, что имели место обстоятельств непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за причиненный материальный ущерб. По этим основаниям просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационной знак №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № от 27 июня 2020 г. (л.д.11).

При рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2020 г., примерно в 16 час. 30 мин., в результате порыва ветра, от строительной площадки жилого дома (пл.№16А по ген плату) в квартале, ограниченном улицами Короленко, пр. 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г. Саранске, расположенной около д.74 по ул. Волгоградская г. Саранска Республики Мордовия, территория которой огорожена металлическими профилированными листами, оторвало несколько листов, которые налетели на автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационной знак №, принадлежащий Ветчинникову А.Н. В результате данного происшествия автомобилю причинены видимые механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №13 УМВД России по г. Саранск от 20 июля 2020г. (л.д.12) и стороной ответчика, по сути, не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июне 2020 г. он осуществлял производство работ на площадке 16А, а именно на жилом доме, окруженном улицами Волгоградской, Короленко, проспект 70 лет Октября, Севастопольской. В его обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности производства работ. С этой целью строительная площадка ограждена забором: на деревянные столбы 100х100 кровельными саморезами 55 размера прикручены профилированные листы 6х1,25 м. Забор расположен в пределах границы участка строящегося дома, и от него, до стоянки автомобилей соседнего дома, примерно 2-3 м. 14 июля 2020 г. был ураган, порыв ветра начинался до 20 баллов, затем усилился до 25 баллов, в связи с чем была приостановлена работа крана, рабочие покинули свои рабочие места. Так как дом расположен на открытой площади от поймы, то в торец дома, как в трубу, задували порывы ветра, вследствие чего вырвало несколько деревянных опор с листами, которые были разбросаны как на строительной площадке, так и между машинами на автостоянке, и были им в последующем убраны. Ранее они периодически проходили, проверяли ограждение, если шурупы слабые, то их подтягивали.

Согласно предоставленной суду справке, выданной Мордовским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» от 04 августа 2020 г. №88/2-04-175, по данным метеостанции Саранск 14 июля 2020 г., во второй половине дня, по данным метеостанции Саранск, максимальная скорость ветра составила 17 м/с. Синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала возникновению и усилению ветра в отдельных районах городского округа Саранск Республики Мордовия до 22-24 м/с (л.д.112).

При этом, исходя из таблицы оценки силы (скорости) ветра (шкала Бофорта), при скорости ветра 13,9-17,1 м/с (крепкий ветер), качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно.

Достоверных доказательств наличия в месте происшествия скорости ветра до 22-24 м/с, что в соответствии со шкалой Бофорта относится к шторму, при котором возможны небольшие повреждения, ветер срывает дымовые колпаки и черепицу, стороной ответчика суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 в указанной части суд относится критически, поскольку ответчик является его работодателем и его заинтересованность в исходе дела очевидна.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что падение забора, состоящего их профилированных листов и деревянных столбов произошло из-за чрезвычайных погодных условий, поэтому ответчик не несет ответственности за причинение материального ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств непреодолимой силы 14 июля 2020 г. вследствие погодных условий не установлено. Сам факт плохих погодных условий (сильный ветер,) не является таким случаем, по которому ответчик должен освобождаться от ответственности.

Более того, со стороны ответчика усматривается ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Так, в судебном заседании истец Ветчинников А.Н. пояснил, что он ранее слышал, что профлисты от забора отрывались и при отсутствии сильного ветра.

При этом свидетель ФИО3 также подтвердил, что ранее имело место быть откручивание саморезов от основания, в связи с чем, их приходилось подкручивать.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п.6.2.8 СП 48.13330.2011, п.п. 6.2.1 СНиП 12-03-2001 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за её пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика Ивлюшкин С.В. не оспаривал принадлежность ограждения ответчику.

Со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено.

С целью наличия на автомобиле марки Шкода Кодиак, государственный регистрационной знак №, принадлежащего Ветчинникову А.Н. механических повреждений, являющиеся следствием падения на автомобиль металлических профилированных листов синего цвета в результате порыва ветра, имевшего место 14 июля 2020 г. примерно в 16 час. 30 мин., от строительной площадки жилого дома (пл.№16А по ген плату) в квартале, ограниченном улицами Короленко, пр. 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г. Саранске, расположенной около д.74 по ул. Волгоградская г. Саранска Республики Мордовия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 09 октября 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №№ 1969/4-2, 1970/5-2 ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16 ноября 2020 г., механические повреждения, подробно описанные в трасологическом исследовании, обнаруженные на капоте, переднем бампере, передней левой блок-фаре, спойлере переднего бампера, дисках левых колес, накладке арки переднего левого крыла, накладке арки заднего левого крыла, передним левом крыле, решетке радиатора и его молдинге, левой передней двери (стекле, резиновом уплотнителе стекла, направляющей стекла и задней накладке рамки), левой задней двери и передней накладке рамки задней левой двери, молдингах левых дверей, брызговике переднем левом, брызговике заднем левом, раме левой боковины верхней, левых задних фонарях (наружном и внутреннем), заднем бампере со спойлером, двери задка, панели крыши, переднем правом крыле и левом рейлинге крыши автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ветчинникову А.Н. образованы от ударных воздействий со скольжением твердых предметов с неровной или заостренной поверхностью, окрашенные красителем синего или коричневого цвета, и (либо) загрязненных темным или светлым веществом.

Механические повреждения, подробно описанные в трасологическом исследовании, обнаруженные на задней правой двери, накладке левого бокового зеркала и накладке арки заднего правого крыла, не могли образоваться от падения на автомобиль металлических профилированных листов синего цвета от строительной площадки жилого дома (пл.№ 16А по ген плану) в квартале, ограниченном улицами Короленко, пр. 70 лет Октября, Севастопольская, Волгоградская в г. Саранске, расположенной около д.74 по ул. Волгоградская г. Саранска Республики Мордовия в результате порыва ветра, имевшего место 14 июля 2020 г., примерно в 16 час. 30 мин.

Механическое повреждение, обнаруженное на задней правой двери автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, могло образоваться от контакта с ребром торцевой стороны деревянной доски, расположенной на месте происшествия недалеко от правой стороны данного автомобиля в результате порыва ветра, имевшего место 14 июля 2020 г., примерно в 16 час. 30 мин.

Установить категорично данный факт не представляется возможным по причине не пригодности повреждения для идентификации следообразующего предмета.

Установить предмет, образовавший механические повреждения, обнаруженные на накладке левого бокового зеркала и накладке арки заднего правого крыла автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях каких-либо индивидуализирующих признаков самих предметов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № на 14 июля 2020 года по состоянию цен сложившихся в Республике Мордовия составляет 220900,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, изложенные в поименованном экспертном заключении подтвердил, пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта входят все повреждения, установленные экспертом-трассологом, которые могли образоваться в результате происшествия, имевшего место 14 июля 2020 г., примерно в 16 час. 30 мин., за исключением механических повреждений, образовавшихся на накладке левого бокового зеркала и накладке арки заднего правого крыла автомобиля, поскольку установить предмет, образовавший указанные повреждения не представляется возможным.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано доскональное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, проводивших исследование, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства механизма образования механических повреждений на автомобиле Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ветчинникову А.Н. и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено экспертом, образование, квалификация и опыт которого в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств подтвержден документально. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Согласно выводам, изложенным в автоэкспертизе № 039/20 от 28 июля 2020 г. ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости составляет 73 600 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства величины утраты товарной стоимости, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В судебном заседании представитель ответчика доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает вышепоименованные заключения в качестве достоверных доказательств для определения имущественного ущерба истцу при рассматриваемых обстоятельствах.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств подтверждение обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец 04 августа 2020 г. обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, а также услуги представителя и оценщика.

Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Учитывая вышеприведенное законодательство, регулируемое рассматриваемые правоотношения и правовые позиции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенной правовой нормой суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты достаточные меры для поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, состоящие в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 220 900 руб. и утратой товарной стоимости автомобиля в размере 73600 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 11 сентября 2020 г. представляла Романцова М.А.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 27 июля 2020 г.; акт приема-передачи денежных средств от 07 июля 2020 г. в размере 12 000 руб.

Как следует из объяснений Ветчинникова А.Н. представитель оказал юридическую консультацию, составил претензию и исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскав их с ООО «УК СМП» в пользу истца Ветчинникова А.Н.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей за оформление доверенности 13 АА 0999280 от 11 сентября 2020 г., понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца, суд считает также подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №039 от 28 июля 2020 г. (л.д.20).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК СМП» в пользу истца Ветчинникова А.Н.

Кроме того, истцом Ветчинниковым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании понесенные судебных расходов по оплате оформления справки о скорости ветра в размере 1388 руб.40 коп руб., в подтверждении чего истцом представлена чек- квитанция от 04 августа 2020 г. (л.д.18).

В связи с тем, что понесенные истцом расходы, связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «УК СМП» в размере 1 388 руб. 40 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6292 руб., согласно квитанции от 09 сентября 2020 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.4).

С учетом размера причиненного ущерба в сумме 294500 руб. (220900 руб. + 73600 руб.) с ответчика в пользу истца Ветчинникова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6145 руб. 40 коп., согласно следующего расчета: 294500 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.=6145 руб. 40 коп.

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО «УК СМП» в пользу истца Ветчинникова А.Н. составляет 30 633 руб. 80 коп (10 000 руб.+ 1100 руб. + 12 000 руб.+1388 руб. 40 коп. + 6 145 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Ветчинникова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» в пользу Ветчинникова А. Н. материальный ущерб в размере 220900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 73600 рублей, судебные расходы в размере 30 633 рубля 80 копеек, а всего 325133 (триста двадцать пять тысяч сто тридцать три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова