Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-388/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 17 ноября 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляевой Е.С., представившей доверенность № 50 АА 8405092,

при секретаре Петелиной М.В., а также представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликова С.Н., представившего доверенность № 208,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Жилиной С.В., на постановление № 4.3-Пс/0170-1407вн-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июня 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликовым С.Н., о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора Жилиной С.В., поступила жалоба на постановление № 4.3-Пс/0170-1407вн-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июня 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликовым С.Н., о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилина С.В., просила вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить, так оно, по ее мнению, является незаконным. По мнению представителя юридического лица, неправильно установлен субъект данного правонарушения, поскольку указанные в постановлении нарушения допущены не ООО «Кранстройсервис», а проектировщиком, с разрабатывающим проект производства работ кранами и производителями работ на строительном объекте.

В заседание представитель юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляева Е.С., явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, поскольку, по ее мнению, данное административное дело было рассмотрено необъективно. В эксплуатацию крана входит техническое обеспечение и ремонт, однако, в соответствии с договором предусмотрено, что машинист крана подчиняется только начальнику строительства. Они не могут вмешиваться в работу башенного крана, так как это будет расценено как вмешательство в деятельность другого юридического лица. Они не являются разработчиками крана, они не являются строителями. Юридическое лицо ООО «Кранстройсервис» было привлечено к административной ответственности за нарушение предписания, которое было выдано на основании результатов проверки Ростехнадзора.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликов С.Н. возражал против удовлетворения доводов жалобы представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жилиной С.В, и против доводов представителя Буляевой Е.В., поскольку, по его мнению, административное дело в отношении ООО «Кранстройсервис» рассмотрено объективно и полно. Башенный кран, о котором говорится в вынесенном постановлении, зарегистрирован за ООО «Кранстройсервис», он является опасным производственным объектом. Под эксплуатацией опасного производственного объекта подразумевается не только само строительство с помощью данного крана, но и все жизненные циклы крана, в связи с чем ООО «Кранстройсервис» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. На момент проверки в январе 2016 года дом, который строился с помощью данного крана, был трехэтажным, сейчас уже выстроены 16 этажей данного дома, что свидетельствует о том, что кран фактически эксплуатируется, так как другого крана на объекте нет. В ходе проверки также было установлено, что координаты защиты, то есть точки, на которых действует кран, установлены неверно. Все остальные нарушения, указанные в постановлении, связаны с тем, что при разработке ППР были нарушены требования федеральных правил и норм. Юридическое лицо ООО «Кранстройсервис» должны были участвовать во всех работах, связанных с эксплуатацией крана, так как кран принадлежит юридическому лицу, а у той организации, которой кран был сдан, не имеется договора страхования опасного производственного объекта. ООО «Кранстройсервис» должны были организовать осуществление производственного контроля, они должны были анализировать те документы, которыми пользуется в своей работе арендатор. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О промышленной безопасности» ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта лежит на владельце такого объекта. Опасный производственный объект подлежит регистрации, это было сделано в 2013 году ООО «Кранстройсервис», так как оно является владельцем данного крана. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 263, ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта несет руководство эксплуатирующей организации. ООО «Кранстройсервис» после выдачи первоначального предписания было проверено через 3 месяца, было установлено, что предписание выполнено не было, в связи с чем в отношении ООО «Кранстройсервис» был составлен административный протокол и наступила административная ответственность, юридическому лицу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Через 3 месяца после этого в связи с грубейшими нарушениями, которые не были исполнены ранее, было вновь выдано предписание и составлен административный протокол. Очередной административный штраф был назначен ООО «Кранстройсервис» не за первоначальные нарушения, а за невыполнение последнего предписания в установленный в нем срок.

Суд, изучив доводы жалобы представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора Жилиной С.В., исследовав представленные материалы, ознакомившись с позицией представителя юридического лица Беляевой Е.С., представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликова С.Н., считает, что постановление № 4.3-Пс/0170-1407вн-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июня 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликовым С.Н., о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, является необоснованным и незаконным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, время, место совершения административного правонарушения, а также должны быть изложены доказательства, подтверждающие вину конкретного лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов представленного административного дела установлено, что собственником башенного крана КБ-408.21 является ООО « Кранстройсервис», что представителем последнего не отрицается. 8 сентября 2015 года ООО « Кранстройсервис»был заключен договор с ООО « Капиталстрой», в соответствии с которым ООО « Кранстройсервис» предоставил ООО « Капиталстрой» вышеуказанный башенный кран с обслуживающим персоналом, сроком на 1 год, ООО «Кранстройсервис» в соответствии с указанным договором обязался выполнить работы по устройству и разборке подкрановых путей, по перебазировке, монтажу и демонтажу указанного башенного крана. ООО « Капиталстрой», в свою очередь, согласно договору, обязалось соблюдать требования Ростехнадзора по эксплуатации башенного крана, осуществлять надзор за безопасным производством работ. Таким образом организацией, занимающейся эксплуатацией указанного башенного крана КБ-408.21 на момент выдачи предписания, являлось ООО «Капиталстрой».

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 года, содержат требования, в том числе, к организациям и работникам опасных производственных объектов, осуществляющим эксплуатацию подъемных сооружений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что в постановлении № 4.3-Пс/0170-1407вн-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июня 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликовым С.Н., о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, не указано время совершения юридическим лицом ООО «Кранстройсервис» инкриминируемого ему административного правонарушения, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не имеется оценки доводам представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», изложенным в объяснениям к протоколу об административном правонарушении, о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения должны быть инкриминированы ООО «Капиталстрой», как организации, осуществляющей строительные работы.

В связи с изложенным суд полагает, что постановление № 4.3-Пс/0170-1407вн-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июня 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликовым С.Н., о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, вынесено преждевременно, без полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, оно противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № 4.3-Пс/0170-1407вн-2016 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июня 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Куликовым С.Н., о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.