Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2016 ~ М-556/2016 от 11.03.2016

Дело №2-582/088 – 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск          20 апреля 2016 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Максимове И.В.,

с участием истца Пикалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пикалова В.И. к Шатскому Е.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов В.И. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Шатскому Е.В., в котором просил взыскать с Шатского Е.В. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Курского районного суда Курской области Шатский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. В результате указанного преступления истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Истец Пикалов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Шатского Е.В. причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Шатский Е.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился, не поставив суд в известность о причинах неявки.

Суд, выслушав истца Пикалова В.И, изучив материалы дела, находит исковое заявление Пикалова В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу:

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Курского районного суда Курской области от 07 декабря 2015 года, вступившим с законную силу 18 декабря 2015 года, Шатский Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Из вышеуказанного приговора следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатский Е.В. работал в должности продавца без оформления трудового договора на строительной базе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 Согласно устной договоренности с сыном ФИО6 - ФИО7, являющемся непосредственным руководителем строительной базы, в обязанности Шатского Е.В. при обращении покупателей на вышеуказанную строительную базу входила консультация последних по виду, качеству и стоимости товара, прием заказа на поставку тротуарной плитки «Круг Крест», оформление товарного чека, принятие денежных средств от покупателей в счет оплаты товара, подлежащего поставке и непосредственно передача информации о принятом заказе и денежных средств - ФИО7

В <данные изъяты> года Шатский Е.В., воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны ФИО7, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, а именно на строительной базе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, узнал от ранее ему незнакомого покупателя Пикалова В.И. о желании последнего приобрести 50м2 тротуарной плитки марки «Круг Крест» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м2, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В этот момент у Шатского Е.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пикалову В.И., путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Пикалову В.И., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в <данные изъяты> года в дневное время суток Шатский Е.В., находясь на строительной базе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, принял заказ от покупателя Пикалова В.И., в нарушение установленного ФИО7 порядка не оформил надлежащим образом товарный чек, не поставив в нем дату заказа. Далее Пикалов В.И., не подозревая о преступных намерениях Шатского Е.В. и полностью ему доверяя, передал Шатскому Е.В. по его просьбе, денежные средства в качестве предоплаты за заказанную им у Шатского Е.В. тротуарную плитку «Круг Крест» в сумме <данные изъяты> рублей. Шатский Е.В., заведомо зная о том, что он не имеет полномочий без согласия ФИО7 предоставлять покупателям скидку на приобретаемый ими товар, в целях обеспечения заинтересованности Пикалова В.И. в приобретении тротуарной плитки именно через него и создания достоверности его полномочий, пообещал последнему скидку в размере <данные изъяты> рублей и сообщил, что стоимость его заказа будет составлять <данные изъяты> рублей. Получив от Пикалова В.И. в качестве предоплаты за заказ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Шатский Е.В. внес соответствующую запись о получении предоплаты в товарный чек, пояснив Пикалову В.И., что заказанные им 50м2 тротуарной плитки будут изготовлены и доставлены по адресу заказа - <адрес>, через 2 недели. Пикалов В.И. согласился с озвученными Шатским Е.В. условиями и стоимостью приобретаемого им товара и ушел с территории строительной базы. Шатский Е.В. в этот, же день в дневное время, дождавшись возвращения на территорию строительной базы ФИО7, достоверно зная о заказе Пикалова В.И. на 50м2 тротуарной плитки на общую сумму <данные изъяты> рублей (с учетом сделанной им скидки в размере <данные изъяты> рублей), то есть фактически на сумму <данные изъяты> рублей, и желая похитить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Пикалову В.И., сообщил ФИО7 ложные сведения о поступлении заказа на изготовление 25м2 тротуарной плитки марки «Круг Крест», и скрыл от ФИО7 факт получения от Пикалова В.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за заказ, тем самым обманул ФИО7, а указанной денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей завладел путем обмана и злоупотребления доверием.

В <данные изъяты> года в дневное время Шатский Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, позвонил Пикалову В.И. и попросил его передать ему еще <данные изъяты> рублей пояснив, что не хватает денежных средств для полного выполнения его заказа. Пикалов В.И., полностью доверяя Шатскому Е.В., уверенный в том, что его заказ будет выполнен в полном объеме, не подозревая о его преступных намерениях, направленных на хищение его денежных средств, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> передал при встрече Шатскому Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сведения о получении которых Шатский Е.В. также внес в товарный чек, скрыл от ФИО7 факт получения от Пикалова В.И. <данные изъяты> рублей, а указанной денежной суммой завладел путем обмана и злоупотребления доверием.

В <данные изъяты> года в дневное время после изготовления на территории строительной базы «<данные изъяты>» 25м2 тротуарной плитки марки «Круг Крест» Шатский Е.В. доставил 25м2 тротуарной плитки марки «Круг Крест» на неустановленном транспортном средстве под управлением неустановленного следствием лица на территорию участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Пикалову В.И.. Последний, присутствовавший при разгрузке тротуарной плитки, сообщил Шатскому Е.В. о том, что количество привезенной плитки не соответствует его заказу. В ответ на это Шатский Е.В. сказал, что привез ему на территорию вышеуказанного участка только 44м2 тротуарной плитки марки «Круг Крест» и оставшиеся 6м2 тротуарной плитки он транспортирует позже. Пикалов В.И., полностью доверяя Шатскому Е.В. и не подозревая об обмане с его стороны, передал Шатскому Е.В. оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, Шатский Е.В. передал ФИО7 за 25м2 тротуарной плитки «Круг Крест» часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из общей суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученных от Пикалова В.И.. В результате преступных действий Шатский Е.В. похитил у Пикалова В.И. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб и распорядившись ими по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела Шатский Е.В. вину признал в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск Пикаловым В.И. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что вследствие преступных действий ответчика Шатского Е.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу Пикалову В.И. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ заявленные Пикаловым В.И. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика Шатского Е.В. надлежит взыскать в пользу Пикалова В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, в силу требований Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Шатского Е.В. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в доход муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которых, исходя из удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░