Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2018 (2-8066/2017;) ~ М-7851/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-727/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием ответчика Фроловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фроловой Любови Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фроловой Л.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 392 486 руб. 66 коп. на срок по 06.06.2025г. с уплатой процентов в размере 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также, 06.06.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фроловой Л.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 747 660 руб. 25 коп. на срок по 06.06.2025г. с уплатой процентов в размере 22,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства ответчику, однако, заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении предоставленного кредита, ответчиком не исполнены.

По состоянию на 15.09.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору №... составляет 577 350 руб. 37 коп., по кредитному договору №... составляет 1 284 931 руб. 09 коп., которую банк просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 511 руб. 40 коп..

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании ответчик Фролова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фроловой Л.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 392 486 руб. 66 коп. на срок по 06.06.2025г. с уплатой процентов в размере 22,5% годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2.1 кредитного договора).

Также, 06.06.2015г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фроловой Л.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 747 660 руб. 25 коп. на срок по 06.06.2025г. с уплатой процентов в размере 22,7% годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитных договоров, возврат кредита и уплата процентов должный осуществляться ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на предоставлении (размещении) денежных средств от 06.06.2015г. №.... Тем самым выполнив свои обязательства по кредитным договорам.

Однако заемщик допускает просрочку в погашении кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Согласно п. 5.1 кредитных договоров, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п. 12 договоров, ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.1.2 договоров, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 договора.

30.07.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направило заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, которое осталось без должного удовлетворения.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, заявил о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как усматривается из кредитных договоров №..., №... от 06.06.2015г., заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Фроловой Л.В., кредиты в размере 392 486 руб. 66 коп., и в размере 747 660 руб. 25 коп. с процентами должны быть возвращены кредитору не позднее 06.06.2025г..

Из кредитных договоров следует, что кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении на предоставлении кредита и возвращается в соответствии с графиком платежей.

Из оттиска штампа организации связи на почтовом конверте следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд 08.12.2017г. (л.д. 83).

Принимая во внимание, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательства по частям, иск предъявлен о взыскании со Фроловой Л.В. периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пени в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании факта неисполнения Фроловой Л.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Фроловой Л.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания суммы задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного выше обязательства предусмотрены законом и кредитным договором.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №... от 06.06.2015г. по состоянию на 15.09.2017г. составляет 577 350 руб. 37 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 388 267 руб. 12 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 153 536 руб. 20 коп., сумма пени подлежащей взысканию – 31 034 руб. 47 коп., сумма пени по просроченному долгу – 4 512 руб. 58 коп..

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №... от 06.06.2015г. по состоянию на 15.09.2017г. составляет 1 284 931 руб. 09 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 747 660 руб. 25 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 426 682 руб. 38 коп., сумма пени подлежащей взысканию – 103 185 руб. 74 коп., сумма пени по просроченному долгу – 7 402 руб. 72 коп.

Представленный расчет задолженности суд после проверки полагает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержении данного расчета иного не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер пени до 1 000 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от 06.06.2015г. в размере 543 803 руб. 22 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 388 267 руб. 12 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 153 536 руб. 20 коп., сумма пени подлежащей взысканию – 1 000 руб., сумма пени по просроченному долгу – 1 000 руб.; задолженность по кредитному договору №... от 06.06.2015г. в размере 1 176 342 руб. 63 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 747 660 руб. 25 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 426 682 руб. 38 коп., сумма пени подлежащей взысканию – 1 000 руб., сумма пени по просроченному долгу – 1 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 511 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 16 800 руб. 72 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фроловой Любови Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Любови Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 06.06.2015г. в размере 543 803 руб. 22 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 388 267 руб. 12 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 153 536 руб. 20 коп., сумма пени подлежащей взысканию – 1 000 руб., сумма пени по просроченному долгу – 1 000 руб..

Взыскать с Фроловой Любови Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 06.06.2015г. в размере 1 176 342 руб. 63 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 747 660 руб. 25 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 426 682 руб. 38 коп., сумма пени подлежащей взысканию – 1 000 руб., сумма пени по просроченному долгу – 1 000 руб..

Взыскать с Фроловой Любови Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья ...                                                                                                                       Г.М. Рудых