Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2012 от 05.07.2012

Дело №м 12-75/2012г

Дело № 5 -543/2012 Судья Фомина Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2012 года                                                     Судья Осинского райсуда Пермского края Чугайнов А.Ф. с

участием заявителя М, адвоката М представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката М на постановление мирового судьи судебного участка № 93 от 08.06.2012 года о привлечении М к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 от 08.06.2012 года М привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат М в защиту М обжаловал указанное постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района, просил его отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, по тем основаниям, что постановление судьи не соответствует материалам дела, М не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушен порядок медицинского освидетельствования.

В судебном заседании М и его защитник М свою жалобу поддержали по основаниям изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинский» М в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу адвоката М подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 29.05.2012г в 14 час 50 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> №.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Признавая М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина М подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 10 от 29 мая 2012 года, в котором содержится заключение о наличии у М состояния опьянения (л.д. 8).

Между тем, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования N 10 от 29 мая 2012года, не может быть принят в качестве доказательства нахождения М в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего.

В соответствии с п. 16 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), определение состояние опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ".

Согласно п. 16 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года, заключение о состоянии алкогольного опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N 10 от 29 мая 2012года при проведении освидетельствования 29.05.12г. в 17.10 мин. медицинским работником был проведен забор выдыхаемого обследуемым воздуха, при этом проведенное с использованием прибора LionAlkometer первое исследование показало наличие в организме М алкоголя 0,58 мл/г. При вторичном заборе воздуха в 17.20 мин., как отмечено в акте, LionAlkometer не сработал, т.е. вторичное исследование М на содержание в его организме алкоголя медицинским работником в нарушение требований п. 16 Инструкции фактически не проводилось.

Таким образом, проведенное исследование не позволяет с достоверностью установить наличие у М алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 16 Инструкции свидетельствует об отсутствии оснований для установления у М состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования N 10 от 29 мая 2012года не заверен печатью, штампом медицинского учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

С учетом изложенного, факт управления М транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, является недоказанным.

Следовательно, принимая во внимание предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, привлечение М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 93 Еловского района от 08.06.2012года подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм права.

Принимая во внимание, что в действиях М отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского района от 08.06.2012 года о привлечении М к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство об административном правонарушении в отношении М - прекратить.

Судья : подпись