Решение по делу № 33-2794/2019 от 08.04.2019

Судья – Одоева И.В.	Стр. 203г г/п 0 руб.
Докладчик – Романова Н.В.	№33-2794/2019	28 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2019 г., которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Судакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истцу необходимо обратиться за разрешением заявленных требований к мировому судье по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Судакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 928 руб. 98 коп.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лабоскина К.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей в документах не обнаружен. Исковое заявление Банка содержало ходатайство об истребовании документов у ответчика, что является невозможным в рамках приказного производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Судакова А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере, не превышающем 500 000 руб., основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Как следует из искового заявления, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору, указывая при этом, что у истца отсутствует кредитный договор, заключенный с Судаковым А.А., ходатайствует в иске об оказании содействия в собирании доказательств по делу, просит суд истребовать у ответчика копию или оригинал кредитного договора.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не принято во внимание, что в силу ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, т.е. по требованиям, которые носят характер бесспорных, тогда как из имеющихся в материале документов не представляется возможным бесспорно установить право истца на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

С учетом установленных обстоятельств, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве. Поэтому определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2019 г. отменить, исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Судакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Соломбальский районный суд г.Архангельска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Р.С. Пономарев

                                    Н.В. Романова