Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2015 (1-220/2014;) от 25.12.2014

                    дело № 1-11/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              22 января 2015 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шехтель Э.Р.,

подсудимого Тюпа М.К.,

его защитника – адвоката Рощика В.П.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тюпа МК, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрированного по адресу: <адрес>), судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тюпа М.К. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим МСФ, без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 03 до 04 часов в <адрес> у Тюпа М.К., находившегося в районе ДК <адрес>, явившегося очевидцем оставления водителем САН автомобиля марки «Toyota Crown», <данные изъяты>, без присмотра, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

Реализуя данный умысел, <Дата обезличена> в период с 03 до 04 часов Тюпа М.К. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стоящему на участке местности между ДК <адрес> и сценой, расположенной на площади <адрес>, указанному автомобилю марки «Toyota Crown», <данные изъяты>, собственником которого является МСФ, умышленно незаконно проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, при помощи кнопки «Старт» на замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движения на автомобиле по улицам <адрес>.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Тюпа М.К. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Рощик В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая МСФ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Согласно материалам дела, подсудимый действовал с целью угона (покататься на автомобиле), цели хищения автомобиля не имел, разрешение на управление автомобилем он не получал ни от собственника, ни от владельца автомобиля, таким образом, он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Суд приходит к выводу о виновности Тюпа М.К. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для освобождения Тюпа М.К. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Тюпа М.К. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тюпа М.К. судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ГУ МО МВД России «Зейский», Тюпа М.К. проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб по поведению и образу жизни от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.20.21, 20.20 КоАП РФ. (л.д.118)

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, они выданы должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждаются сведениями о привлечении Тюпа М.К. к административной ответственности.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его молодой возраст, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании исследованы заявление о явке с повинной Тюпа М.К., его объяснения, из которых видно, что он добровольно сообщил об угоне автомобиля марки «Тойота-Кроун» <Дата обезличена> с площади <адрес> (л.д. 54, 55).

Оснований полагать, что Тюпа М.К. было известно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о причастности его к совершению преступления, не имеется.

Также из материалов дела видно, что Тюпа М.К. давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе с выходом на место происшествия (л.д.61-64, 98-103).

    С учетом изложенного смягчающими наказание Тюпа М.К. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Тюпа М.К. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Тюпа М.К. наказание в виде лишения свободы, полагает, что более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Тюпа М.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тюпа МК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Тюпа М.К. в период испытательного срока обязанности:

незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток,

периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения Тюпа М.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Toyota Crown», <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на имя МСФ – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу МСФ;

водительское удостоверение и военный билет на имя САН, барсетку синего цвета - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу САН;

следы пальцев рук хранить при уголовном деле;

CD-диск, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ГУ МО МВД России «Зейский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Тюпа М.К. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская