Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 ~ М-258/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-319/2021     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Каштанова Евгения Алексеевича,

его представителей – Седова Сергея Викторовича, Потапкина Сергея Николаевича, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.2021 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в лице представителя Цыганова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 г. №28-СТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда,

установил:

Каштанов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что с 29 декабря 2018 г. он работает в ООО «ВКМ-Сталь».

Приказом № от 23.12.2020 г. истец <данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен за это премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100%.

Весь предыдущий период работы истца выплаты премии по итогам работы за месяц были систематическими, выплачивались ежемесячно и составляли 45% от оклада истца в соответствующий месяц, по итогам работы за который выплачивалась месячная премия.

Таким образом, по итогам работы за декабрь 2020 г. истцу полагалась месячная премия в размере 26 314 руб. 53 коп. (58476,73 руб. х 45%), где 58476,73 руб. – сумма оклада за декабрь 2020 г.; 45% - размер, исходя из которого рассчитывались ежемесячные премии за весь предыдущий период работы истца.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям:

- истец не совершал действий или бездействий, которые можно было бы расценить как дисциплинарный проступок, исходя из его должностных обязанностей и требований действующих государственных стандартов к соответствующим видам продукции;

- действия, по поводу которых от истца было истребовано объяснение ответчиком, были совершены в соответствии с действующими ГОСТами другими работниками на других этапах производства соответствующей продукции;

- в приказе № от 23.12.2020 г. ответчик не указал, какие конкретные действия и в отношении чего, входящие в должностные обязанности истца, были совершены истцом, и расценены ответчиком как дисциплинарный проступок;

- в отношении истца со стороны ответчика в декабре 2020 г. имели место действия, указывающие на дискриминацию истца в трудовых правоотношениях, связанные с попыткой фабрикации оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности; при этом к истцу фактически было применено два дисциплинарных взыскания (замечание и лишение выплат и премий), при этом одно из примененных работодателем дисциплинарных взысканий действующим трудовым законодательством, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, не предусмотрено.

Поскольку лишение премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100% в приказе № от 23.12.2020 г. было обусловлено привлечением истца к дисциплинарной ответственности, то в случае признания дисциплинарного взыскания неправомерным, отсутствовали основания и для лишения истца премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100%.

Считает, что действия ответчика повлекли для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Указывает, что именно после незаконных действий ответчика у него возник психоэмоциональный стресс.

Моральный вред ему причинен также и тем, что, рассчитывая на добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей и добросовестное использование ответчиком своих полномочий сильной стороны трудовых правоотношений, он возлагал на это определённые надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика ему также причинены нравственные страдания, поскольку это отчасти лишает его возможности ввиду недостатка средств, материально содержать свою семью.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения его за это премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100%; взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за декабрь 2020 г., невыплаченную ему в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 26 314 руб. 53 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление от 16.03.2021 г. (т.1 л.д.39-42) представитель ответчика ООО «ВКМ-Сталь» Цыганов И.И. с исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными, указал, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, по факту допущенного нарушения должностных обязанностей работнику под роспись было вручено уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 21.12.2020 г. Работником, в свою очередь, в тот же день было представлено письменное объяснение по факту вменяемого нарушения, что подтверждается письменной объяснительной работника от 21.12.2020 г. Вменяемый работнику дисциплинарный проступок был совершен 19.12.2020 г., что подтверждается извещением № от 19.12.2020г. К дисциплинарной ответственности работник был привлечен 23.12.2020 г., что подтверждается приказом № от 23.12.2020 г., то есть в пределах сроков, установленных частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Ознакомлен работник с приказом № от 23.12.2020 г. был в тот же день – 23.12.2020 г., о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции мастера (2 обрубка) литейного цеха №03, утвержденной Генеральным директором ООО «ВКМ-Сталь» 06.03.2020 г. (далее – ДИ 03.16-2020), <данные изъяты> обеспечивает выполнение обрубным участком в установленные сроки производственных плановых заданий по объему производства продукции, качеству …. В силу пункта 6.2 ДИ 03.16-2020 мастер 2 обрубки несёт ответственность за непринятие мер по предотвращению брака, нарушений технологического процесса и выпуск бракованной продукции, укрепления трудовой дисциплины и ликвидации потерь рабочего времени. Иными словами, именно мастер 2 обрубки отвечает за качество сдаваемой продукции контролирующим лицам – отделу (бюро) технического контроля и ООО «ИЦ ПВК» («Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих»). Извещением № от 19.12.2020 г. подтверждается, что 19.12.2020 г. работником инспектору-приемщику ООО «ИЦ ПВК» были сданы на приемочный контроль отливки рамы боковой, в том числе отливки за номерами № и №. Данные отливки не были приняты инспектором-приемщиком ООО «ИЦ ПВК» по причине несоответствия их требованиям технологического процесса изготовления отливок «Рама боковая 9801 – 07.20.00.006», а также пункту 4.4.3.1 ГОСТ 32400 - 2013 г.

Допущенное нарушение заключается в том, что в соответствии с пунктом 4.4.3.1 (во взаимосвязи с пунктом 4.4.3) ГОСТ 32400 - 2013 г., после проведения термической обработки подлежат исправлению электродуговой сваркой с повторной термической обработкой поверхностные дефекты в зонах А, если объем единичной наплавки составляет не более 5 см при глубине механической разделки не более 1/3 толщины стенки и общем объеме наплавки не более 20 см. В зонах радиусов, образующих проем колесной пары, объем единичной наплавки должен быть не более 3 см при глубине механической разделки не более 1/3 толщины стенки. Общий объем наплавки должен быть не более 10 см на каждый проем для колесной пары (зона радиусов, образующих проем колесной пары – радиус R55).

Иными словами, в случае, если после проведения термической обработки обнаруживаются недостатки отливок, указанные выше, они устраняются электродуговой сваркой и в обязательном порядке направляются на повторную термическую обработку для того, чтобы не оставалось так называемых «заварок».

Между тем, в нарушение установленных правил технологического процесса, работником были сданы отливки без повторной термической обработки.

Учитывая данные обстоятельства, подтвержденный факт сдачи работником некачественной (несоответствующей технологическому процессу изготовления) продукции, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что надлежащим образом описано и конкретизировано в мотивировочной части приказа №-д от 23.12.2020 г.

Приложением Д к Положению о системе оплаты труда ООО «ВКМ-Сталь» (утвержден приказом № от 30.04.2015 г.) устанавливаются проступки, при наличии которых работник может быть лишен премии по итогам месяца.

Так, работник может быть лишен премии по итогам месяца за нарушение производственных и технологических инструкций (пункт 6 Приложения); неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией (пункт 9 Приложения); изготовление продукции ненадлежащего качества, а равно упущения в работе, приведшие к изготовлению и выпуску продукции ненадлежащего качества (пункт 11 Приложения).

Вопросы, связанные с премированием работников, а равно с лишением их премий, трудовым законодательством не регулируются. Они отнесены к компетенции работодателя и регулируются его локальными нормативными актами.

Учитывая наличие в действиях истца допущенного дисциплинарного проступка в декабре 2020 г., у работодателя имелись все основания для снижения его премии по итогам месяца на 100%.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Каштанова Е.А. отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях от 21.04.2021 г. (т.1 л.д.234-235) представитель истца Потапкин С.Н. просил исковые требования Каштанова Е.А. удовлетворить в полном объеме, указав, что в обоснование оспариваемого приказа о привлечении Каштанова Е.А. к дисциплинарной ответственности приложено Предписание №, где указано, что при изготовлении рам боковых был нарушен пункт 4.4.3.1 ГОСТ 32400 - 2013 г. Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 №2200-ст) (ред. от 09.10.2019) (далее - ГОСТ 32400 - 2013 г.). Приложенное к приказу Извещение № от 19.12.2020г. также содержит указание на несоответствие двух рам боковых пункту 4.4.3.1 ГОСТ 32400 - 2013 г. Приложенная к приказу Докладная и.о. начальника участка гр. 1 от 21.12.2020 г. также указывает на нарушение ГОСТ.

В предписании № и в докладной и.о. начальника участка гр. 1 от 21.12.2020 г. нарушение технологического процесса (брак в работе) названо как «Заварка в радиусе R55».

ГОСТ 32400-2013, в том числе пункт 4.4.3.1, не содержат описания такого нарушения технологического процесса (брака в работе) как «Заварка в радиусе R55».

Вышеизложенное означает, что Каштанов Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение технологического процесса (брак в работе) «Заварка в радиусе R55», которое вообще не предусмотрено указанным ГОСТ 32400-2013.

Кроме того, согласно пункта 4.4.3.1 ГОСТ 32400-2013 исправление электродуговой сваркой является не браком, а обязательной технологической операцией.

Кроме того, согласно техническим паспортам на спорные рамы боковые, исправление электродуговой сваркой в зоне А на указанных рамах боковых вообще не производилось.

Как следует из возражения на исковое заявление ООО «ВКМ-Сталь» от 16.03.2021 г., Каштанову Е.А. вменяется, что отливки рамы боковой были сданы без повторной термической обработки.

Между тем, «отсутствие повторной термической обработки» как недостаток технологического процесса не указан ни в Докладной и.о. начальника участка гр. 3 от 21.12.2020 г., ни в Извещении № от 19.12.2020 г., ни в иных документах, представленных ООО «ВКМ-Сталь» в обоснование законности привлечения к дисциплинарной ответственности Каштанова Е.А.

Таким образом, согласно позиции ответчика, изложенной в возражении на исковое заявление от 16.03.2021 г., Каштанову Е.А. вменили совершение дисциплинарного проступка за нарушение технологического процесса - «отсутствие повторной термической обработки», которое не указано ни в одном документе о привлечении Каштанова Е.А. к дисциплинарной ответственности.

Объяснительная была взята у Каштанова Е.А. также не в связи с нарушением технологического процесса - «отсутствие повторной термической обработки».

Таким образом, в возражении на исковое заявление ООО «ВКМ-Сталь» от 16.03.2021 г. речь идет о, якобы, нарушении Каштановым Е.А. технологического процесса, за которое, исходя из документов, представленных ООО «ВКМ «Сталь», с Каштанова Е.А. не брали объяснения и за которое до настоящего времени Каштанова Е.А. не привлекли к дисциплинарной ответственности.

Допустимых документальных подтверждений того, что Каштанову Е.А. под роспись вменялось «отсутствие повторной термической обработки» на каких-либо отливках, или что Каштанов Е.А. под роспись уведомлялся об отсутствии повторной термической обработки каких-либо деталей и о её необходимости, ответчиком ООО «ВКМ-Сталь» в материалы не представлено.

Согласно письменных пояснений представителя ответчика ООО «ВКМ-Сталь» Цыганова И.И. в дополнение к возражениям на иск (т.1 л.д.229-231), в технический паспорт вносится информация о приемо-сдаточных испытаниях, которые осуществляются отделом технического контроля. Инспекторский (приемочный) контроль осуществляют инспектора ИЦПВК, которые используют в своей работе ГОСТ 32894-2014 «Продукция железнодорожного назначения. Инспекторский контроль». В разделе I «Область применения» указано, что инспектора проводят инспекторский (приемочный) контроль (не приемо-сдаточные испытания) продукции, и требований по внесению информации об этом в технические паспорта в этом ГОСТе нет. При этом, инспекторский (приемочный) контроль инспектора ИЦПВК проводят на основании извещений. В связи с этим, именно в извещениях указываются обнаруженные ими дефекты.

Дискриминация – это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина по какому либо признаку. По какому основанию (признаку) осуществлялась дискриминация, истцом не поясняется. При этом, в случае возникновения на рабочем месте каких-либо конфликтов, иных суждений о нарушении их прав и законных интересов, у работников имеется возможность обратиться непосредственно в Дирекцию по персоналу и социальным вопросам, которая и занимается разрешением и анализом возникших спорных ситуаций. Работодателем созданы все условия для недопущения каких-либо ущемлений прав работников, которые успешно реализуются.

В письменных пояснениях (дополнение) от 23.04.2021 г. (т.2 л.д.10-12) представитель истца Потапкин С.Н. указал, что в судебных заседаниях нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве основания иска, а именно:

1. В судебном заседании 21.04.2021 г. был исследован Журнал сдачи готовых отливок № за декабрь 2020 г. ООО «ВКМ-Сталь», из содержания видно, что отливка рамы боковой № 18.12.2020 г. была изготовлена и обработана бригадой, которой руководил мастер участка гр. 4, отливка рамы боковой № 18.12.2020 г. была изготовлена и обработана бригадой, которой руководил мастер участка гр. 5

По поводу отливок рам боковых № и № от Каштанова Е.А. было истребовано объяснение, в котором он указал, что с указанными отливками рам боковых работали бригады под руководством других мастеров № - гр. 6 и гр. 7, которые в подчинении Каштанова Е.А. не находились, так как его никто не переводил на должность старшего мастера или иную вышестоящую должность.

2. Непосредственно с отливкой рамы боковой № работала бригада под руководством бригадира №3 гр. 8 который сам непосредственно руководил процессом обработки отливки рамы боковой №, непосредственно сам предъявлял её для технического контроля и принимал для доработки после технического контроля, сам должен был докладывать своему мастеру участка Каштанову Е.А. о недочетах, выявленных при прохождении технического контроля.

3. Дискриминация в отношении Каштанова Е.А. со стороны работодателя, в числе прочего, проявилась в том, что в связи с техническим контролем отливок рамы боковой, изготовленных № 18.12.2020 г., при схожих обстоятельствах в отношении гр. 9, гр. 10, гр. 11, гр. 12, гр. 13, иных работников, указанных в документах, ни меры дисциплинарного характера, ни служебные проверки не проводились, объяснения от них работодателем не истребовались; документы (приказы) о привлечении к дисциплинарной ответственности мастера участка № гр. 14, мастера участка № гр. 15, бригадира ЛЦ №3 гр. 16, других работников в связи с предоставлением отливок, изготовленных 18.12.2020 г., ответчиком в материалы дела не представлены.

4. В судебном заседании 21.04.2021 г. было исследовано Извещение № от 19.12.2020 г., содержащее Второе предъявление отливок на БТК, подписанное директором по качеству гр. 17, начальником ОТК гр. 18 и начальником ЛЦ 03 гр. 19. В данном документе относительно отливки рамы боковой №, которая 18.12.2020 г. была изготовлена и обработана бригадой, которой руководил мастер участка гр. 20, указан выявленный брак, однако приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности гр. 21., гр. 22., гр. 23. ответчиком в судебное заседание не представлены, служебные расследования в отношении данных лиц не проводились.

Это также указывает на избирательную дискриминацию работодателя в отношении Каштанова Е.А. в декабре 2020 г.

Кроме того, Извещение № от 19.12.2020 г., содержащее Второе предъявление отливок на БТК, подписанное директором по качеству гр. 24, начальником ОТК гр. 25 и начальником ЛЦ 03 гр. 26, свидетельствует о том, что "Извещение", содержащее "предъявление отливок" в ООО «ВКМ-Сталь» подписывается работниками, не имеющими непосредственного отношения к изготовлению и обработке предъявленных для технического контроля отливок.

5. Согласно табелю, 18.12.2020 и 19.12.2020 Каштанов Е.А. выходил в качестве вспомогательного мастера с бригадой №9 (1 обрубка 1 поток), основным мастером которой является гр. 27

6. В подтверждение оснований, указанных в исковом заявлении, при сравнительном анализе Возражения на исковое заявление ООО «ВКМ-Сталь» от 16.03.20201 и приказа ООО «ВКМ-Сталь» от 23.12.2020 № следует, что непосредственно в приказе ООО «ВКМ-Сталь» от 23.12.2020 № отсутствует словесное описание действий Каштанова Е.А., которые были расценены как брак в его работе, за что Каштанова Е.А. незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности.

7. Согласно пункта 5.2.1 ГОСТ 32400-2013 каждая отливка сопровождается документом (технический паспорт), в котором должна быть отражена информация обо всех исправленных дефектах в зонах А и Б (согласно ГОСТ дефекты исправляются электродуговой сваркой): пункт 5.2.1: "Каждую деталь, предъявляемую к приемо-сдаточным испытаниям, сопровождают документом, содержащим информацию о количестве проведенных термических обработок и о местах расположения исправленных дефектов в зонах А и Б".

Более того, в целях обеспечения эксплуатационной безопасности данных изделий дополнительно к бумажному оформлению согласно абзаца 2 пункта 4.7.3 ГОСТ 32400-2013 "При исправлении дефектов электродуговой сваркой на каждых раме и балке дополнительно должны быть нанесены ударным способом клейма сварщика и службы технического контроля изготовителя".

Согласно имеющейся в материалах дела фотографии оригинала Технического паспорта литой детали "Рама боковая" 9801-07.20.00.006 порядковый номер № номер плавки 1-1196 от 18.12.2020 г. исправление электродуговой сваркой в зонах, указанных в пункте 4.4.3.1 ГОСТ 32400-2013, вообще не производилось.

На основании изложенного, просит исковые требования Каштанова Е.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Каштанов Е.А. и его представители Седов С.В., Потапкин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях к иску, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ВКМ-Сталь» Цыганов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнении к ним, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Каштанова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от 29 декабря 2018 г. Каштанов Е.А. с 9 января 2019 г. был принят на работу в ООО «ВКМ-Сталь» на <данные изъяты> <данные изъяты>. В этот же день был издан приказ № о приеме Каштанова Е.А. на работу на указанную должность. В дальнейшем с Каштановым Е.А. неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о временном переводе его на должность <данные изъяты> в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 (т.1 л.д.16-18, 43-57, 217-225).

С 1 ноября 2019 г. на основании приказа ООО «ВКМ-Сталь» № от 01.11.2019 г. Каштанов Е.А. переведен на должность <данные изъяты> на постоянное место работы (т.2 л.д. 15-17).

Трудовой договор с Каштановым Е.А. расторгнут с 15 февраля 2021 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ВКМ-Сталь» от 23 декабря 2020 г. № на Каштанова Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также он лишен премии по итогам работы за декабрь 2020г. на 100% (т.1 л.д. 19-20, 58).

В обоснование данного приказа указано, что <данные изъяты> Каштанов Е.А. 19.12.2020 г. проявил халатность при выполнении своих должностных обязанностей (предписание №01-12.2020), тем самым нарушил ДИ 03.16-2020 пункт 3.2 и пункт 6.2 (обеспечивает выполнение обрубным участком в установленные сроки производственных плановых заданий по объему производства продукции.. ., непринятие мер по предотвращению брака, нарушений технологического процесса и выпуск бракованной продукции), что привело к дополнительной трудоемкости по доработке отливок и потере времени (т.1 л.д. 21, 59).

Согласно пункта 3.2 должностной инструкции мастера (2 обрубка) литейного цеха №03, утвержденной 06.03.2020 г., (далее - ДИ 03.16-2020) (т.1 л.д.96-99) работник обеспечивает выполнение обрубным участком в установленные сроки производственных плановых заданий по объему производства продукции, качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной нагрузки оборудования и использование его технических возможностей, ритмичности выпускаемой продукции высокого качества, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное и рациональное расходование сырья, материалов, топлива, энергии, воздуха и снижение издержек.

Согласно пункта 6.2 ДИ 03.16-2020, мастер 2 обрубки несет ответственность за непринятие мер по предотвращению брака, нарушений технологического процесса и выпуск бракованной продукции, укрепления трудовой дисциплины и ликвидации потерь рабочего времени.

Оспаривая правомерность издания работодателем указанного выше приказа истец Каштанов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа от 23 декабря 2020 г. №, основанием привлечения Каштанова Е.А. к дисциплинарной ответственности явилось предписание № от 20.12.2020 г. о том, что в нарушение КД на технологический процесс изготовления отливок "Рама боковая 9801-07.20.00.006" 02210.00070 и пункта 4.4.3.1 ГОСТ 31400-2013 19.12.2020 г. инспектору-приемщику ООО "ИЦ ПВК" были предъявлены рамы боковые №53639, 54028, 54175 с заваркой в радиусе R55.

Из докладной и.о. начальника участка гр. 28 начальнику цеха №3 гр. 29 от 21.12.2020 г. следует, что 19.12.2020 г. в ночную смену были предъявлены отливки инспектору с грубейшим нарушением ГОСТа "заварка R55", перед предъявлением сменный мастер не убедился Каштанов Е., тем самым нарушил грубо п.3.2 и 6.2 должностной инструкции. Просит принять меры дисциплинарного характера (т.1 л.д.62).

Уведомлением от 21.12.2020 г. Каштанову Е.А. предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно: ДИ мастера (2 обрубка) 03.16-2020 пункты 3.2 и 6.2 (т.1 л.д.60).

Уведомление получено Каштановым Е.А. на руки 21.12.2020 г.

Согласно письменной объяснительной Каштанова Е.А., 19.12.2020 г. в его смену была предъявлена рама инспектору с заваркой в радиусе R55 отливка №54028, бригадир гр. 30 просмотрел заварку. Рама 53639 - Живаев 4 поток, рама 54175 - гр. 31 4 поток (т.1 л.д. 61).

Из пояснений в судебном заседании истца Каштанова Е.А. также следует, что о наличии заварки в радиусе R55 отливки №54028 он написал в объяснительной со слов начальника цеха гр. 32 который заставил его писать объяснительную по всем трем отливкам. При этом, данную заварку сам он не видел. Более того, её нереально увидеть без специального оборудования, так как это находится внутри изделия, которое весит 498 килограмм. Непосредственно с отливкой Рамы боковой №54028 работала бригада под руководством бригадира гр. 33, который сам руководил процессом обработки данной отливки, сам предъявлял её для технического контроля. О наличии дефекта на той или иной детали, обрабатываемой на его участке, ему сообщает либо бригадир, который непосредственно следит за ходом работы своей бригады, либо отдел технического контроля. Кроме того, как ему стало известно, исправление электродуговой сваркой в радиусе R55 на отливке №54028 вообще не производилось, что подтверждается техническим паспортом на эту деталь. Отливки Рамы боковой под номерами 53639, 54175 к нему никакого отношения не имеют, так как их делали другие бригады, у каждой из которых есть свой мастер.

Также Каштанов Е.А. указал о том, что при отобрании объяснительной ему фактически вменяли в нарушение то, что он не владеет точной информацией, где возможно производить заварку на детали, а где её нельзя производить и что в радиусе R55 заварка ГОСТом вообще не предусмотрена. Не направление детали на повторную термическую обработку ему не вменяли и объяснения по данному поводу не истребовали.

Как установлено судом из материалов дела, в частности, журнала сдачи готовых отливок литейного цеха №03 ООО «ВКМ-Сталь» за декабрь 2020 г. (т.2 л.д.1-6) и не оспорено ответчиком, бригадой под руководством мастера Каштанова Е.А. 19.12.2020 г. была обработана отливка Рамы боковой под №54028. Две другие отливки под №53639 и №54175 были изготовлены и обработаны бригадами других мастеров, соответственно, гр. 34 и гр. 35

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что Каштанову Е.А. не вменялась сдача дефектной отливки под №53639, суд считает надуманным, поскольку он опровергается материалами дела, и в частности, предписанием №01-12.2020 от 20.12.2020 г., явившимся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ни докладная и.о. начальника обрубного участка гр. 36 от 21.12.2020г., ни сам приказ о дисциплинарном взыскании и лишении премии от 23.12.2020г. №474-д также не разграничивают отливки Рамы боковой, нарушение технологического процесса изготовления которых вменено Каштанову Е.А. При этом, объяснительная у работника истребовалась также по всем трём указанным отливкам.

Таким образом, работодателем в вину Каштанову Е.А. фактически вменен выпуск бракованной продукции (отливки Рамы боковой №53639 и №54175), к технологическому процессу изготовления которых он никакого отношения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВКМ-Сталь» Цыганов И.И. указал на то, что поскольку извещение № от 19.12.2020 г. (первое предъявление инспектору-приемщику заводскому ООО "ИЦ ПВК") (т.1 л.д.63) о сдаче на приемочный контроль отливок Рамы боковой, в том числе отливок под №54028 и №54175, подписано Каштановым Е.А., он должен отвечать за их качество.

Указанный довод представителя ответчика суд полагает неубедительным, учитывая также пояснения в судебном заседании истца о том, что подобные извещения подписываются любым из мастеров, присутствовавших на рабочем месте, так как в день сдается порядка 100-120 изделий. При этом, как установлено судом, бригады под руководством других мастеров литейного цеха №3 - гр. 37 и гр. 38 в подчинении Каштанова Е.А. не находились, на должность старшего мастера обрубного участка или иную вышестоящую должность он не переводился.

Кроме того, как видно из извещения №1101 от 19.12.2020 г. (т.2 л.д.13), содержащего второе предъявление отливок Рамы боковой, оно подписано директором по качеству гр. 39, начальником ОТК гр. 40 и начальником ЛЦ 03 Вгр. 41, что свидетельствует о том, что "Извещение", содержащее "предъявление отливок" в ООО «ВКМ-Сталь» подписывается работниками, не имеющими непосредственного отношения к изготовлению и обработке предъявленных для технического контроля отливок.

Также, заслуживает внимание и довод стороны истца о том, что Каштанов Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение технологического процесса (брак в работе) «Заварка в радиусе R55», которое вообще не предусмотрено ГОСТ 32400-2013.

Так, в предписании №01-12.2020 от 20.12.2020 г. и в докладной и.о. начальника участка гр. 42 от 21.12.2020 г. нарушение технологического процесса (брак в работе) названо как «Заварка в радиусе R55».

Предписание № от 20.12.2020 г. содержит указание на нарушение при изготовлении Рам боковых пункта 4.4.3.1 ГОСТ 32400 - 2013 Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.12.2013 №2200-ст) (ред. от 09.10.2019).

Вместе с тем, поименованный ГОСТ 32400-2013, в том числе пункт 4.4.3.1, не содержат описания такого нарушения технологического процесса (брака в работе) как «Заварка в радиусе R55».

В соответствии с пунктом 4.4.3 ГОСТ 32400-2013, после проведения термической обработки подлежат исправлению электродуговой сваркой с повторной термической обработкой дефекты в соответствии с пунктами 4.4.3.1 - 4.4.3.3.

В силу пункта 4.4.3.1 ГОСТ 32400-2013 это: поверхностные дефекты в зонах А, если объем единичной наплавки составляет не более 5 см3 при глубине механической разделки не более 1/3 толщины стенки и общем объеме наплавки не более 20 см3. В зонах радиусов, образующих проем колесной пары, объем единичной наплавки должен быть не более 3 см3 при глубине механической разделки не более 1/3 толщины стенки. Общий объем наплавки должен быть не более 10 см3 на каждый проем для колесной пары.

Таким образом, по смыслу ГОСТ 32400-2013 исправление электродуговой сваркой является не браком, а обязательной технологической операцией.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление от 16.03.2021г., Каштанову Е.А. в вину вменяется сдача отливок Рамы боковой без повторной термической обработки.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не следует, какой именно проступок совершил Каштанов Е.А., за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в чем выразилась его халатность, не приведены конкретные даты неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения.

«Отсутствие повторной термической обработки» как недостаток технологического процесса не указан ни в одном документе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, с учетом содержания оспариваемого приказа, а также предписания № от 20.12.2020 г., не позволяет сделать однозначный вывод о конкретном вмененном истцу дисциплинарном проступке. При этом, само по себе словосочетание «Заварка в радиусе R55» допускает расширительное толкование данного понятия, как то: сам факт возможности/невозможности нахождения её в указанном месте, что, со слов истца, было вменено ему при отобрании объяснительной.

Как следует из материалов дела, объяснительная была взята у Каштанова Е.А. также не в связи с нарушением технологического процесса - «отсутствие повторной термической обработки».

Допустимых документальных подтверждений того, что Каштанову Е.А. под роспись вменялось «отсутствие повторной термической обработки» на каких-либо отливках, или что Каштанов Е.А. под роспись уведомлялся об отсутствии повторной термической обработки каких-либо деталей и о её необходимости, ответчиком ООО «ВКМ-Сталь» в материалы не представлено.

Более того, как видно из представленного истцом в материалы дела технического паспорта литой детали "Рама боковая" 9801-07.20.00.006 с порядковым номером 54028, номер плавки 1-1196 от 18.12.2020 г. (т.1 л.д.162), в виде фотографии, сделанной с оригинала указанного документа, находящегося у работодателя, исправление электродуговой сваркой в зоне А на указанной детали вообще не производилось.

Изложенное подтверждается и представленными ответчиком дубликатами технических паспортов литой детали "Рама боковая 9801-07.20.00.006" с порядковым номером 54028, номер плавки 1-1196 от 18.12.2020 г. и с порядковым номером 54175, номер плавки 1-1201 от 19.12.2020 г. (т.2 л.д.7-8).

При этом, оригиналы указанных документов по запросу суда ответчиком в материалы дела не представлены с указанием на то, что они утеряны либо похищены.

Довод представителя ответчика о том, что в техническом паспорте указываются не все обнаруженные на стадии производства дефекты отливок, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 5.1 ГОСТ 32400-2013, для контроля соответствия рам и балок требованиям настоящего стандарта проводят приемо-сдаточные, периодические и типовые испытания.

Приемо-сдаточные испытания проводят в соответствии с пунктами 5.2.1 - 5.2.11 настоящего ГОСТ (пункт 5.2).

Согласно абзаца 2 пункта 5.2.1 ГОСТ 32400-2013, каждая деталь, предъявляемая к приемо-сдаточным испытаниям, сопровождается документом, содержащим информацию о количестве проведенных термических обработок и о местах расположения исправленных дефектов в зонах А и Б. Форму документа устанавливает изготовитель. Документ выполняют в бумажной и электронной формах. Документ подлежит учету и хранению у изготовителя в течение гамма-процентного ресурса детали и должен быть представлен потребителю по его требованию.

В ООО «ВКМ-Сталь» указанным документом является технический паспорт, срок хранения которого составляет 35 лет.

В целях обеспечения эксплуатационной безопасности данных изделий, являющихся элементами повышенной опасности, дополнительно к бумажному оформлению, согласно абзаца 2 пункта 4.7.3 ГОСТ 32400-2013, при исправлении дефектов электродуговой сваркой на каждых раме и балке дополнительно должны быть нанесены ударным способом клейма сварщика и службы технического контроля изготовителя.

Таким образом, в технический паспорт изделия вносится информация о приемо-сдаточных испытаниях, по результатам которых принято решение о его пригодности к поставкам и использованию.

Согласно техническим паспортам литой детали "Рама боковая" 9801-07.20.00.006 с порядковыми номерами 54028 и 54175, исправление электродуговой сваркой в зоне А на указанных отливках не производилось, дефектов в виде заварки в радиусе R55 не имеется. Указанные литые детали Рамы боковой соответствуют требованиям чертежа 9801-07.20.00.006 и ГОСТ 32400.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика об обратном со ссылкой на извещение №2044 от 19.12.2020 г. (т.1 л.д.63) суд считает необоснованным. Кроме того, некорректное заполнение данного документа не позволяет с достоверностью убедиться в объективности содержащейся в нем информации.

Представленное стороной ответчика в материалы дела извещение о браке изделий (отливок) от 20.01.2021 г. №10 (т.2 л.д.9), согласно которому отливка №53639, имевшая брак в виде засора, была сдана на плавку, также не позволяет убедиться в наличии заявленного работодателем и вмененного в вину истцу дефекта.

Кроме того, как следует из положений пункта 4.1.1 ГОСТ 32699-2014. Межгосударственный стандарт. Рама боковая и балка надрессорная литые трехэлементных двухосных тележек грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Методы неразрушающего контроля (введен в действие 01.06.2015 г. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2014 г.), при контроле боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов, являющихся элементами повышенной опасности, применяют методы неразрушающего контроля (НК): магнитопорошковый, феррозондовый, позволяющие выявлять поверхностные дефекты типа нарушения сплошности, а также ультразвуковую толщинометрию. Обязательным и арбитражным методом НК для принятия решения об отсутствии дефектов детали является магнитопорошковый метод.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии у него объективно возможности увидеть наличие дефектов на литой детали Рамы боковой без специальных средств измерения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений трудового законодательства, обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя, а также опровергающих доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, ответчиком в нарушении приведенных выше положений трудового законодательства, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который мог послужить основанием для объявления ему замечания и лишении премии в соответствии с приказом от 23.12.2020 г. 474-д. В связи с чем принятое решение подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100% подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом и указано выше, отливки Рамы боковой №53639 и №54175 находились в зоне ответственности других мастеров. Вместе с тем, работодателем указанные детали, заявленные как бракованные, вменены в вину истцу, не имевшему к технологическому процессу изготовления которых никакого отношения.

Изложенное свидетельствует о грубейшем нарушении со стороны работодателя действующего трудового законодательства, согласно которому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что, в свою очередь, также не позволяет убедиться в том, что при принятии работодателем решения о наложении на Каштанова Е.А. дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Более того, при разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание, что мастера, имевшие непосредственное отношение к изготовлению и обработке указанных отливок №53639 и №54175, к дисциплинарной ответственности по изложенным в предписании №01-12.2020 от 20.12.2020 г. обстоятельствам, явившимся поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания, не привлекались, служебная проверка в отношении них не проводилась, объяснения от них работодателем не истребовались.

Изложенное свидетельствует о имевшей место со стороны работодателя избирательной дискриминации в отношении конкретного работника, то есть истца.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности был лишен премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100%.

При этом, исходя из представленного истцом расчета, размер полагавшейся ему премии за декабрь 2020 г. составляет 26 314 руб. 53 коп. (58476,73 х 45%), где 58476,73 - сумма его оклада за декабрь 2020 г., 45% - размер, из которого рассчитывались ежемесячные премии за весь предыдущий период работы истца.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с данным расчётом, подтвердив, что в случае не применения к истцу дисциплинарного взыскания ему была бы выплачена премия за декабрь 2020 г. в указанном размере. Изложенное в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве признания стороной ответчика указанного обстоятельства.

Ввиду не исполнения ответчиком требований статей 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за труд, вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, что нарушило право работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной ему премии за декабрь 2020 г. в размере 26 314 руб. 53 коп., с необходимостью удержания обязательных платежей - НДФЛ. При этом суд исходит из того, что удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена (пункт 2 статьи 223, пункты 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации).

При разрешении исковых требований Каштанова Е.А. о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовой кодекс Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях»: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд в условиях, исключающих какую бы то ни было дискриминацию, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, характер нарушенных трудовых прав, степень нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неправомерным применением мер материального и дисциплинарного воздействия, с учетом индивидуальных особенностей его личности, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого снижает до 15 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1 289 руб. 44 коп., согласно следующему расчету: (26314,53 - 20000,00) х 3% + 800,00 + 300,00 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).    

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каштанова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» от 23.12.2020 г. № о применении в отношении Каштанова Евгения Алексеевича дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии по итогам работы за декабрь 2020 г. на 100%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в пользу Каштанова Евгения Алексеевича премию за декабрь 2020 г. в размере 26 314 (двадцать шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 53 копеек (с удержанием обязательных платежей - НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

    Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.