Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1751/2016 (2-8001/2015;) ~ М-6669/2015 от 02.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2016 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВТБ24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВТБ24» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2013г. сторонами заключен кредитный договор №б-0001410 на сумму 383413,07 рублей, к которому было подписано соглашение, согласно которого ответчик получал право в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4.2.3 договора, осуществлять списание в бесспорном порядке со всех банковских счетов открытых у ответчика, денежные средства в погашение задолженности по договору.

23.11.2013г., в связи с ухудшением финансового состояния, а также по иным причинам, брак между истцом и его супругой был расторгнут, с истца были взысканы алименты в размере 29 824 рублей ежемесячно, по данной причине, истец не смог в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, о чем известил сотрудников банка, однако, Банк не принял во внимание довод истца и 25.11.2014г. с зарплатной банковской карты истца банком были списаны денежные средства.

Так как истец не имеет иного заработка, оставшиеся денежные средства являлись единственным его источником к существованию, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 16.01.2013г. о бесспорности списания денежных средств со всех расчетных счетов, предусмотренного п. 1,2 и 3 положения к кредитному договору                                  № от 16.01.2013г, применить последствия недействительности условий кредитного договору, предусмотренного п.1,2 и 3 положения к кредитному договору № от 16.01.2013г и взыскать с банка незаконно удержанные денежные средства в размере 27 338,19 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5 (доверенность отДД.ММ.ГГГГ) который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец на момент подачи иска в <адрес> не проживал.

Представитель ответчика АО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2015г) направил письменные возражения на иск согласно которым в иске просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 20 ГК РФ, предусматривающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено нормами ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установил суд, подтверждается письменными доказательствами по делу, пояснениями представителя истца, истец ФИО1 обратился с иском к АО «ВТБ24» о защите прав потребителей в Свердловский районный суд <адрес> указав прежний адрес проживания                                           <адрес> «А» кВ. 36, тогда как с момента расторжения брака в ноябре 2013г. по данному адресу не проживал.

Согласно справке Красноярского адресного бюро, истец с 11.12.2013г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> «А», снят с регистрационного учета 13.05.2014г. в связи с фиктивной регистрацией.

Согласно телефонограмме, поступившей от истца, ФИО1 на основании договора аренды проживал по адресу : <адрес> А, на день подачи иска по адресу, указанному в иске <адрес> не проживал, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>., ходатайствовал о передачи дела по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

Поскольку для споров о защите прав потребителей закон устанавливает альтернативную подсудность, право выбора которой принадлежит истцу, учитывая, что ФИО1 заявлены требования о защите прав потребителей, а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВТБ24» о защите прав потребителей -передать по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня вынесения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                                                                     В.М. Беляева