Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3727/2015 от 13.02.2015

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-3727/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования тем, что 13.02.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>». 22 июня 2014 года автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которую ответчик не произвел.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, величину утраты товарной стоимости <...>,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>,83 рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф 50%, расходы на проведение экспертизы <...> рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.02.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<...>». 22 июня 2014 года автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которую ответчик не произвел.

Заключением эксперта ООО « Легал Сервис» № 11/14/45 от 18.11.2014 г., соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в действительных договорных и рыночных ценах без учета износа, которая составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <...>.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, суд обоснованно, на основании ст. 15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом суммы в виде убытков по оплате производства независимой экспертизы, в пределах заявленных требований, в размере <...>.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства страховая премия составляет 246 740 рублей.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд правомерно посчитал обоснованным взыскание неустойки, в рамках заявленных требований, в размере страховой премии, а именно - <...> рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер ущерба, то суд правильно, в силу требований ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до суммы ущерба – <...>,24 рублей

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки рефинансирования и количества дней просрочки, за указанный период, в размере <...>.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого определен правильно, в сумме <...>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: