Решение по делу № 2-828/2016 ~ М-46/2016 от 11.01.2016

Копия

№ 2-828/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 марта 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Мельник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина О.В. к Зеленяк С.Е. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2016 г. Манина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к Зеленяк С.Е. просила взыскать с ответчика ущерб причиненный транспортному средству виновными действиями Зеленяк С.Е. в сумме <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.05.2015 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Зеленяк С.Е. который совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истице на основании договора аренды, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Зеленяк С.Е.. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказался, что и послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зеленяк С.Е. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение истца, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 23 час. 20 мин. В <адрес> произошло ДТП, виновным в котором признан Зеленяк С.Е., административное производство в отношении которого прекращено на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>n.(л.д.13, 46).

Гражданско-правовая ответственность водителя Зеленяк С.Е. не была застрахована согласно законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1220-1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истца, суд находит иск обоснованным.

Согласно отчета № проведенного ООО "Севастопольская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, владельцем которого является ФИО1 (л.д.35) составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.34), а без учета износа – <данные изъяты> руб.

Согласно наряд-заказа на выполнение работ от 30.12.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру № за ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Манина О.В. оплатила <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Согласно п.2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 как собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и Манина О.В. как арендатором, арендатор производит техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Согласно п.5.4 указанного договора, арендатор вправе требовать от третьих лиц виновных в причинению ущерба автомобилю возмещения такого ущерба в установленном законодательством РФ порядке (л.д.9).

Допрошенная в судебном заседании владелец автомобиля ФИО1 подтвердила, что передавала автомобиль в аренду истцу с условием возврата его в исправном состоянии, в котором она и получила его в конце декабря 2015 г., подтвердила факт ДТП, делегирование истцу полномочий по восстановлению авто и отсутствие материальных претензий к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Манина О.В. как арендатор ТС, которому переданы полномочия по требованию возмещения причиненного имуществу ущерба, является надлежащим истцом.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Манина О.В. за проведение оценки ущерба причиненного ТС заплатила <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования о возмещении ущерба причиненного ТС и стоимости экспертного заключения законны, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Что касаемо требований о возмещении стоимости арендной платы и компенсации упущенной выгоды, то истец данные требования не обосновала надлежащими и допустимыми доказательства согласно ст.59-61 ГПК РФ, поскольку не предоставила надлежащих доказательств внесения арендной платы.

Относительно взыскания компенсации причиненного морального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что в момент ДТП, истица не находилась в транспортном средстве, телесных повреждений любой степени тяжести не получила, иные доводы о причинении морального вреда не подтверждены надлежащими доказательствами, в этой части исковых требований также следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 151, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленяк С.Е. в пользу Манина О.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб, стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г. Севастополя, в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья – подпись

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского

районного суда города Севастополя                                                              О.М. Гаркуша