Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2014 (2-1447/2013;) ~ М-1031/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель 21 января 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6/2014 по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело Андреева Александра Николаевича, Андреевой Лидии Ивановны, Астафьева Анатолия Ивановича, Гизятулова Наиля Миневалиевича, Гизятулова Рафаэля Наильевича, Коноваловой Анны Ивановны, Стрелковского Владимира Анатольевича, Веревочкина Ивана Павловича, Сырбу Ольги Александровны, Спиридонова Александра Васильевича, Петрова Юрия Петровича, Петровой Клавдии Петровны к ООО «АПК Красный Ключ», о признании недействительными аукциона от 09.10.2006 г по продаже имущества ООО «Кинель» в части продажи жилых домов в поселке Красный Ключ и заключенных по результатам аукциона договоров купли-продажи жилых домов по улице Полевой № 1,5,9,7, по ул. Луговой № 2;4;6 в поселке Красный Ключ,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями признать недействительными аукцион от 09.10.2006 г по продаже имущество ООО «Кинель» в части продажи жилых домов в п. Красный Ключ и заключенных по результатам аукциона договоров купли-продажи жилых домов по ул. Полевая №1,5,9,7, по улице Луговая № 2,4,6 в поселке Красный ключ.

В последствии истцы уточнили исковые требования и просили установить факт отсутствия оплаты со стороны ООО «АПК Красный Ключ» в адрес ООО «Кинель» по договорам купли — продажи заключенным по итогам аукциона от 9.10.2006, признать недействительными аукцион от 9.10.2006 и заключенные по итогам торгов договоры купли продажи имущества ООО «Кинель» и применить последствия недействительности сделки в части следующего имущества: часть дома 5, соответствующая квартире 1 по адресу Самарская область, Кинельский район, п. Красный Ключ, ул. Полевая;, часть дома 1 соответствующая кв 1 по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ, ул. Полевая; Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ, ул. Полевая, дома» 9, по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Полевая ; часть дома 7 соответствующая кв. 1; по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Полевая; дом 2 по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Луговая ; дом 4 по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Луговая; дом 6 по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Луговая.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не прибыли.

Представитель истцов по доверенностям Орехов А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

В иске указано следующее. Жители посёлка Красный Ключ в 1993-1997 году получили свои квартиры ( в домах -коттеджах) в качестве жилья от организации предприятия «Самаратрансгаз», как работники структурного подразделения предприятия «Самаратрансгаз» - агрофирмы «Кинель», впоследствии ООО «Кинель», по ордерам, на основании приказа руководителя данного предприятия и решения профсоюзного органа. Директор агрофирмы «Кинель» имел генеральную доверенность от руководства «Самаратрансгаза» на распоряжение имуществом предприятия, в т.ч. на сдачу жилья в наём, продажу или безвозмездную передачу в собственность. Данное обстоятельство подтверждается «Положением о структурном подразделении предприятия «Самаратрансгаз» агрофирме «Кинель». Данное жильё предоставлялось для постоянного бессрочного проживания. При предоставлении этого жилья истцы имели исключительное право на предоставление и приобретение данного жилья в собственность. При этом имели право при приобретении данного жилья на рассрочку в выплате платы за жильё на срок до 100 лет. При этом вышеперечисленные права возникали не только при условии работы на предприятии не менее 10 лет, но и при увольнении работников по сокращению. Данные права были гарантированы лицом предоставившим жильё ( являющимся на тот момент собственником жилья ) и должны были сохраниться при переходе жилья к новому собственнику. Данные обстоятельства подтверждаются коллективным договором и положением о предоставлении жилья предприятия «Самаратрансгаз», предприятием «Самаратрансгаз» было принято решение о продаже данного жилья, что подтверждается приказом руководства предприятия № от 28.05.1997г. В котором содержится прямое указание директору агрофирмы «Кинель» ( в последствии директору ООО «Кинель» Сазонову ВФИО42.) продать жилой фонд квартиросъёмщикам. Руководством предприятия с истцами были заключены договора найма жилых помещений с правом постоянного бессрочного проживания в них и с правом переоформления их в собственность, тогда же домам были присвоены почтовые адреса, истцы были зарегистрированы (прописаны) в этих домах как постоянно проживающие в них лица. В соответствии с условиями договоров найма жилых помещений истцы имели право на приобретение данных домов в собственность безвозмездно и за плату с рассрочкой платежа. 19.06.97. руководством «Самаратрансгаза» был подписан приказ № о передаче данных жилых домов в муниципальную собственность. Так же данное обстоятельство подтверждается письмом директора агрофирмы «Кинель», в последствии директора ООО «Кинель» Сазонова ФИО43 Правительством РФ на тот момент был установлен фактически заявительный порядок передачи жилья в муниципальную собственность. Т.е. муниципалитеты были обязаны принимать передаваемое им жильё по заявлению собственников безо всяких условий. Но этого не произошло. Из-за халатного отношения муниципальных чиновников к своим обязанностям, дома не были приняты муниципалитетом. В последствии новым директором ООО «Кинель» жилые дома были оформлены в собственность но не как переданные в состав имущества от учредителя на основании передаточного акта, а как построенные в 2003 году на основании постановлений главы Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов ООО «Кинель» и № от ДД.ММ.ГГГГ « О вводе в эксплуатацию объектов ООО «Кинель» построенных в пос. Красный Ключ». В последствии ООО «Кинель» было признано банкротом. Имущество ООО «Кинель» было продано с аукциона. При этом из-за действий конкурсного арбитражного управляющего Беспалого и представителя «Самаратрансгаз» Белоусова истцы были лишены возможности приобрести свои дома. Им была объявлена одна (более высокая) цена квартир и было предложено приобрести это жильё по цене более высокой, чем была установлена на аукционе. Истцы согласились приобрести данное жильё за эту цену. Собранием кредиторов в котором участвовал только один представитель кредиторов (представитель ООО «Самаратрансгаз» Белоусов) было принято решение о продаже имущества 000 «Кинель» единым лотом, без установления цены за каждый продаваемый объект. Конкурсным управляющим Беспаловым было установлено условие о внесении задатка для участия в аукционе в размере 20 процентов от начальной суммы, т. е. 2 600 000 руб. Однако как следует из договоров купли продажи, представленных в настоящее судебное разбирательство, фактически имущество продавалось не единым лотом, а по-объектно с установлением индивидуальной цены за каждый продаваемый объект недвижимости. В сообщении о проведении торгов было указано, что все объекты продаются единым лотом, без определения индивидуальной цены. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 441 ГК РФ, публичная оферта не соответствовала проведённым торгам и заключенным на их основании договорам. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 426 ГК РФ организацией производившей торги было оказано предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения публичного договора. В договорах купли — продажи и в актах передачи имущества представленных в настоящее судебное разбирательство указано, что оплата произведена до подписания договоров купли продажи (т.е до 9.11.2006 — даты подписания договоров и актов приёма передачи). Данная информация противоречит отчёту конкурсного арбитражного управляющего, имеющегося в материалах гражданского дела 2-39/2011 л/<адрес>. в этом отчёте указано, что оплата производилась путём перечисления денежных средств со счёта ООО «АПК «Красный Ключ» на счёт ООО «Кинель». Согласно полученного ответа никаких перечислений со счёта ООО «АПК «Красный Ключ» на счёт ООО «Кинель» не производилось. Данные обстоятельства доказывают, что фактически под видом аукциона купли — продажи имущества была проведена сделка дарения. Стороны под видом сделки купли — продажи фактически имели в виду и заключили договор дарения. Согласно ГК РФ суд при оспаривании притворной сделки руководствуется правилами той сделки, которую стороны фактически произвели. Ранее данное обстоятельство истцам не было известно и не могло быть известно, оно стало известно истцам только в ходе настоящего судебного разбирательства. Поэтому требование ч. 2 ст. 181 ГПК РФ и п. 1 ст. 179 соблюдены. Во-первых, истцы находились в заблуждении, поскольку все правоохранительные и надзорные органы а так же суды утверждали, что оспариваемая сделка законна и нарушения прав истцов нет. Во-вторых, с момента обнаружения выше указанных обстоятельств прошло менее года. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Очевидно, что, когда проводился аукцион и по его результатам между ООО «Кинель» и ООО «АПК «Красный Ключ» был заключен договор купли- продажи недвижимости от 9 ноября 2006 года, предметом которого являются жилые дома, в которых истцы зарегистрированы, свои обязательства по договору найма ООО «Кинель» просто проигнорировало, и произвело отчуждение объектов недвижимости с нарушением принятых на себя ранее обязательств по предоставлению данного жилья на условиях найма с последующим правом на оформление его в собственность. В этом смысле само проведение аукциона с выставлением на продажу соответствующих объектов недвижимости выглядит незаконным. В соответствии со ст. ст. 139, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО «Кинель» в период конкурсного производства вправе принять решение о реализации имущества должника путем продажи его с торгов, проводимых в форме аукциона. Однако такое решение должно приниматься с учетом обязательств перед другими лицами, принятых ранее введения конкурсного производства.

Представитель ООО «АПК «Красный ключ» в судебное заседание не прибыл.

Ранее представитель ответчика ООО «АПК «Красный ключ» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипповой Ю.В. по доверенности Кормов И. исковые требования не признал, поддержал заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, пояснив, что о проведении торгов истцам было известно, поскольку объявление было опубликовано в СМИ. Конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных полномочий. Ранее Стрелковский уже оспаривал в суде законность проведения аукциона, Коноваловы оспаривали заключение договора купли-продажи по итогам торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, привлеченные к участию в деле судом ФИО25, ФИО26, ФИО27, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не прибыли.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из указанных норм права, требования истцов об установлении факта отсутствия оплаты со стороны ООО «АПК Красный Ключ» в адрес ООО «Кинель» по договорам купли — продажи, заключенным по итогам аукциона от 9.10.2006, не основаны на законе, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что от установления данного обстоятельства зависит возникновение, изменение, прекращение их личных или имущественных прав, также то, что в ином порядке подтвердить данный факт не представляется возможным.

Требования истцов о признании недействительными аукциона по продаже имущества ООО «Кинель» от 9.10.2006 г и заключенных по его итогам договоров купли-продажи жилых помещений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что 21 июня 2006 года решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Кинель» было признано несостоятельным ( банкротом) (т.1л.д. 87-88).

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право собственности ООО «Кинель» на спорные объекты недвижимого имущества – двухквартирные жилые дома в период проведения процедуры банкротства не оспаривалось, следовательно, доводы истцов о том, что спорное имущество не могло быть предметом торгов признаются не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ года собрание кредиторов ООО «Красный ключ» приняло решение о реализации имущества должника единым комплексом на открытых торгах в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д. 90-91).

09.09.20106 г извещение о проведении торгов с перечнем имущества, подлежащего реализации на открытых торгах было опубликовано конкурсным управляющим в «Российской газете» (т. 1 л.д. 95).

09.10.2006 г был подписан протокол аукциона по продаже недвижимого имущества ( т.1 л.д. 92-94).

Из исследованных документов видно, что истцы заявку на участие в проведении аукциона не подавали, т.е. участниками торгов не являлись.

Судом нарушений требований закона при проведении торгов установлено не было.

09.11.2006 года между ООО «Кинель» в лице конкурсного управляющего и ООО «АПК Красный ключ» были заключены договоры продажи объектов недвижимости двухквартирного жилого дома по адресу пос. Красный Ключ, ул. Луговая, 2 (т.1 л.д.110-122), двухквартирного жилого дома по адресу пос. Красный Ключ, ул. Луговая, 4 ( т. 1 л.д.121-125); двухквартирного дома по адресу пос. Красный Ключ, ул. Луговая, 6 (т.1 л.д. 133-135); двухквартирного жилого дома по адресу пос. Красный Ключ, ул. Полевая, 1 ( т.1 л.д. 144-146); двухквартирного жилого дома по адресу пос. Красный Ключ, ул. Полевая,5 (т.1 л.д. 156-158); двухквартирного жилого дома по адресу пос. Красный Ключ, ул. Полевая, 7 (т.1 л.д. 168-170); двухквартирного жилого дома по адресу пос. Красный Ключ, ул. Полевая,9 (т.1 л.д. 180-182).

Правовое положение истцов относительно спорного жилья установлено вступившими в законную силу решениями Кинельского районного суда от 21 февраля 2013 года по иску Филипповой Ю.В. к Андреевым А.Н. и Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, от 29.01.2010 г по иску Стрелковского В.А. к ООО «АПК Красный Ключ» о признании недействительным аукциона от 9.10.2006 года и договора купли-продажи от 9.11.2006 г, ; от 11.06.2009 г по иску ООО «АПК» Красный ключ» к Гизятуллову Н.М. о выселении; от 9.12.2010 г по иску Журбенко, ООО «АПК »Красный ключ» к Астафьеву А.И. о выселении; определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2011 г по гражданскому делу по иску Кравченко А.И. к Коноваловой А.И. о выселении.

При этом доводы искового заявления о том, что спорные жилые помещения истцам были предоставлены на праве постоянного бессрочного проживания и при предоставлении жилья истцы имели исключительное право на приобретение данного жилья в собственность, признаются судом не состоятельными.

Установлено, что спорные жилые помещения являлись собственностью юридического лица ООО «Кинель», что подтверждено решением Кинельского районного суда от 28 июня 2012 года по иску Петрова Ю.П., Андреева А.Н., Андреевой Л.И., Астафьевой Л.И., Астафьева А.И., Гизятуллова Н.М., Гизятуллова Р.Н., Коноваловой А.И., Сырбу О.А., Коновалова В.В., Дьякова В.И., Спиридонова А.В., Веревочкина И.П., Стрелковского В.А. о признании недействительными распоряжений исполняющего обязанности Главы Кинельского района Хрисанова Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства объектов ООО »Кинель» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объектов ООО «Кинель», построенных в п. ФИО4.

Правоотношения по использованию жилых помещений, находящихся в собственности «ООО «Кинель» регулировались положениями ст. 671, 683, 684 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

В связи с продажей спорных жилых помещений по результатам аукциона правовое положение истцов, как нанимателей указанных жилых помещений, не изменилось, следовательно, проведение аукциона и последующее заключение договоров купли-продажи спорного имущества права и законные интересы истцов не затронули.

Доводы искового заявления о том, что при заключении договоров по итогам аукциона были нарушения требования ст. 558 ГК РФ, не подтверждены доказательствами, из материалов регистрационных дел, предоставленных управлением Росреестра, видно, что истцы как наниматели спорных помещений были указаны в договорах, и как было установлено судом, переход права собственности к новому собственнику на правовой статус истцов не повлиял, они продолжали занимать жилые помещения на условиях найма.

При таких обстоятельствах у истцов отсутствуют основания для оспаривания аукциона и его результатов по основаниям изложенных в исковом заявлении в т.ч. по безденежности заключенной сделки.

Доводы истцов о том, что в результате проведения аукциона они были лишены возможности выкупить спорные жилые помещения, являются надуманными, истцами не предоставлено доказательств того, что они имели намерения выкупить жилые помещения.

В судебном заседании по ходатайству сторон было исследовано надзорное производство Кинельской межрайонной прокуратуры по жалобе жителей п. Красный ключ. В материалах производства имеется заявление жителей с. Красный Ключ Сырбу О.А. Стрелковской Н.А., Веревочкина И.П., Спиридонова А.В., Петрова Ю.П. и других о правовом статусе жилых помещений. 05.05.2004 года в адрес заявителей Кинельским межрайонным прокурором направлен ответ, в котором сообщалось, что спорные жилые помещения являются собственностью ООО «Кинель» и предоставлены в пользование на основании индивидуальных договоров найма. Факт того, что истцам было известно о том, что продажа жилых помещений будет проводиться с торгов, подтверждается сведениями, содержащимися в обращении жителей п. Красный ключ от 11.09.2006 года.

Таким образом, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению как по основаниям их необоснованности так и по основаниям пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 168 ГК РФ, установлена, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Доводы истцов и их представителя о том, что обстоятельства о нарушении прав и законных интересов истцов стали им известны недавно, признаются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андреева Александра Николаевича, Андреевой Лидии Ивановны, Астафьева Анатолия Ивановича, Гизятуллова Наиля Миневалиевича, Гизятуллова Рафаэля Наильевича, Коноваловой Анны Ивановны, Стрелковского Владимира Анатольевича, Веревочкина Ивана Павловича, Сырбу Ольги Александровны, Спиридонова Александра Васильевича, Петрова Юрия Петровича, Петровой Клавдии Петровны установить факт отсутствия оплаты со стороны ООО «АПК Красный Ключ» в адрес ООО «Кинель» по договорам купли — продажи заключенным по итогам аукциона от 9.10.2006, признать недействительными аукцион от 9.10.2006 и заключенные по итогам торгов договоры купли продажи имущества ООО «Кинель» и применить последствия недействительности сделки в части следующего имущества: часть дома 5, соответствующая квартире 1 по адресу Самарская область, Кинельский район, п. Красный Ключ, ул. Полевая;, часть дома 1 соответствующая кв 1 по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ, ул. Полевая; Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ, ул. Полевая, дома» 9, по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Полевая ; часть дома 7 соответствующая кв. 1; по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Полевая; дом 2 по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Луговая ; дом 4 по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Луговая; дом 6 по адресу Самарская обл., Кинельский р-н, п. Красный Ключ ул. Луговая отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 27 января 2014 года.

Судья - подпись Л.М. Трибунская

Копия верна:

Судья - Л.М. Трибунская