Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2012 ~ 2-293/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретарях Кибисовой Л.М., Коваль Е.Н.,

с участием истца Шинкаренко В.И.,

представителя истца адвоката Коваленко Л.С., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Иланском районе Красноярского края, в лице представителей ФИО1 и ФИО2, действующих, каждая, на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Виктора Ивановича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Иланском районе Красноярского края об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и включения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шинкаренко В.И. обратился с иском в суд к ответчику Управлению пенсионного фонда РФ в Иланском районе Красноярского края (в дальнейшем УПФ) об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и включения периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Иланском ДТП слесарем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службы по призыву в ВС РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал шофером Иланской ветстанции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал шофером Иланской швейной фабрики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в Иланское МУП «МПО ЖКХ» в качестве кочегара котельной с полным рабочем днем, при полной рабочей неделе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «ТЭЖК» машинистом котельной с полным рабочем днем при полной рабочей неделе, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Свою трудовую деятельность он осуществляет непосредственно в котельной №, которая работает на твердом топливе (бурый уголь), в круглогодичном режиме работы.

Профессия машинист котельной (кочегар), согласно Списка №, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № дает право на назначении пенсии на льготных условиях по ст. 27 п.1 параграф 5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О льготных пенсиях в РФ». Обязательным условием для назначения пенсии по Списку № машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на твердом топливе (угле и сланце). Это обстоятельство подтверждается представленными документами. ДД.ММ.ГГГГ у него возникло уже право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с тем, что не подтверждена постоянная (в течение полного рабочего дня) занятость в качестве машиниста котельной, что не соответствует п. 4 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Постановлением Минтруда. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж на соответствующих видах работ по Списку №, так как не подтверждается документами, представленными в УПФ администрацией МУП «МПО ЖКХ» и ООО «ТЖК». Из представленных документов в УПФ усматривается, что он, Шинкаренко, был принят на работу в качестве машиниста котельной с выполнением работы слесаря, без освобождения от своей основной работы. Хотя фактически в приказах о приеме на работу указано, что он принят в качестве машиниста котельной без вменения дополнительных обязанностей слесаря. Согласно штатного расписания МУП «МПО ЖКХ» на 2008 год имеются сведения о должности машиниста котельной и отдельно слесаря-ремонтника. Аналогичное штатное расписание за 2009 год имеется в ООО «ТЭЖК».

Отказ УПФ считает необоснованным, полагает, что имеет право на льготную пенсию по Списку №, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, как машинист котельной (код №). В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, в том числе, Список № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР.

По сведениям, имеющимся в трудовой книжке, и, согласно приказов о приеме на работу: № МУП «МПО ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ООО «ТЭЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в качестве машиниста котельной (кочегара) без указания дополнительной обязанности выполнения работы слесаря. Вмененные обязанности слесаря не регламентированы ни одним приказом, не доведены до его сведения. Работу машиниста котельной он выполняет с полным рабочим днем, при полной рабочей неделе. Время его работы в данной профессии машиниста котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости на льготных условиях.

Считает, что при имеющемся специальном стаже он имеет право на назначение досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в УПФ с заявлением для назначения трудовой пенсии по старости. На указанную дату его общий трудовой стаж составил 40 лет 8 месяцев 21 день, а стаж с тяжелыми условиями труда, предусмотренный Списком № составил - 17 лет 6 месяцев 27 дней, что превышает установленный законом требуемый специальный стаж в тяжелых условиях.

Истец просит обязать УПФ включить период работы в качестве машиниста котельной в МУП «МПО ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной ООО «ТЭЖК» в стаж работы, дающей право на досрочное пенсии по старости; обязать УПФ назначить ему пенсию по старости на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать издержки по оплате услуг представителя в всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шинкаренко и его представитель Коваленко полностью поддержали заявленные требования по обстоятельствам дела и просительной части иска.

Дополнительно Шинкаренко суду пояснил, что вменение обязанностей слесаря по обслуживанию котельной осуществлялось работодателями МУП «МПО ЖКХ» и ООО «ТЭЖК» при отсутствии возражений с его стороны, как работника. Он выполнял фактически эти трудовые функции, однако какого-либо приказа на выполнение таких работ не издавалось. За выполнение служебных обязанностей слесаря он ежемесячно получал заработную плату одновременно с заработной платой машиниста котельной. Начисление заработной плате по работе слесаря осуществлялось официальным порядком через бухгалтерию предприятий. Работа слесарем не являлась работой по совместительству. По выполнению указанных работ слесаря, по итогам каждого календарного месяца, мастером составлялась соответствующая разнарядка, в которой указывалось процентный размер доплаты за выполнение работы слесаря. Эта доплата не была каждый месяц фиксированной, и могла изменяться как в большую, так и в меньшую сторону. Как правило, работа слесаря не носила сложного характера и было возможно выполнять ее параллельно с работой машиниста котельной. Однако, когда нужно было выполнить какую-либо крупную работу по специальности слесаря, то он ее осуществлял в свое нерабочее время от основной трудовой деятельности. Каких-либо табелей по учету рабочего времени слесаря, насколько ему известно, не составлялось. ООО «ТЭЖК» - это фактически новое предприятие, которое возникло на базе ранее действовавшего МУП «МПО ЖКХ».

Ответчик УПФ иск не признал полностью и представил суду письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко В.И. обратился в УПФ с письменным заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» (далее — ФЗ № 173-ФЗ). Из подсчета стажа Шинкаренко В.И. на соответствующих видах работ были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 18.07. 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в соответствии со ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. ФЗ № 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. (далее - Список №). Согласно п. 23200000-13786 раздела 33 Списка № указана профессия машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила). В соответствие с п. 4 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Понятие полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, изложено в п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места, с целью обеспечения основных трудовых функций. Согласно трудовой книжке и уточняющих справок, Шинкаренко В.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -машинистом котельной (кочегаром) в Иланском МУП «МПО ЖКХ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -машинистом котельной в ООО «ТЭЖК». Занятость в качестве машиниста котельной в течении полного рабочего дня, истец подтверждает только с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные данные отражены и на его (истца) лицевом счете. Согласно актам документальных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко В.И. производилась доплата за слесаря. Объемы работы в первичных документах работодателя не отражены. Ответчик просит в исковых требованиях отказать полностью.

В судебном заседании представители ответчика Иванова и Пшеничная полностью поддержали письменные возражения на иск. Дополнительно суду пояснили, что на лицевом счете работника Шинкаренко работодатели МУП «МПО ЖКХ» и ООО «ТЭЖК» никогда не отражали возможное исчисление пенсии по льготному списку. Это стало отражаться только со второго полугодия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никто, включая самого истца, не отрицает того, что Шинкаренко, одновременно со своими трудовыми обязанностями машиниста котельной исполнял и обязанности слесаря, за которые получал соответствующую заработную плату. А если это так, то законодатель определенно указал, что период исполнение обязанностей по основной работе был бы определен документально не менее 80%. При этом, что по МУП «МПО ЖКХ», что по ООО «ТЭЖК» отчетные документы по учету рабочего времени работника Шинкаренко, начислению и выплаты ему заработной платы не были утрачены в силу каких-либо чрезвычайных ситуаций. Такие документы все имеются в наличии, однако среди них нет письменных документов четко и определенно подтверждающих процентное соотношение в объемах работ выполнения трудовых функций Шинкаренко. Доводы истца и его представителя являются некими умозаключениями по возможному вероятностному исчислению таких трудовых затрат. Кроме того, стороной истца предпринимается попытка исключительно свидетельскими показаниями заменить письменные доказательства по пенсионным правоотношениям, что не может являться обоснованным.

Кроме того, представитель Пшеничная суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ УПФ выполняло проверку в МУП «МПО ЖКХ» в ходе которой были обнаружены доплаты производимые машинистам котельных за «слесарные» работы по другой должности. При этом из документов не усматривалось процентное соотношение этих работ относительно в объеме работы по основной должности. Ими было заявлено работодателю о том, что в таком случае либо предприятие обосновывает не менее 80% затрат в объеме работ по должности машиниста котельной, либо не представиться возможным исчислять машинистам котельных льготную пенсию. Рукововодство МУП МПО «ЖКХ», которое в последствие с ДД.ММ.ГГГГ стало руководством ООО «ТЭЖК» им пояснило, что на собрании машинистов котельных решили получать доплаты за работу слесарей, не заявляясь по льготной пенсии. И с ДД.ММ.ГГГГ в представляемых сведениях в пенсионный фонд предприятие вообще перестало указывать соответствующие должности машинистов котельных за отработанные периоды по льготному пенсионному стажу. Из бухгалтерских документов предприятий МУП «МПО ЖКХ» и ООО «ТЭЖК» четко усматривалось, что когда по слесарным работам выполнение их производилось машинистами котельных в их выходные дни, то это закрывалось отдельными нарядами на оплату. Режим обычного выполнения работ по должности слесаря определялся в основное рабочее время машинистов котельных и это никем не оспаривалось – почему и возник данный вопрос.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (ООО «ТЭЖК»), в лице представителя по доверенности ФИО3, против исковых требований возражений не представило. Суду представитель пояснила, что машинист котельной на их предприятии, в том числе Шинкаренко, по взаимному согласованию работодателя с работникам, выполнял обязанности слесаря в той котельной, где и осуществлял основную трудовую деятельность. Она не может пояснить какой объем данной деятельности слесаря у истца был в соотношении с объемом основной работы машиниста котельной, поскольку таких необходимых документов учета не велось. Табелей учета рабочего времени Шинкаренко по должности слесарь они суду предоставить не могут, поскольку такие табеля не велись, приказы по назначению на выполнение работы по должности слесарь также не издавались. Помимо этого, должностная инструкция слесаря или дополнение к трудовому договору, из которых бы усматривалось условия работы, периоды ее выполнения, затраты рабочего времени слесаря на рабочем месте не разрабатывалась и не составлялась. Инженером по нормированию их предприятия был составлен расчет рабочего времени Шинкаренко В.И. по работе слесаря в ДД.ММ.ГГГГ (в период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет в месяц 33,17 часа рабочего времени, и в процентном отношении выражается в объеме – 18,9 % от основного рабочего времени машиниста котельной. Однако, на основании каких исходных данных выполнялся данный расчет она пояснить не может.

По пояснения представителя истца Коваленко Л.С. и представителя третьего лица ООО «ТЭЖК» ФИО3 предприятие МУП МПО «ЖКХ» находится в завершающей стадии ликвидации или ликвидировано, сведений о местонахождении возможного исполнительного органа предприятия не имеется, ходатайств о привлечении по делу данного юридического лица, в качестве третьего лица, не заявлялось. Возможные права и интересы самого юридического лица МУП МПО «ЖКХ» по имеющемуся спору не затронуты.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика УПФ, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца, последний, приказом МУП «МПО ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № был принят кочегаром, и, согласно приказа по предприятию 1-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен переводом к другому работодателю. Приказом ООО «ТЭЖК» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят в порядке перевода машинистом котельной, где и продолжает работать по настоящее время.

Как следует из, представленных в дело, штатных расписаний МУП «МПО ЖКХ» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания ООО «ТЭЖК» за ДД.ММ.ГГГГ по структурному подразделению «Котельные (производство т/энергии)» усматривается наличие должностей машинист-котельной (56 вакансий) с расписанными условиями по оплате труда: разряд, тарифный коэффициент, дифференцированный коэффициент, оклад, доплата за вредность, доплата за работу в праздничные дни, доплата за работу в ночное время, надбавка за профессиональное мастерство, премия, доплата за стаж и фонд заработной платы; определено также количество рабочих часов в год. Условия совмещения (доплаты) исполнение обязанностей слесаря-ремонтника по должности машинист- котельной из штатных расписаний не просматриваются.

В ежемесячных «Расчете премий и надбавок», приобщенных к табелям учета рабочего времени по МУП «МПО ЖКХ» и ООО «ТЭЖК», в отношении, в том числе, машиниста котельной Шинкаренко В.И., и представленных в копиях в дело, отражена отдельной строкой позиция «слесарные», в соответствии с которой определяются в процентном отношении расчетные доплаты за работу в должности слесаря. Такие процентные доплаты Шинкаренко составили в МУП «МПО ЖКХ» в ДД.ММ.ГГГГ: январь - 16%, февраль - 16%, март – 16%, апрель – 16%, май – нет, июнь – нет, июль –нет, август – 25%, сентябрь – 18%, октябрь – 16 %, ноябрь – 16%, декабрь – 16%; в 2008 году: январь - 16%, февраль - 16%, март – 16%, апрель – 16%, май – 10%, июнь – нет, июль –нет, август – 18%, сентябрь – 16%, октябрь – 16 %, ноябрь – 16%, декабрь – 22%. В период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по МУП МПО «ЖКХ», согласно пояснений свидетеля ФИО4 данные доплаты за выполнение обязанностей слесаря отдельными расчетами не подтверждены, а начисление за «слесарные» выполнено по расчетным листкам работника. Спора о том, что такие доплаты за исполнение обязанностей по должности слесаря выполнялись в указанные временные периоды у истца и ответчика не имеется.

Вышеназванные проценты доплаты Шинкаренко по ООО «ТЭЖК», отраженные по «Расчетам премий и надбавок» составили в ДД.ММ.ГГГГ году: февраль - 16%, март – 16%, апрель – 16%, май – 16%, июнь – нет, июль – 25%, август – 25%, сентябрь – 20%, октябрь – 15 %, ноябрь – 12,5%, декабрь – 12,5%; в ДД.ММ.ГГГГ: январь -12,5%, февраль - 16%, март – 16%, апрель – 16%, май – 55%, июнь – нет, июль – 30%, август – 30%, сентябрь – 30%, октябрь – 30 %, ноябрь – 23%, декабрь – 16%; в ДД.ММ.ГГГГ: январь -30%, февраль - 16%, март – 16%, апрель – 20%, май – 12,5%, июнь – 20%.

Из расчетных листков по заработной плате, представленных в дело, в отношении истца Шинкаренко, по МУП «МПО ЖКХ» за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по должности машинист котельной определенно усматривается, что последнему производилось начисление и выплата заработной платы, в том числе по работам «слесарные». Однако, в более ранние периоды (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) количество отработанных часов «слесарных» из расчетных листков не усматриваются вообще. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, количество работ «слесарные» отражается в расчетных листках эквивалентно по времени отработанным часам по основной должности (машинист котельной). Например, за ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке указано оплата по табелю по основной должности за 184 часа, а ниже – «слесарные» также 184 часа. По остальным расчетным листкам, включая ДД.ММ.ГГГГ, произведено аналогичное исчисление. Такие же подходы начисления и выплаты заработной платы за слесаря отражены и в расчетных листках Шинкаренко по ООО «ТЭЖК» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов документальных проверок УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ достоверности сведений о застрахованном лице Шинкаренко В.И. по МУП «МПО ЖКХ» и по ООО «ТЭЖК» за спорные периоды отражены установленные документальные обстоятельства получения ежемесячной доплаты за выполнение работы слесаря-ремонтника по распределению между машинистов котельной ставок машиниста-обходчика.

В соответствии с решением УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по назначению досрочно трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ему было отказано, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист котельной – не подтверждена, как постоянная (в течение полного рабочего дня). Отсутствие такого подтверждения, как указано в Решении УПФ, не соответствует п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Разъяснению от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она является руководителем структурного подразделения – отдела кадров ООО «ТЭЖК», а ранее работала в такой же должности в МУП «МПО ЖКХ». Шинкаренко по основному месту работы осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста котельной. Однако, при этом выполнял обязанности и по другой должности – слесаря-ремонтника. Каких-либо нормативов по выполнению работ по указанной должности слесаря на предприятиях не имелось. Список по выполненной работе по должности слесаря Шинкаренко составлялся не по линии отдела кадров, а исключительно в виде разнарядки мастера по процентным выплатам, и передавался в бухгалтерию. Работа машиниста котельной предполагала следующий график первый рабочий день с 8-00 до 20-00 час., затем отдых 12 часов, и следующая смена с 20-00 час. до 8-00 час., и далее два дня отдыха, и вновь по тому же порядку. В штатном расписании по котельной, где работал Шинкаренко имеется единица слесаря и машинистам котельной «раскидывается» заработок последнего. Никаких приказов на этот счет, в том числе исходя из каких объемов выполненных работ, по предприятиям (МУП «МПО ЖКХ» и ООО «ТЭЖК») не издавалось, почему так происходило, она пояснить не может. В какое именно время Шинкаренко исполнял обязанности по должности слесаря документально по кадровому учету усмотреть невозможно. Доплата за слесаря производилась Шинкаренко различная, в зависимости от той «процентовки», которую определил мастер. По слесарям, в частности по Шинкаренко, табелей рабочего времени не велось, должностных инструкций слесаря – не составлялось.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает мастером котельных в МУП «МПО ЖКХ» с 2008 года, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ТЭЖК». В его подразделении машинистом котельной работал Шинкаренко, «на угле», в течение полного рабочего дня. Табелирование слесарей не велось. Машинисту котельной Шинкоренко производилась выплата процентной надбавки за выполнение работы по должности слесаря. Поскольку на котельной восемь человек машинистов, то такая надбавка, как правило, распределялась между ними. Считает, что слесарные работы должны были производится не в основное рабочее, а в свободной от основной работы время. Учет слесарных работ в объеме отработанного времени никак не осуществлялся. Почему так было заведено – пояснить не может. Полагает, что максимальный процент, который он определял Шинкаренко по должности слесаря в отельные месяца не превышал 25%.

Свидетель ФИО7суду показала, что она работает в ООО «ТЭЖК» инженером – нормировщиком. Шинкаренко работает машинистом котельных, к нормированию труда которого она отношения не имела. Она выводила среднее ежемесячное соотношение по объему работ слесаря к объему работ машиниста котельной за несколько месяцев только ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и у нее получилась цифра 18,9% от основного рабочего времени, что она отразила в справке за подписью директора предприятия. При этом, она просто сложила общее число процентов за этот период, а затем их разделила на количество месяцев. Отражает ли это фактический объем выполненной работы она пояснить не может, поскольку не знает. За иные периоды в отношении Шинкаренко, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МУП «МПО ЖКХ» и с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ ею никаких расчетов по выполнению объемов слесаря не выполнялось.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает бухгалтером по начислению заработной платы в ООО «ТЭЖК» с 2009 а в МУП «МПО ЖКХ» работала с ДД.ММ.ГГГГ. Машинисты котельных, в том числе Шинкаренко, получали ежемесячную доплату за выполнение слесарных работ, в размере не более 20-30 процентов ежемесячно от ставки слесаря. Ей мастером передавался ежемесячно расчет, утвержденный директором, где против фамилии каждого машиниста указывались только проценты и все. Именно на основании этого она и начисляла заработную плату. Никаких приказов в каком объеме производится выполнение работ по специальности слесаря и по начислению заработной платы на предприятии не издавалось. Ей известно, что на предприятиях проводились собрания руководства с машинистами котельных. И на этих собраниях ставился вопрос, что если производить доплату машинистам котельных за исполнение обязанностей слесарей, то не будет возможности показать исчисление пенсии по льготному стажу. Однако, машинисты котельных всегда занимали позицию, что им нужна доплата в настоящее время, а льготная пенсия их не интересует. Мастер по подразделению «Котельные» представляет ей только «голый» расчет процентов по слесарям, а она, как исполнитель исходя из этих процентов от заработной платы слесаря начисляет доплаты. Объем работ во временных периодах выполняемых, в частности, истцом, по должности слесаря из указанных процентов вывести невозможно. То есть, например, доплата 20% по должности слесаря не свидетельствует о том, что это составит 20% в объеме времени машиниста котельной по исполнению основной работы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал директором МУП «МПО ЖКХ», а затем работает директором ООО «ТЭЖК». На практике в их предприятиях машинист котельной исполняет обязанности слесаря. Когда по работе в котельной имеется крупный сбой, то работы могут выполняться вне графика основного рабочего времени. Официально приказов на выполнение работ по должности слесаря издавалось, а также табелирование их не осуществлялось. Если бы они проводили на предприятиях такое табелирование по работе слесарей на машинистов котельных отдельными табелями, то прокуратура могла бы их «взгреть» за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Когда решали используемые схемы доплат за слесарей на собраниях, все машинисты котельных были за доплаты, а не за льготную пенсию, а когда у каждого подходит пенсия, то позиция меняется.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «ТЭЖК» с ДД.ММ.ГГГГ, а в МУП «МПО ЖКХ» на такой же должности работала с ДД.ММ.ГГГГ. Она не вникала в вопросы доплат «слесарных» машинистам котельных. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭЖК» доплаты за «слесарные» машинистам котельных, в том числе Шинкаренко, отменили. Документально временные объемы работ по должности слесаря по машинисту котельной Шинкаренко по бухгалтериям предприятий подтвердить невозможно, поскольку такой учет не велся и не отражался.

Как определенно следует из анализа показаний вышеприведенных свидетелей, учет выполнения работ по должности машиниста котельной не мене 80% рабочего времени в течение каждого полного рабочего дня истцом Шинкаренко, в соотношении с объемом выполняемой им работы по должности слесаря по основному месту его работы не может быть подтвержден документально, в силу не оформления таких документов. Соответственно, о таком конкретном соотношении временных затрат в процентном выражении по каждому полному рабочему дню свидетели не могут представить конкретного размера такого процентного выражения. Ежемесячные проценты по начислению зарплаты от полной зарплаты по должности слесаря Шинкаренко не являются отражением аналогичных процентов в объеме выполненных работ по основной трудовой деятельности истца. Выполнение отдельных трудоемких работ в отдельные временные периоды по должности слесаря за переделами основного рабочего времени машиниста котельной не имеют какого-либо конкретного подтверждения когда (в какие временные периоды) выполнялись такие работы и в каком временном соотношении по ежемесячным трудовым сменам по должности машиниста котельной.

Суд не принимает в качестве доказательства справку за подписью директора ООО «ТЭЖК» ФИО8, исполненную инженером-нормировщиком ООО «ТЭЖК» ФИО7 по объему работ Шинкаренко в качестве слесаря к объему работ машиниста котельной по ООО «ТЭЖК» со среднеприведенной цифрой за календарный рабочий месяц - 18,9%. При этом, оценивая данную справку, суд принимает во внимание то, что сам исполнитель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля по делу, не смогла мотивированно пояснить суду по каким методикам производился ею такой расчет, и на основании чего приведенные цифры можно рассматривать как процентное соотношение именно объемов работ. Кроме того, свидетель Слизких (бухгалтер по начислению заработной платы) и свидетель Михайловская (отдел кадров) в своих пояснениях суду опровергли такие доводы. Также суд учитывает, что из спорного периода по иску с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в данной справке отражен лишь незначительный период с января по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание то, что, как истец, так и его представитель в своих пояснениях не отрицают в целом выполнение работ по должности слесаря в период рабочего времени по основной работе машиниста котельной, говоря о том, что «работу слесаря истец выполнял не только в основное рабочее время, но и в выходные дни» (из пояснений суду представителя Коваленко).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, в том числе, Список № производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Такой Список № утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 23200000-13786 раздела 33 Списка № указана профессия машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно записей в трудовой книжке истца, на дату обращения к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), его общий трудовой стаж составил 40 лет 8 месяцев 21 день. При этом стаж с тяжелыми условиями труда в должности машиниста котельной (кочегара), предусмотренный Списком № на ДД.ММ.ГГГГ составил формально - 17 лет 6 месяцев 27 дней.

Однако, в силу требований закона, наличие льготного стажа, для возможного принятия его таковым по начислению пенсии, находится во взаимосвязи с обязательным условием - выполнением соответствующей трудовой функции в течение полного рабочего дня.

Так, порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила).

В соответствии с п. 4 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Понятие полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, изложено в п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств того, что выполнение работы в должности машиниста котельной (кочегара) занимало не менее 80 % рабочего времени. При этом, как установлено в судебном заседании, в зависимости от производственной необходимости, трудовые обязанности слесаря истцом систематически могло выполняться именно в период основного рабочего времени по должности машиниста котельной (кочегара). Как подтвердили суду стороны, и спора в этой части нет, функциональные трудовые обязанности слесаря существенно отличаются от обязанностей по должности машиниста котельной (кочегара). Тем самым, определенно усматривается, что в период основного рабочего времени (по специальности машинист котельной (кочегар)) истец фактически определенную часть этого рабочего времени использовал на выполнение трудовых обязанностей слесаря. Однако, такого документального учета, какой именно временной период в течение каждой рабочей смены затрачивался истцом на выполнение обязанностей слесаря, не осуществлялось. В связи с чем, не представляется обоснованным исчислить документально такие конкретные временные периоды в объеме работ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что, в соответствии с вышеуказанными Разъяснениями Министерства труда РФ, деятельность по исполнению трудовых обязанностей слесаря можно рассматривать как время выполнения машинистом котельной (кочегаром) подготовительных и вспомогательных работ, а также как время работника, выполняющего работу при помощи машин и механизмов и время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, и соответственно, указанное время подлежит включению в полное рабочее машиниста котельной (кочегара). Исходя из пояснений сторон, суд принимает во внимание то, что должность слесаря (машиниста обходчика) – самостоятельная трудовая единица по штатному расписанию предприятий, предполагающая выполнение конкретно-определенных трудовых функций и выполнение тех работ, которые предполагает данная должность, не предусматривает, в свою очередь, должность машиниста-котельной, чего не следует из должностных (профессиональных) инструкций машиниста котельной по МУП «МПО ЖКХ» и ООО «ТЭЖК», представленных в дело. Суд также учитывает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, помимо вышеназванного утверждения, сторона истца не представила каких-либо доказательств в его обоснование.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что согласно сведений, указанных в справке без даты и номера ООО «ТЭЖК», он, Шинкаренко, работал с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста котельной с полным рабочим днем. Как прямо следует из указанной справки, режим полного рабочего дня и полного рабочего времени работодатель (ООО «ТЭЖК») определяет у Шинкаренко, начиная исчислением с ДД.ММ.ГГГГ, а до указанного времени – с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только выполнение работы в должности машиниста котельной.

Из справки МУП «МПО ЖКХ», без номера и без даты, усматривается то, что истец Шинкаренко работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной, без указания на режим полного рабочего дня.

Суд не может принять довод истца о том, что в силу того, что из табелей учета рабочего времени машиниста-котельной Шинкаренко усматривается, что он протабелирован в свои рабочие дни в объеме всего рабочего времени, как машинист котельной, то, соответственно, это являлось его полным рабочим временем именно и исключительно по данной должности. Указанный довод вступает в противоречие как с позицией самого истца, а также с позициями ответчика и третьего лица, о том, что в течение рабочего времени по основному виду трудовой деятельности им, Шинкаренко, исполнялись трудовые обязанности и он получал, в том числе, именно за эти обязанности заработную плату. При этом, суд учитывает, что выполнение трудовых обязанностей отдельным табелем не оформлялось, что подтвердили суду стороны, и спора в этой части не имеется. Доводы стороны истца о том, что отдельные крупные работы выполнялись по обязанностям слесаря Шинкаренко за пределами его рабочего времени по основной работе машиниста – котельной не может быть принят судом, поскольку такие обстоятельства не подтверждается какими-либо доказательствами, из которых можно было бы определенно исчислить объемы такой выполненный работы по временным периодам.

Суд принимает во внимание и то, что по пояснениям третьего лица ООО «ТЭЖК» указание в их справке на полный рабочий день в должности машиниста-котельной Шинкаренко с ДД.ММ.ГГГГ, сделано на основании того, что именно только с указанного периода последний перестал дополнительно исполнять трудовые обязанности слесаря, и соответственно его трудовую деятельность в должности машиниста котельной стало возможно рассматривать, как полный рабочий день.

Таким образом, суд считает, что по данной категории споров гражданина с пенсионным фондом по назначению пенсии, обязанность доказывания обстоятельств, в обоснование своих требований, в силу ст.56 ГПК РФ, возложена на истца. Однако, истцом Шинкаренко В.И. суду на предоставлено доказательств того, что за спорный период его трудовая деятельность в должности машиниста котельной исполнялась им в режиме полного рабочего дня, то есть в условиях труда при выполнении работы не менее 80% рабочего времени, что в свою очередь позволяло бы определить основания к досрочному начислению пенсии (по льготному стажу) по старости, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иного льготного стажа у истца Шинкаренко в необходимом размере по возможному начислению досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шинкаренко Виктора Ивановича к Управлению пенсионного фонда РФ в Иланском районе Красноярского края об обязывании включения периода работы в качестве машиниста котельной: в МУП «МПО ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ООО «ТЭЖК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, а также об обязывании ответчика в назначении пенсии по старости на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, и возмещению расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд по изготовлению мотивированного текста решения через пять суток после оглашения его резолютивной части.

Председательствующий Р.В.Ларионов