Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2142/2024 от 16.01.2024

Судья Курносова О.А.

Гр. дело №33-2142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1708/2023 по апелляционной жалобе истца Сопотян Светланы Валерьевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сопотян Светланы Валерьевны к адрес о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Сопотян С.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 ноября 2018 года между адрес и ООО «ПК Концепт» был заключен договор лизинга №Р18-20251-ДЛ, согласно которому ООО «ПК Концепт» был передан автомобиль Порше Кайен, VIN: VIN-код. В связи с неисполнением обязанностей по уплате лизинговых платежей лизингодатель (адрес) сообщил о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингодателю по акту приема-передачи 19 мая 2020 года. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, право требования которого перешло к Сопотян С.В. в порядке цессии.

Представитель истца Сопотян С.В. и третьего лица ООО «Концепт Север» по доверенности Сопотян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности Тер-Погосов О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПК Концепт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Сопотян В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание было организовано посредством видеоконференц-связи на базе Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга в связи с поступившим ходатайством представителя истца.

В здание Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга ни истец Сопотян С.В., ни ее представитель Сопотян В.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес и представители третьих лиц ООО «Концепт Север», ООО «ПК Концепт» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»: 3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2018 года между адрес и ООО «ПК Концепт» был заключен договор лизинга № Р18-20251-ДЛ, в соответствии с которым адрес приобрело автомобиль Порше Кайен, VIN: VIN-код, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО «ПК Концепт» с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым в течение семи календарных дней со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

19 марта 2020 года адрес направило в адрес ООО «ПК Концепт» уведомление о расторжении договора лизинга.

19 мая 2020 года адрес изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.

Предмет лизинга был продан ответчиком по договору от 21 января 2021 года за сумма, оплата в полном объеме получена им 25 января 2021 года.

Согласно расчетам, произведенным сторонами в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования составил сумма, авансовый платеж - сумма

Размер полученных от ООО «ПК Концепт» платежей за исключением аванса составляет сумма

Необходимость учета неустойки предусмотрена пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17.

Ответчиком были начислены пени в размере сумма, расходы на страхование предмета лизинга в размере сумма, расходы на хранение предмета лизинга – сумма

Расчет истца произведен без учета части расходов на пролонгацию страхования, а также без учета того, что ответчиком была начислена неустойка за нарушение срока возврата предмета лизинга, предусмотренная п. 5.7 Общих условий договора лизинга в размере 0,18 % от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств), не находя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным неустойкам, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Сопотян С.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил расчет процентной ставки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, нельзя признать состоятельными, поскольку, проверяя расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств), суд правильно учитывал процентную ставку, установленную договором, в связи с чем обоснованно руководствовался графиком лизинговых платежей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что установленная по правилам п.3.2 договора процентная ставка для расчета платы за финансирование подлежит применению в ином порядке, противоречит ст. 431 Гражданского кодекса РФ, п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 и п.3.2 договора лизинга. В данном случае применительно к возникшим правоотношениям правила Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 ответчиком не нарушены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.5 указанного Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Договором предусмотрена иная ставка расчета платы за финансирование, что исключает возможность применения собственного расчета истца, в частности согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17. Аналогия кредитного договора в данном случае не применима.

Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Установленная договором процентная ставка подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежала применению при определении финансового результата сделки.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон. Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении от 14.03.2014 года №17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сопотян Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: