Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20385/2021 от 25.06.2021

Судья: Полянская С.М.	дело № 33-20385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 5 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЮИТ Московский регион» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу №2-139/2021 по иску Букиной Т. Б. к АО «ЮИТ Московский регион» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя АО «ЮИТ Московский регион», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букина Т.Б. обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Московский регион» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в размере 341 151,60 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на заключение эксперта 40 000 руб., на отправление претензии 298,36 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 21 октября 2016 года с ответчиком заключен договор мены квартиры по адресу: <данные изъяты>, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> составлены передаточные акты от 21 октября 2016 года.

В ходе эксплуатации приобретенного у ответчика жилого помещения выявлено, что жилое помещение имеет скрытые дефекты, обнаружено частичное разрушение отделочных покрытий мест общего пользования, зафиксировано наличие неравномерного цвета покрытий, трещины, уходящие в массив несущих конструкций, что свидетельствует о невысоком качестве строительства и повреждении отделочных материалов.

На основании проведенного экспертно-диагностического обследования выполненных ремонтных работ, выявленные недостатки являются критическими и подлежат безусловному устранению. Имеется причинно-следственная связь между работами застройщика и возникшими недостатками. Недостатки возникли как по причине некачественных работ по возведению основных несущих и ограждающих конструкций, так и по причине низкого качества исполнения отделки помещений.

21 августа 2019 года ответчику направлена претензия с приложением заключения эксперта и сметной стоимостью устранения дефектов, ответ на которую не последовал.

В судебном заседании Букина Т.Б. и ее представитель требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель АО «ЮИТ Московский регион» иск не признал, сославшись на то, что истец пропустила срок исковой давности 2 года.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ЮИТ Московский регион» в пользу Букиной Т.Б. взысканы стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в размере 341 151,60 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 170 575,80 руб., стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб., стоимость отправления претензии – 298,36 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

С АО «ЮИТ Московский регион» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 611,52 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на пропуск исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ЮИТ ВДСК» (в настоящее время – наименование АО «ЮИТ Московский регион») являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию разрешением от 11 декабря 2015 года, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

21 октября 2016 года между Букиной Т.Б., Букиным Р.С., с одной стороны, и АО «ЮИТ ВДСК», с другой стороны заключен и нотариально удостоверен договор мены квартир.

По условиям данного договора Букины обменивают принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, на принадлежащую АО «ЮИТ ВДСК» на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 72,9 кв.м.

Согласно передаточному акту от 21 октября 2016 года Букина Т.Б., Букин Р.С. приняли квартиру от АО «ЮИТ ВДСК» по адресу: <данные изъяты>, площадью 72,9 кв.м.

По договору дарения от 2 октября 2019 года Букин Р.С. подарил Букиной Т.Б., принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно представленному истцом заключению оценщика стоимость устранения дефектов, возникших по причине выполненных застройщиком некачественных работ, составляет 775 878,47 рублей.

В адрес АО «ЮИТ ВДСК» Букина Т.Б. направляла претензии о выплате стоимости устранения недостатков 27 августа 2019 года (л.д.25, 27-31), оставленные без ответа.

С целью правильного разрешения спора по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертами выявлены дефекты строительных работ, установлена прямая причинно-следственная связь между работами застройщика и возникшими недостатками; выявленные недостатки не могли возникнуть в результате нарушения требований эксплуатации самими собственниками либо третьими лицами, либо вследствие нормального износа и произведенного собственниками ремонта после передачи квартиры; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 341 151,6 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 475, 454, 556–557, 567–568 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из установленного обстоятельства наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенных недостатков, которые возникли при строительстве квартиры и до передачи истцу и не были оговорены ответчиком при передаче истцу квартиры.

При этом, установив факт приобретения истцом товара, имеющего существенный недостаток, который не был устранены по претензии истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений исходя из определенной экспертами суммы – 341 151,60 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке – 170 575,80 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которое бы привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик передал истцу квартиру в многоквартирном доме, который возведен им, как застройщиком, и введен в эксплуатацию 11 декабря 2015 года, по настоящему делу также подлежат применению правила относительно качества выполненных ответчиком строительных работ при строительстве многоквартирного дома и проведении строительных работ при подготовке квартиры к продаже (отчуждению).

В соответствии со статьей 756 данного Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

Таким образом, в силу прямого указания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о недостатках строительных работ в недвижимом имуществе могут быть предъявлены потребителями в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы.

Аналогичный пятилетний срок для предъявления претензий относительно построенных жилых помещений предусмотрен и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу части 5 статьи 7 которого гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вышеназванные нормы не подлежат применению, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, не имеет значение тот факт, что стороны не состояли в договорных отношениях при строительстве многоквартирного жилого дома и между ними не был заключен договор участия в долевом строительстве.

Ответчик обязан в силу закона нести ответственность за качество произведенных им строительных работ, как застройщик многоквартирного жилого дома.

Дом сдан в эксплуатацию 11 декабря 2015 года.

Договор между сторонами заключен и квартира истцу передана 21 октября 2016 года, с претензиями о наличии недостатков в жилом помещении истцу обращался 21 и 27 августа 2019 года.

Настоящий иск заявлен в суд 3 ноября 2020 года.

Таким образом, истец обратилась в суд в пределах пятилетнего срока как с момента передачи ей квартиры в доме-новостройке, так и с момента окончания строительства многоквартирного жилого дома.

В изложенной связи доводы в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа в возражениях на иск не приведены.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учтены требования принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов в связи со следующим.

Суд со ссылкой на ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведения экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы – 298,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 775 878,47 руб. на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден завышенный размер заявленного к взысканию ущерба, согласно локальному сметному расчету экспертов стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 341 151,60 руб.

После получения судом заключения эксперта истцом уточнены требования, Букина Т.Б. просила взыскать сумму ущерба исходя из сумм, рассчитанных судебным экспертом.

Однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство в судебном постановлении суда первой инстанции оценки не получило; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, выводов об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами решение суда не содержит.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, подлежали проверке и оценке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что процессуальные действия стороны истца, направленные на уменьшение исковых требований, были вызваны исключительно результатами проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, подтвердившей доводы ответчика о необоснованно и существенно завышенном размере предъявленных исковых требований. Данные процессуальные действия не могут являться добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от распределения судебных расходов по мотиву поддержания после экспертизы исковых требований в уменьшенном в соответствии с ней размере.

При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-57).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных судебных расходов, не является законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению в данной части.

    Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 775 878,47 рублей, после проведения судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования были уменьшены до 341 151,60 руб., данные требования суд удовлетворил.

    Таким образом, судом удовлетворен иск на 43,96% от первоначально заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений, в связи с чем с учетом указанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы (досудебного и сследования) 17 584 руб., почтовые расходы – 131,16 руб. (43,96% от соответствующих расходов 40 000 руб. и 298,36 руб.)

    В связи с изложенным, а также, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также полагает изменить сумму взысканных расходов на представителя на сумму 15 000 руб., учитывая принцип разумности, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, указав о взыскании с АО «ЮИТ Московский регион» в пользу Букиной Т. Б. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы (досудебного исследования) 17 584 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовых расходов на отправление претензии 131,16 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЮИТ Московский регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>