Решение по делу № 2-57/2017 (2-2436/2016;) ~ М-2722/2016 от 01.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             16 марта 2017 г.

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Фроловой О.В.

с участием представителя истца Богомолова Г.И.

представителя ответчика Лемешко М.А.

представителя третьего лица –администрации Краснокамского муниципального района Пермского края Колоколовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Малышева Анатолия Семеновича к индивидуальному предпринимателю Сафонову Андрею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Малышев Анатолий Семенович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Андрею Александровичу с требованиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича керамического полуторного облицовочного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сафоновым Андреем Александровичем и Малышевым Анатолием Семеновичем, взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - невозвращенная сумма, внесенная в качестве предоплаты по договору; <данные изъяты> рубля - неустойка (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходов истца по госпошлине.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем (ответчиком) заключен договор поставки, в соответствии с которым ИП Сафонов А.А. обязался поставить истцу кирпич керамический полуторный облицовочный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Оплата продукции (кирпича) была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями договора поставка кирпича должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, условия договора ИП Сафонов А.А. не выполнил, кирпич не поставил до настоящего времени, деньги, внесенные в качестве предоплаты, не вернул. Наличие договорных отношений между истцом и ИП Сафоновым А.А. подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств на имя Сафонова А.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате <данные изъяты> рублей, оплаченных в качестве предоплаты за кирпич, и указанием, что в случае, если спор не будет разрешен в добровольном порядке, истом будет инициирован судебный иск. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответ на претензию дан не был, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, ответчиком до настоящего времени не возвращены. Срок выполнения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Договор поставки, заключенный между истцом и ИП Сафоновым А.А., подлежит расторжению, с ответчика должны быть взысканы <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, который определяется следующим образом <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, просил взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - невозвращенная сумма, внесенная в качестве предоплаты по договору<данные изъяты> неустойка (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, внесенной в качестве предоплаты; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку увеличился период нарушения ответчиком прав истца. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты>. Неустойка (пени) в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, которые определяется следующим образом <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей.

ИП Сафонов А.А. обратился с встречным иском к Малышеву А.С. о взыскании    с Малышева    А.С.    в пользу Сафонова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств Сафонову А.А., размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, о возложении на Малышева А.С. понесенных Сафоновым А.А. в связи с предъявлением встречного иска судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения судом первоначального иска Малышева А.С. к Сафонову А.А. (полностью или в части) ответчик просил зачесть встречные однородные требования сторон. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым А.А. (займодавец) и Малышевым А.С. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по которому Сафонов А.А. передал Малышеву А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Малышев А.А. обязался вернуть указанную сумму Займодавцу спустя неделю. Указанные денежные средства в полном объеме были переданы Малышеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления через Интернет-сервис Сбербанк онлайн на карту Малышева А.С. в ПАО «Сбербанк» с карты Сафонова А.А., что подтверждается копией Чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ При этом договор займа (или расписка) сторонами составлен не был, вследствие чего подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами правоотношения займа между сторонами Истец не может. Между тем, денежные средства были переданы Малышеву А.С., законных, либо договорных оснований к оставлению за собой указанных денежных средств у Малышева А.С. не имеется, следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением Малышева А.С. за счет Сафонова А.А. С ДД.ММ.ГГГГ Ключевая ставка Банка России установлена в размере <данные изъяты> % годовых, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Ключевая ставка Банка России установлена в размере <данные изъяты> % годовых, согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая уплате в пользу Сафонова А.А. составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.А. направил претензию Малышеву А.С. о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата этих денежных средств в полном объеме. Но, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ указанной претензии, Малышев А.А. денежные средства не возвратил, проценты по ст. 395 ГК РФ не уплатил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителя.

В судебном заседании представитель истца Богомолов Г.И. исковые требования Малышева А.С. поддержал с учетом их уточнения, встречные требования не признал, представил письменные возражения на встречный иск, из которых следует, что истец просит отказать Сафонову Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Малышеву Анатолию Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку между ним и Сафоновым А.А. никакого договора займа не заключалось, доказательств обратного Сафоновым А.А. не представлено. Из представленных им суду доказательств не следует, что Малышев А.С. получил от Сафонова А.А. денежные средства, которые должен был вернуть в оговоренный срок или по требованию Сафонова А.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которых просит Сафонов А.А., не являются неосновательным обогащением. Между Малышевым А.С. и ИП Сафоновым А.А. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Сафонов А.А. принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента для индивидуального жилого дома истца по адресу: <адрес> Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что работы выполняются из материалов, предоставленных ИП Сафоновым А.А.. Поскольку ИП Сафонов А.А. затягивал исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора материал не предоставлял, Малышев А.С. на свои денежные средства в ООО «Бетонстрой» купил бетонную смесь, в объеме, необходимом для строительства фундамента по указанному выше адресу. Бетонная смесь, приобретенная Малышевым А.С. на свои денежные средства, была использована ИП Сафоновым А.А. для строительства фундамента по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. ИП Сафонов А.А. перечислил Малышеву А.С. <данные изъяты> в счет возмещения затрат, которые он понес вместо ИП Сафонова А.А. на приобретение бетонной смеси для строительства фундамента индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, д. Нижние Симонята, <адрес>. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Сафонова А.А. о взыскании с Малышева А.С. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку Малышев А.С. понес затраты вместо ИП Сафонова А.А., и деньги в размере <данные изъяты> рублей перечислены ответчиком истцу в счет возмещения этих затрат. Следовательно, Малышев А.С. не приобретал и не сберег имущество за счет ИП Сафонова А.А. Поскольку у Малышева А.С. имелись основания для получения денежных средств, в момент их получения Малышев А.С. не знал и не должен был знать о намерениях ИП Сафонова А.А. получить их обратно, данные денежные средства не подлежат возврату ИП Сафонову А.А., то с Малышева А.С. не подлежат взысканию в пользу ИП Сафонова А.А. проценты за пользования денежными средствами, которые ИП Сафонов А.А. просит взыскать как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Лемешко М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Малышева А.С. не согласилась, поддержала встречные требования Сафонова А.А. в полном объеме. Ответчик представил возражения на иск, из которого следует, что договор купли-продажи (или поставки, как указывает Истец) кирпича между Истцом и Ответчиком не заключался, и стороны не намерены были порождать соответствующие гражданско-правовые отношения - мнимая сделка, которая в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Наличие Счета на оплату от имени Ответчика не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку является односторонним документом продавца, кроме того, документ не подписан Истцом. Договор купли-продажи (поставки) в форме единого документа сторонами так же не заключался. Доводы Истца об условиях договора, согласно которым поставка кирпича должна была быть произведена Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть о согласованности срока передачи товара, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Счет на оплату так же содержит условия о сроке передачи товара покупателю, кроме того, не подписан Истцом. Следовательно, необходимое в силу п. 1 ст. 23.1 Закона условие о сроке передачи товара Истцом и Ответчиком согласовано не было, договор купли-продажи кирпича (которым Истец, вероятно, называет и считает Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами заключен не был, то есть правоотношения купли-продажи предварительно оплаченного товара не возникли, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» к незаключенному договору применяться не могут. При отсутствии согласованного условия о сроке передачи товаров покупателю (договора купли-продажи с предварительной оплатой товара или договора поставки) являются незаключенными, следовательно, не порождают правовых последствий своего заключения, в том числе и санкции, установленных законом (или договором) за их ненадлежащее исполнение, в случае договора купли-продажи с предварительной оплатой товара так же не влекут и применения Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича, о котором просит Истец, не имеет оснований к удовлетворению, так как договор является незаключенным. Малышевым А.С. денежные средства по Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачены не были, документ об оплате был выдан ИП Сафоновым А.А. формально в силу длительных добрых взаимоотношений сторон. Данный факт подтверждается тем, что в программе 1C:Бухгалтерия и Книге учета ИП Сафонова А.А. приход указанных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (а так же за иную дату) не фигурирует, между тем все остальные приходные операции отражены и в программе 1С:Бухгалтерия, и Книге учета и совпадают между собой (дублирующие записи). Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Истцом в материалы дела, не содержит ссылок на оплачиваемый договор, товар и т.п., следовательно, нельзя достоверно установить, что было оплачено указанной квитанцией (даже если бы оплата фактически была произведена Истцом), и уж тем более невозможно утверждать, что данной Квитанцией был оплачен Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (кирпич), доказательств этого Истцом не представлено. Совпадение суммы в Квитанции и Счете на оплату не свидетельствует об оплате Истцом именно этого Счета, а договор сторонами заключен не был. Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, переданные денежные средства (при условии их платы) могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение другой стороны с начислением на них процентов по ст. 395 ГК РФ, а не как предоплата по договору купли-продажи с начислением неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и вытекающими из него иными санкциями. Ввиду того, что денежные средства Малышевым А.С. Сафонову А.А. фактически оплачены не были, то и обязанности их возврата как неосновательного обогащения (в связи с незаключенностью договора) у Сафонова А.А. не возникает. Требование Истца об уплате неустойки, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в связи с незаключенностью договора между сторонами, вследствие чего положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Истцом заявлены двойные санкции, связанные с не возвратом истребованных им по Претензии денежных средств, а именно - неустойка по Закону «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, применение двойных санкций законом не допускается. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, если бы правоотношения сторон в данном случае подпадали под регулирование Закона «О защите прав потребителей», то подлежала бы взысканию неустойка по Закону, а требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являлись бы неприменимыми. Заявленная Истцом к взысканию сумма неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует учесть поведение истца, поэтому ответчик просит уменьшить указанную неустойку, если суд удовлетворит иск Малышева АС.

Представитель третьего лица –администрации Краснокамского муниципального района Пермского края Колоколова В.В. в судебном заседании мнения об исковых требованиях не выразила, пояснила, что в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.201З №598, по направлению «мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов» постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 201З №1320-п утверждена Государственная программа «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае». Ведомственная целевая программа «Предоставление социальных выплат гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым специалистам на 2014год и плановые 2015-2019годы» утверждена Постановлением администрации Краснокамского муниципального района от 28 декабря 2013 №2369 (в ред. №1102 от 12.08.2014г, №901 от 27.12.2016г).Отдел сельского хозяйства администрации Краснокамского муниципального района- уполномоченный орган по вопросам реализации целевой программы «Предоставление социальных выплат гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым специалистам на 2014год и плановые 2015-2019годы» на территории Краснокамского муниципального района. Данная программа предполагает софинансирование:Федеральный бюджет-<данные изъяты>%,Местный бюджет <данные изъяты>%,собственные средства участника программы - <данные изъяты>%, которые участник программы подтверждает договорами подряда на производство работ по строительству жилого дома с предоставлением кассовых чеков, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Малышев Анатолий Семенович участвовал в программе в 2016 году,собственные средства подтвердил: договором подряда №4 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента жилого дома по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты>.руб, актами выполненных работ формы № квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> и на <данные изъяты>. Работы производил и получил денежные средства индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Александрович. Специалисты отдела сельского хозяйства КМР осмотрели объект строительства и подтвердили фотоматериалами, что фундамент имеется в наличии.Средства социальной выплаты Федерального и местного бюджете находятся на блокированном счете Малышева А.С. и перечисляются с разрешения администрации КМР непосредственно производителям работ строительства жилого дома или лицам, предоставляющим материалы на строительство жилого дома. Участник программы (в данном случае Малышев А.С.) не имеет доступа к наличным денежным средствам социальной выплаты. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей ИП Сафонов Андрей Александрович была выплачена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уплачены ИП Сафонов Андрей Александрович материалы на сумму <данные изъяты> (ж/б плиты на перекрытия, арболитовый блок на стены, материалы на устройство крыши),ДД.ММ.ГГГГ уплачены материалы ИП Сафонов Андрей Александрович на сумму <данные изъяты>.(утеплитель, монтажная пена). Кирпич керамический полуторный облицовочный в количестве <данные изъяты> не указан в предоставленных документах, т.е. не был заявлен и не оплачивался за счет средств социальной выплаты в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года», а оплачивался непосредственно Малышевым Анатолием Семеновичем.

Представитель третьего лица –администрации Майского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Малышев Анатолий Семенович участвовал в ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 -2017 годы и на период до 2020 года», которой предусмотрено предоставление социальных выплат гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым специалистам на 2014год и плановые 2015-2019годы, на строительство жилья, на территории Краснокамского муниципального района в 2016 году. С привлечением социальных выплат в рамках указанной программы истец осуществлял строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> для себя и своей семьи. С этой целью истец заключил с ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство фундамента жилого дома по указанному адресу согласно сметному расчету на сумму <данные изъяты> рублей за счет денежных средств истца в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика. Указанные работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал для выполнения работ бетон объемом <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «БетонСтрой» и накладными. Истец уплатил ответчику по договору подряда№ <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец принял выполненные ответчиком работы согласно актам выполненных работ формы <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковскую карту истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

С учетом приобретения истцом бетона для выполнения работ по договору № за счет собственных средств и условий договора о выполнении работ из материалов заказчика суд считает, что доводы истца о перечислении ему ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации за приобретенные материалы (бетон) в рамках исполнения договора№ заслуживают внимания. При этом суд учитывает отсутствие у истца как у потребителя специальных познаний в области строительства, то обстоятельство, что акт выполненных работ составлен работником ответчика, и полагает, что указание в акте выполненных работ марки и объема бетона, не совпадающих с фактически приобретенным и затраченным истцом на строительство фундамента дома не опровергает доводы истца о том, что перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком истцу осуществлялось в рамках договора №. В связи с этим суд считает не состоятельными и не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения получением денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку Сафонов АА не доказал в том числе отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о применении положений п.4 ст.1109 ГК РФ о том, что, компенсируя расходы Малышева А.С. на приобретение бетонной смеси, ИП Сафонов А.А. действовал добровольно и намеренно, знал, Малышев А.С. не будет ему возвращать <данные изъяты>.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, в счет исполнения каких обязательств ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств истцу, произведен ли возврат истцом данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.При этом именно на истце лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перечисляя денежные средства на банковскую карточку истца, при наличии действовавших договорных отношений, ответчик не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при отсутствии обязательства перечислить данные денежные средства.

Ответчик изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечислены предъявленные им ко взысканию денежные средства, следовательно, основания для возврата перечисленных истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку ответчик добровольно и осознано осуществил перевод спорных сумм истцу, суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что денежные средства получены истцом без законного основания.Суду не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств цели осуществления перевода денежных средств на имя истца, с учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у истца обязательств по возврату спорных денежных средств. Суд считает, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату истцом, так как ответчик при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны истца, доказательств обратного не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафонов А. А. обязан был выполнить строительство индивидуального жилого дома истца по указанному адресу на сумму <данные изъяты> рублей, с привлечением средств социальной выплаты, при этом приобретение кирпича керамического полуторного облицовочного в количестве <данные изъяты> штук условиями договора не предусматривалось, социальная выплата для этих целей не производилась.

Следовательно, между сторонами состоялся самостоятельный договор о приобретении Малышевым АС у ИП Сафонова АА указанного выше кирпича на сумму <данные изъяты> рублей, который подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца указанной суммы.

Доводы ответчика о безденежности и незаключенности указанного договора суд считает не состоятельными.

Факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью письменных доказательств- указанных квитанции и счета, выданных самим ответчиком индивидуальным предпринимателем потребителю, дальнейшее приходование данных денежных средств ответчиком не относится к предмету спора.

Из представленных суду подтверждающих документов, в частности, счета- квитанции, следует, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, при этом суд учитывает, что отсутствие письменного договора, при наличии документов, достаточно подтверждающих факт заключения договора купли- продажа товара с предварительной оплатой между гражданином потребителем и индивидуальным предпринимателем, не опровергает доводы истца о заключении договора. При этом положения ст.506 ГК РФ к данным отношениям не применимы, с учетом субъектного состава сторон. То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель в счете на оплату товара указывает договор как поставку кирпича, не подтверждает доводы ответчика о незаключенности данного договора, исходя из правовой природы договора, субъектного состава сторон и возникших правоотношений.

Вместе с тем, ответчик не передал истцу предварительно оплаченный товар, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст.487 ГПК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие положения.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик не выполнил.

Указанное обстоятельство является основанием расторжения договора, взыскания с ответчика предварительно оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом математически верно и составил <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, указанный размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения обязательств суд считает явно не соразмерным последствиям не исполнения ответчиком обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Вместе с тем, период начисления процентов следует исчислять со дня вручения ответчику претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> день, поэтому размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> по расчету: <данные изъяты>.

Суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер процентов в поярдке ст.395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из суммы <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Малышева Анатолия Семеновича частично удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кирпича керамического полуторного облицовочного № в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> заключенный между Малышевым Анатолием Семеновичем и индивидуальным предпринимателем Сафоновым Андреем Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича в пользу Малышева Анатолия Семеновича сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Александровича в доход бюджета Краснокамского муниципального района госпошлину в размере 6478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-                    К.С. Шабунина