Решение по делу № 1-64/2020 от 27.05.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.

при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Каташевской Э.А,, Романько А.Г., Гейст В.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М., помощников прокурора Татаровой Л.Т., Новика Н.,

подсудимой ДятЛ. Л.Ш.,

защитников - адвокатов Дружинина С.В., Бондякова В.В.,

защитника наряду с адвокатом Ласдорфа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДятЛ. Л. Ш., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. пер. Тутовый/Красина, 19/10, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Сальский, 12 А, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДятЛ. Л.Ш. совершила незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДятЛ. Л.Ш., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, т.е. с целью извлечения материальной выгоды, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, не позднее 20 часов 40 минут дата, незаконно приобрела вещество массой не менее 0,490 грамма, содержащее в своем составе – альфа -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранила с целью последующего незаконного сбыта.

В 20-х числах октября 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ДятЛ. Л.Ш., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт имеющегося у неё в наличии указанного выше наркотического средства, подыскала в лице И.а И.И. покупателя, которому сообщила о своем намерении незаконно сбыть данное наркотическое средство дата.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДятЛ. Л.Ш., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, дата, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении «Whatsapp», сообщила И.у И.И., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», условия незаконного сбыта наркотического средства, а также номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства для приобретения наркотического средства. В тот же день, дата, около 16 часов 22 минут, И. И.И., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществил перевод на банковскую карту ПА0 Сбербанк №. открытую дата на имя ДятЛ. Л. Ш., денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет приобретаемого наркотического средства.

После чего ДятЛ. Л.Ш.. действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении «Whatsapp», около 19 часов 52 минут дата, отправила И.у И.И. текстовое сообщение с указанием координат местности (45.0279810, 42.0141619), а также фотографию с изображением и описанием местонахождения «тайника», в котором находится приобретенное И.ым И.И. наркотическое средство, осуществив тем самым, незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства.

В тот же день дата около 20 часов 40 минут, И. НИ., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проследовал по координатам местности (45.0279810, 42.0141619), полученным ранее от ДятЛ. Л.Ш., где около здания, расположенного по адресу: <адрес>, у основания столба обнаружил «тайник», из которого извлек сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета, массой 0,490 грамма, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Кроме того, ДятЛ. Л.Ш. незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДятЛ. Л.Ш., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не позднее 20 часов 10 минут, дата, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрела без цели сбыта полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,630 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. После чего ДятЛ. Л.Ш., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранила, без цели сбыта, указанное наркотическое средство в правом заднем кармане надетых на ней джинсовых брюк до дата.

дата, около 20 часов 10 минут, ДятЛ. Л.Ш., находясь около <адрес>, была остановлена сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». После чего в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 10 минут, дата, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в помещении Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, в правом заднем кармане джинсовых брюк одетых на ДятЛ. Л.Ш. обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,630 грамма, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>№-и от дата и заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от дата, 603-Э от дата, содержит в своем составе - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской дерации», является значительным размером.

Она же незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДятЛ. Л.Ш., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не позднее 05 часов 00 минут дата, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрела без цели сбыта сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета, массой не менее 1,620 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. После чего ДятЛ. Л.Ш., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранила, без цели сбыта, указанное вещество до дата.    

дата около 05 часов 00 минут ДятЛ. Л.Ш., находясь около <адрес> была остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, дата, в ходе личного досмотра проведенного сотрудниками полиции в помещении Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в левом кармане надетом на ДятЛ. Л.Ш. пальто, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета, массой 1,620 грамма, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229&apos; УК Российской Федерации», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ДятЛ. Л.Ш. вину в совершении преступления признала частично, а именно в части инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По обстоятельствам совершения преступления, показала, что при её задержании в ноябре 2018 г. сотрудник полиции нашел у неё наркотическое вещество. При личном осмотре ей сказали все вытащить из карманов, и она вытащила. Данное вещество она приобрела у Н.о Н.. Перед тем, как загрузить вещи в стиральную машину, вытащила из кармана вещество и хранила его. Употреблять данное вещество, она не планировала, забыла, что у нее оно в заднем кармане лежит, она даже не помнит сколько оно там лежало. Задержание происходило вечером. Осмотр происходил в отделе полиции, который находится в <адрес>, ей сказали достать все, и она достала. Не было такого, чтобы к ней подходила женщина и досматривала ее. Она все вывернула и показала, никакого сопротивления не оказывала. Вину признает по данному эпизоду и раскаиваивается в содеянном.

Отвечая на вопрос защитника наряду с адвокатом Ласдорф В.А., пояснила, что Н.о Н. это ее сожитель. Они вели совместное хозяйство, стирала и убирала она. Вещество представляло собой прозрачный пакет с белым веществом. У нее к Н.о не возникли вопросы, что это за вещество, она предполагала чем он занимается, ему не задавала вопросов, просто положила в карман, думала потом уточнит, но забыла про это.

По эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подсудимая ДятЛ. Л.Ш. вину не признала и показала, что после того, как ее обвинили, она начала вспоминать день – 26.10.2018г.. В этот день ее не было в городе, она не знает, как сотрудники правоохранительных органов ОРМ проводили без нее. дата она была дома и собиралась к бабушке в село ехать с ребенком. У Н.о Н. было два телефона, одним он пользовался постоянно, а второй в его отсутствие она иногда брала. В этот день телефон лежал дома, ей некогда было смотреть за телефоном, она занималась сборами. К ней в тот день обращался Свидетель №1, говорил «у меня день рождения, помоги», на его просьбу она сказала, что у нее нет времени, и она ничем помочь не может, так же она сказала, что у него есть Света, которая прекрасно все умеет делать. Она оставила телефон на столе. Н. спросил, что хотел И., она сказала и отдала телефон, он сказал «давай я с ним попереписываюсь, мне все равно делать нечего», и она дальше продолжила собираться. После, она собралась и уехала в село, телефон она оставила Н., так как он сказал его оставить, потому что он не до конца решил вопрос с И.. Это был его телефон, и она не могла сказать «нет, отдай его мне». В селе она с ребенком была три дня. Он знал, что он мог позвонить, чтобы связаться с ней на телефон его матери, либо на бабушкин телефон. Так иногда и было, что она оставляла телефон и уезжала. Свидетель №1 и Н.о были знакомы, как давно, ей неизвестно. Н.о в приписке общался с Ярлыковым от ее лица. Он не стал уточнять, что это - он. При ознакомлении с материалами уголовного дела, она увидела, что нет голосовых сообщений, которые свидетельствовали, что это она. Ее на тот момент даже в городе не было. Время не сходится, в это время ее не было в городе. Она уехала с автовокзала в этот день. На тот период банковская карта была в ее пользовании, с первого дня ей пользовался Н., так как у него не было своей. Когда ей мама переводила деньги, тогда она могла сказать ему, чтобы они сходили и сняли деньги. Когда уехали в село, банковская карта не была с ней, она ей там не нужна. В тот день никакие банковские операции не проводила, карта оставалась у него, потому что они перед отъездом пошли и сняли ей деньги на дорогу.

По эпизоду инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимая ДятЛ. Л.Ш. вину не признала и показала, что Свидетель №2 все время ревновала ее к Свидетель №1 Ване, так как он неоднократно проявлял симпатию к ней, и она это видела. Она сначала не показывала свою ревность, потом она поняла, что у нее неприязнь к ней. Также у него возникли неприязненные отношения к ней, так как после того, как он проявил к ней симпатию, она ему сказала, что у нее есть Н.. Свидетель №2 могла оговорить ее на почве ревности. Её задержание происходило ночью дата. Ей написала Свидетель №2, до этого они с ней не общались около полугода. Она сказала, что рассталась с Ярлыковым И., она ответила ей, что не может приехать, так как поздно. Но Свидетель №2 попросила ее повторно, так как она одна и ей плохо, после чего она согласилась и сказала, что приедет к ней максимум на час. Свидетель №2 сказала ей адрес, и она приехала на <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 сказала, что кнопка домофона не работает, и она спустится сама. После чего, она простояла 10 минут и позвонила еще раз в домофон, Свидетель №2 сказала, что уже обувается, после чего открылась дверь подъезда и вышел Свидетель №1, взял её за воротник пальто, затащил ее в подъезд и говорит: «Я же обещал, что тебя посажу». Он был в агрессивном состоянии. Далее, вышел оперативный работник по имени А., сказал: «Поехали», после чего посадил её в белую машину марки «Honda». Она сидела на переднем сиденье. Он сказал, что ее не может найти дознаватель. Она сказала, что у него есть ее домашний адрес и к ней домой никто не приезжал. Он сказал, что они ни к кому не ездили, он ее нашел так. Ее привезли в отдел, который находится на <адрес>, потом на <адрес> для освидетельствования, но там потом что-то пошло не так. После того, как она сдала анализы, они вышли через черный выход и ушли. Утром они обратно приехали на <адрес>, там ей было очень плохо, она сняла пальто и повесила его, сидела, и они ей давали воду, потом ее перевели в другой кабинет, где сидели две женщины, как она поняла это был кабинет начальника, она там уснула. Проснулась после того, как ее позвали на досмотр, взяла обратно пальто и пошла на досмотр. При досмотре женщина сказала ей: «Доставай все из карманов», она так и сделала, после чего она увидела черный сверток и пояснила, что это не ее, на что она ей ответила «это твое». Она ответила, что ходила в туалет, если бы при ней что-то было, она бы смогла это выкинуть, так как с ней никто не ходил в туалет. Потом взяли смывы с рук, сказали подписать, продержали ее до поздней ночи и потом отвезли на <адрес>. Досмотр был часов в 10 утра. За три раза, которые она ходила в туалет, она бы его выкинула, так как с ней два раза никто не ходил туда. Сперва ей оперативник А. сказал, чтобы она написала, что это принадлежит ей, а то будет хуже и ей никто не поверит, так как в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, после чего ей пришлось подписать. Показания давала без защитника, они были вдвоем. Право на присутствие защитника ей не разъяняли. Она рассказала адвокату все, как есть. На что та ей ответила - говорить, все как было, она сказала «в смысле тебе не поверят». Показания, которые она давала в присутствии защитника правдивы, показания, которые давала без защитника нет. Потому что оперативник А. ей сказал, что так будет лучше, вещество, которое было у нее изъято в тот день, ей не принадлежит.

После предоставления подсудимой ДятЛ. Л.Ш. скриншотов переписки в приложении «WhatsApp» ( том № л.д. 192-207), подсудимая ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что переписку в этот день она не осуществляла, она в англоязычной форме даже прочитать не может, не то что написать. Ни одно сообщение из данной переписки ей не принадлежит. Переписка начинается с 14 часов 25 минут и заканчивается в 20 часов 43 минуты. У нее автобус был примерно в 16 часов 00 минут. Осуществить в тот день «закладку» в <адрес>, она не могла, так как уезжала в тот день в <адрес>, аул. Потерпевший №39- Кулакский.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя Молодцовой Н.М., подсудимая ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что ехать к бабушке около 16 часов 20 минут. Насколько она помнит, в этот день не было билетов на более позднее время. Ехать нужно с пересадками, так как доехать нужно до <адрес>, а потом должен кто-то встретить из аула или можно доехать на попутных машинах. Автобус был по маршруту Ставрополь-Ипатово. На тот момент она официально не работала. Ее ребенок ходил в детский сад, какой это был день недели, она не помнит, но ребенка - Дятлова Д. Н., дата года рождения. она отпросила на неделю с детского сада № «Эрудит», который находится на <адрес> этого дня ребенок два дня не посещал детский сад. В <адрес>, ее встречала тот кого просила мама, там перевозку осуществляют также, как и таксисты. Для поездки с карты она сняла около 400 рублей, ей их на дорогу не хватало. Денежные средства снимали в отделении «Сбербанка России», который находится возле кондитерского «Шоколадница». Примерно с 16 часов, ее не было в <адрес>. Было еще светлое время суток, они сели на маршрутку под номером «9М» и доехали до мамы, до <адрес> они ехали на маршрутном такси. Свое пальто она вешала в первом кабинете на <адрес>, пальто весело на стуле, который был напротив оперативный сотрудников. А во втором кабинете она клала пальто возле шкафа на ст<адрес> показало освидетельствование, она не знает, потому что женщина вышла и сказала «чистая», сотрудник порвал бумажку, и они вышли через черный вход. Они находились у бабушки 3 дня. Когда ехала к бабушке, никакого телефона с собой не было, телефон был у мамы. Она уехала на следующий день. С ней была еще мама, она проводила их до <адрес>. Мама- Оразова З. К., работает в доме детского творчества, который находится на <адрес> вместе с нами, бывает, что она работает до 14 часов, потом может дополнительно заниматься с учениками. У нее нормированный рабочий день, но она иногда отпрашивается для занятий с детьми. На тот момент, она работала заведующей по спортивной части и психологом.

Отвечая на вопросы председседательствующей, подсудимая ДятЛ. Л.Ш., пояснила, что наркотические средства она не употребляет, но пробовала. дата когда она пояснила, что Свидетель №1 обратился к ней с просьбой «помоги, у меня день рождения», он говорил, что хочет приобрести наркотические вещества и не знает как и где это сделать. Он обратился с такой просьбой к ней, потому что ему не к кому обращаться. Раньше с такой просьбой он не обращался к ней. Обращался ли он к Н.о с такой просьбой, она не знает, ее удивила такая просьба, но он сказал, что у него день рождения, и он выпил. Потом у нее Н.о спросил, что хотел И., она рассказала, и он сказал, что сам ему поможет, на что она ответила, что это его дело. Переписка в скриншотах начинается с 14 часов 25 минут, но она не видела данного сообщения. Она не может с точностью сказать была ли она в это время или нет дома. Она знает, что к маме они ехали около 20 минут, потом уже поехали дальше. Маршрутное такси до <адрес> отъезжало с Центрального вокзала, который находится на <адрес> в 16 часов 26 минут ее уже не было. Н.о, на момент ее отъезда был один. Они с ним поругались, потому что она уезжала. Вместе с Ярлыковым и Свидетель №2 встречались у них дома, проводили вместе время. Свидетель №1 просил Н.о возить его. дата, когда ее доставили в отдел, который находится на <адрес>, у нее начались опять боли, она начала жаловаться, приехала ее мама, после скорая увезла ее в больницу, с ней поехал конвой, который находился вместе с ней в больнице. Был составлен протокол за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После больницы через три дня ее привезли на <адрес>, там ей адвокат сказала, что она должна признать административный штраф. Кто рассматривал материал по административному правонарушению, она не помнит. Она признала вину, и ей выписали штраф. Когда все закончилось, оперативный сотрудник В. сказал, что она должна поехать с ним, но ее адвокат сказала, чтобы он предъявил бумагу, на основании которой он ее забирает. Он ничего не предъявил, после чего адвокат договорилась о встрече со следователем, которая была следующим утром. Потом ее отправили на ИВС, потом в суд. Судья Потерпевший №43 рассматривал вопрос о ее мере пресечения.

В дальнейшем в ходе дополнительного допроса в судебном заседании подсудимая ДятЛ. Л.Ш. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ДятЛ. Л.Ш. своей вины в совершении инкриминируемых деяний, ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, вина ДятЛ. Л.Ш. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в его обязанности как старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> входит, в том числе, пресечение, предупреждение преступлений. ОНК УМВД России по <адрес> располагал информацией, что Н.о Н.И. и ДятЛ. Л.Ш. занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> через тайники-закладки. В 20-х числах октября 2018 года к нему обратился молодой человек, как позже стало известно, Свидетель №1, с информацией о том, что его знакомая по имени Л. занимается сбытом наркотических средств. На основании имеющейся информации было принято решение провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Л.. дата было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщика Ярлыкова И.А., который принимал участие в ОРМ под псевдонимом «И. И. И.ич», а также присутствующих граждан Свидетель №5 и Морозова С.М.. Вначале ОРМ Свидетель №1 был досмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте в РФ предметов и веществ, а также денежных средств, таковых при нем обнаружено не было. Участвующим в ОРМ гражданам было пояснено, что закупщиком «И.ым» будет осуществлена закупка наркотических средств у лица по имени Л., с которой он ранее знаком и договорился о приобретении наркотического средства «соль» путем закладки. В ходе ОРМ осуществлялась аудио и видеозапись. Свидетель №1 переписывался с Л. в своём мобильном телефоне в приложении «WatsApp» путем как смс-сообщений, так и аудио-сообщений, которые слышали все участники ОРМ. Свидетель №1 пояснял, что это голос его знакомой по имени Л.. В ходе ОРМ Л. скинула номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 2000 рублей. Все участвующие в ОРМ лица проследовали на автомобиле, который предварительно также был осмотрен на наличие в нем запрещенных в обороте в РФ предметов и вещей, а также денежных средств, таковых обнаружено не было, в магазин Закрома на <адрес>. Свидетель №1 были вручены денежные средства 2000 рублей, где он на свой Qiwi-кошелек зачислил указанные денежные средства, а потом со своего Qiwi-кошелька перевел их на номер банковской карты, которую ему указала Л.. В «WatsApp» Свидетель №1 написал Л., что деньги перечислены, Л. в этом же приложении прислала Свидетель №1 координаты и фотографию места закладки с наркотическим средством. Согласно координатам, они прибыли на <адрес>, где Свидетель №1 возле столба забрал закладку с наркотическим средством, которое находилось в свертке из фольги. В автомобиле закупщик добровольно выдал фольгированный сверток с наркотическим средством, который в присутствии всех участников ОРМ был распакован и осмотрен, внутри находился полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. Фольгированный сверток с наркотическим средством был упакован и опечатан. С мобильного телефона Ярлыкова И.А. были сняты скриншоты его переписки с Л.. В ходе и по результатам ОРМ составлялись акты, с которыми знакомились все участники ОРМ, и ставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. В дальнейшем при проведении комплекса мероприятий стало известно, что «Л.» это ДятЛ. Л. Ш., и что сбытое ею Свидетель №1 наркотическое средство - N- метилэфедрон.

Отвечая на вопросы защитника свидетель Свидетель №3 пояснил, что ОРМ проводилось без личного контакта ДятЛ. Л.Ш. и Ярлыкова И.А.. Все проходило посредством телефонной переписки и звонков в приложении «WhatsApp». Свидетель №1 в его присутствии переводил денежные средства ДятЛ. Л.Ш.. Закладку обнаружил Свидетель №1, мобильный телефон, которым пользовался Свидетель №1, постоянно был при нем, он постоянно был в руках Ярлыкова в онлайн режиме. На момент, когда слушали голосовые сообщения, при производстве ОРМ, он ДятЛ. Л.Ш. не знал. Что это Дятлова он узнал со слов Ярлыкова И.А. Совершал ли Н.о совместно с ДятЛ. Л.Ш. сбыт ему не известно.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2008 года он работает в органах внутренних дел. В настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности среди прочего входит пресечение, предупреждение совершения преступлений. В октябре 2018 года ОНК Управления МВД России по <адрес> располагал информацией о том, что Н.о Н. И., 1998 г.р. и ДятЛ. Л. Ш., 1998 г.р. проживающие по адресу: <адрес>, занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В двадцатых числах октября 2018 года к нему обратился молодой человек с информацией о том, что его знакомая по имени Л. занимается незаконным сбытом наркотических средств. На основании имеющейся информации было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Н.. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было запланировано на дата. В качестве лица имитирующего роль «покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задействован гражданин, выступающий под псевдонимом «И. И. И.ич». Для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также содержания, хода и результатов всех действий, были приглашены представители общественности Свидетель №5 и Морозов С.М. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» участвующим лицам были разъяснены их права, порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, лица участвующие в проверочной закупке, были заранее предупреждены о применении при производстве оперативно-розыскного мероприятия аудиовидеозаписи. После чего им приглашенным гражданам был представлен И. И.И. и разъяснено, что по намеченному плану И. И.И. должен будет выступить в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотического средства в «проверочной закупке». Так же мною указанным лицам было разъяснено, что И. И.И. находится в доверительных отношениях с неустановленным лицом по имени «Л.», которая намерена сбыть ему наркотическое средство «марихуана». Затем было разъяснено, что И. И.И. ранее в ходе встречи, состоявшейся с неустановленным лицом по имени Л., договорились, что последняя сбудет ему наркотическое средство «соль» путем «закладки» дата за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые И. И.И. должен будет ей перечислить на банковскую карту. Затем И. И.И. используя свой мобильный телефон в приложении «WhatsApp». в ходе переписки с абонентом записанным в его телефонной книге как «Л.», договорились о приобретении наркотического средства. При этом в указанном приложении они общались как с использованием текстовых, так и голосовых сообщений. Голосовые сообщения, которые присылал абонент «Л.» все участвующие в ОРМ лица слышали, они были женским голосом и в присутствии участвующих лиц И. И.И. пояснял, что при прослушивании голосовых сообщений он узнал голос ранее ему знакомой по имени «Л.», которая занимается незаконным сбытом наркотических средств. Далее мною в присутствии участвующих лиц был произведен личный досмотр и досмотр вещей И.а И.И., в результате чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у И.а И.И. обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Также им с двух денежных купюр достоинством 1000 рублей были сняты светокопии на лист формата А-4, который в присутствии участвующих в ОРМ лиц помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Затем в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц им около здания УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств. В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем с был составлен соответствующий акт. В процессе проведения ОРМ участвующий в качестве закупщика И. И.И. продолжал осуществлять переписку в приложении «WhatsApp» с абонентом «Л.», которая прислала номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. Затем все участвующие в ОРМ лица сели в ранее осмотренный автомобиль и на нем направились к зданию магазина «Закрома», расположенному по <адрес>, для зачисления на Киви кошелек закупщика И.а И.И. денежные средства, которые впоследствии необходимо будет перевести на банковскую карту, номер которой ему прислала «Л.». Около здания по <адрес>, За <адрес>, находясь в салоне автомобиля, в присутствии участвующих лиц под видеозапись И.у И.И. были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей, с которых ранее были сделаны светокопии. После этого все вышли из автомобиля и проследовали в магазин «Закрома», расположенный по адресу: <адрес>, За, где под видеозапись, в присутствии участвующих в ОРМ лиц, И. И.И. на свой киви кошелек зачислил ранее выданные ему в автомобиле денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем, в присутствии участвующих лиц, под видеозапись, И. И.И. находясь около магазина «Закрома», расположенного по адресу: <адрес>, За, перевел со своего киви кошелька на банковскую карту, номер которой прислала «Л.» в ходе переписки в приложении «WhatsApp», денежные средства в размере 2000 рублей. После того, как перевод был осуществлен, И. И.И. продолжил переписку в приложении «WhatsApp» с абонентом «Л.» и ходе переписки сообщил о переводе денежных средств на карту. Спустя некоторое время в приложении «WhatsApp» «Л.» прислала координаты и фотографию места с описанием на фотографии «перед столбом прикоп 3 см. в фольге», где И.у И.И. необходимо забрать наркотическое средство, за которое он перевел «Л.» денежные средства в размере 2000 рублей. В приложении мобильного телефона мною были введены координаты, которые прислала «Л.», после чего все участники оперативно-розыскного мероприятия направились согласно координатам, прибыв по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, И. И.И. вышел из автомобиля и направился к месту, которое совпадало с изображением на фотографии, которую прислала в ходе переписки «Л.». Все остальные участники ОРМ остались в автомобиле и наблюдали И.ым И.И. на безопасном расстоянии, однако не выпускали того из вида. И. И.И. подошел к столбу, нагнулся, что то поднял и вернулся обратно в автомобиль. За то время, пока И. И.И. находился на улице, забирая наркотическое средство, которое ему оставила «Л.», к нему никто не подходил, он ни с кем не встречался, на улице было безлюдно. Вернувшись в автомобиль И. И.И. выдал сверток из фольги. В присутствии всех участвующих лиц сверток выданный И.ым И.И. был им распакован, внутри него находился полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. И. И.И. пояснил, что данный сверток поднял в тайнике, согласно описанию полученному от «Л.». В присутствии всех участвующих лиц фольгированный сверток с полимерным пакетом, внутри которого находилось вещество порошкообразное розового цвета, упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>» и подписями участвующих в ОРМ лиц. После этого мною составлен акт осмотра выданных предметов и веществ, который был подписан всеми участвующими лицами. Затем я повторно произвел личный досмотр и досмотр вещей И.а И.И., в результате чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у И.а И.И. обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее им был осмотрен автомобиль используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. а также денежных средств. В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором также расписались все участвующие лица. И.ым И.И. на принадлежащем ему мобильном телефоне были сделаны скриншоты в приложении «WhatsApp» при переписке с абонентом «Л.». На сделанных скриншотах зафиксирована переписка абонента «Л.» с И.ым И.И. в ходе которой «Л.» сообщает номер карты на которую необходимо перевести денежные средства, а также координаты тайника и фотографию местности «тайника», с описанием места, где необходимо забрать наркотическое средство. По окончанию проведенного мероприятия все участники ОРМ вернулись в УМВД России по <адрес>, где был составлен акт проверочная закупка, в котором расписались все участники ОРМ. после его прочтения. К акту проверочной закупки приобщена фототаблица с фотографиями - скриншотами сделанными И.ым И.И. на своем мобильном телефоне, содержащими сведения о переписки И.а И.И. и «Л.» в ходе проведения ОРМ. В ходе, либо по окончанию оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ни от кого из участвующих лиц заявления и замечания не поступали. После этого им были опрошены все участники ОРМ «Проверочная закупка». (том 2 л.д. 234-239)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Морозова С.М. в судебном заседании о том, что в октября 2018 г. он был приглашен сотрудниками полиции для участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении девушки по имени «Л.». Он добровольно согласился участвовать в данном мероприятии. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» всем участникам ОРМ были разъяснены права. Сначала сотрудники сделали ксерокопии 2000 рублей, потом был осмотрен автомобиль, марку которого он не помнит, но может пояснить, что автомобиль был серого цвета, далее был произведен осмотр лица, которое производило закупку- «закупщика», фамилию его он не помнит. При осмотре «закупщика» при нем никаких вещей, кроме телефона и двух купюр номиналом в 1000 рублей, которые ему вручили для целей ОРМ, обнаружено не было. В процессе ОРМ «закупщик» осуществлял переписку в приложении «WhatsApp» с абонентом «Л.», которая прислала номер банковской карты на которую необходимо перевести денежные средства. После чего все участвующие в ОРМ лица направились к зданию магазина «Закрома», расположенному по <адрес> этого все вышли из автомобиля и проследовали в магазин «Закрома», расположенный по адресу: <адрес>. «Закупщик» на свой киви кошелек зачислил ранее выданные ему в автомобиле денежные средства в сумме 2000 рублей, с целью дальнейшего перевода их на банковскую карту, номер которой прислала «Л.» и в ходе переписки в приложении «WhatsApp». После того, как перевод был осуществлен, «закупщик» продолжил переписку в приложении «WhatsApp» с абонентом «Л.» и в ходе переписки сообщил о переводе денежных средств на карту. Спустя некоторое время в приложении «WhatsApp» «Л.» прислала координаты и фотографию места с описанием на фотографии «перед столбом прикопка 3 см. в фольге», где закупщику необходимо было забрать наркотическое средство. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия направились согласно координатам, прибыв по адресу: <адрес> по указанному адресу, «закупщик», которого еще раз осмотрели, вышел из автомобиля и направился к месту, которое совпадало с изображением на фотографии. Все остальные участники ОРМ остались в автомобиле и наблюдали за «Закупщиком», он подошел к столбу, нагнулся, что-то поднял и вернулся обратно в автомобиль, где его повторно осмотрели. «Закупщик» выдал сотруднику полиции сверток из фольги. Все документы, составленные в ходе и после ОРМ соответствовали действительности, у участников ОРМ замечаний не было, все участвующие лица в документах ставили свои личные подписи.

Отвечая на вопрос защитника – адвоката Дружинина С.В. на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» он пользовался абонентским номером №. В момент проведения ОРМ мобильный телефон с ним не находился, он находился дома. Сотрудники полиции пригласили его для участия в ОРМ «проверочная закупка». На площади 200-летия он встретил знакомого - Свидетель №3, он ему предложил поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка». Кроме указанного ОРМ, никогда в ОРМ он не участвовал. Ранее ему не был знаком ни Свидетель №1, ни второе участвующее лицо. Все участники ОРМ передвигались в одном транспортном средстве. В машине находился он, второй понятой, закупщик, сотрудник ОНК УМВД России по <адрес> А. и водитель. По ходу передвижения, «закупщик» не пояснял ничего, он показывал только переписку в «WhatsApp», которую он осуществлял с «Л.». «Закупщик» и «Л.» общались посредством переписки и голосовых сообщений, после того, как участники ОРМ прибыли на <адрес>, «закупщик» один направился к месту нахождения наркотических средств. Он находился в их «поле зрения», примерно в 20-30 метрах. Это место было освещено. Скриншоты переписки «закупщика» с «Л.» были распечатаны, его с ними ознакомили, о чем он поставил свою подпись.

Показаниями свидетеля Ярлыкова И.А. в судебном заседании, о том, что ДятЛ. Л.Ш. ему ранее знакома, она была подругой его девушки Свидетель №2. Он знал, что ДятЛ. Л.Ш. ранее употребляла различные наркотические средства. Сначала ДятЛ. Л.Ш. угощала их наркотическим средством под названием «соль», потом предлагала приобрести за денежные средства у нее наркотические средства. Откуда у Л. были наркотические средства для сбыта ему не известно. Он разговаривал с Л. и просил её не продавать С. наркотические средства. Однако, Л. продолжала общаться со С. и предлагать С. приобрести наркотические средства. После чего, он решил сообщить сотрудникам полиции о том, что Л. сбывает наркотические средства. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он согласился участвовать в данном мероприятии. В качестве участвующих в ОРМ лиц были приглашены двое ранее ему незнакомых лиц. Далее он, используя свой мобильный телефон в приложении «WhatsApp» в ходе переписки с Л. договорились о приобретении наркотического средства. Был произведен осмотр транспортного средства, а так же его личный досмотр, в результате которого предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было. Далее сотрудники ОРМ вручили ему 2000 рублей. В процессе проведения ОРМ он продолжал осуществлять переписку в приложении «WhatsApp» с абонентом «Л.», которая прислала номер банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства. Для перевода денежных средств, необходимо было их зачислить на его Киви кошелек, с целью чего все участвующие в ОРМ лица сели в ранее осмотренный автомобиль и на нем направились к зданию магазина «Закрома», расположенному по <адрес> зачисления денежных средств на карту, он перевел со своего киви кошелька на банковскую карту, номер которой прислала Л. в ходе переписки в приложении «WhatsApp» денежные средства в размере 2000 рублей. Спустя некоторое время Л. прислала координаты и фотографию места с описанием на фотографии, где необходимо забрать наркотическое средство. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия направились согласно координатам, прибыв по адресу: <адрес> по указанному адресу, он вышел из автомобиля и направился к месту, которое совпадало с изображением на фотографии, он подошел к столбу, где в грунте откопал сверток из фольги. Вернувшись в автомобиль, он выдал сотруднику полиции сверток из фольги. После чего были составлены все необходимые процессуальные документы, в которых все участники поставили свои подписи.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 показал, что сумму за наркотическое средство ДятЛ. Л.Ш. сама указала, скриншоты их переписки с ДятЛ. Л.Ш. были приобщены к процессуальным документам, составленным после производства ОРМ, они были распечатаны и все участники ОРМ поставили свои подписи. Ему не известно откуда у ДятЛ. Л.Ш. имелись наркотические средства, но он знает, что она распространяла в <адрес> и в городах КМВ. Свидетеля Морозова С.М., который был допрошен до этого, он знает, он был одним из понятых при производстве ОРМ.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Дружинина С.В. свидетель показал, что у него не было неприязненных отношений с ДятЛ. Л.Ш. Он создал КИВИ кошелек для участия в ОРМ. На какой из номеров телефона был зарегистрирован КИВИ кошелек, он не помнит. У него в пользовании был абонентский №. Ему так же принадлежал абонентский №. Каким номером телефона он пользовался в момент переписки с ДятЛ. Л.Ш. при производстве ОРМ точно не помнит, скорее всего каким-то из ранее озвученных. Кто делал скриншоты их переписки, которая велась при производстве ОРМ точно не помнит, либо сотрудники полиции, либо он. И так же не помнит, каким образом они осуществлялись, скорее всего, они были «сняты» с экрана телефона сотрудниками полиции. Голосовые сообщения не были как-либо оформлены и приобщены куда-либо, так как их не смогли никак извлечь, данная переписка не сохранилась, им был утерян телефон, с которого производилась указанная переписка. Он употреблял наркотические средства, когда общался с ДятЛ. Л.Ш.

Подсудимая ДятЛ. Л.Ш., отвечая на вопрос защитника – адвоката Дружинина С.В., пояснила, что она знакома с Ярлыковым И.А. с 16 лет, на данный факт он ей сам указал в сентябре или октябре 2018 г., когда они с ним гуляли, а так же сказал, что она ему нравится, как девушка, и что он готов ради нее бросить Свету, но я она отказала, и после ее отказа он начал ней агрессивно относиться.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что около года назад он по приглашению сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ. Сотрудники пояснили какие мероприятия будут производиться, пригласили человека, все подписали, обыскали человека на наличие запрещенных веществ, по результатам обыска ничего обнаружено не было. Потом при нем копировали две купюры и потом при производстве закупки, они ездили в магазин «Закрома» и произвели оплату. Фамилии сотрудников и участников он не помнит, так как с того периода он лежал два раза в реанимации. В качестве закупщика был молодой человек. Были две купюры номиналом по 1000 рублей. С них сняли копии, переписали номера, потом произвели оплату. Так же был произведен обыск машины. В машине ничего не было обнаружено. Поехали на закупку запрещенного вещества. Закупщик, либо сотрудники полиции не созванивались по телефону, даже по служебным вопросам не созванивались. Ему звонила мама и ему не разрешили ответить. «Закупщик» перевел 2000 рублей на карточку или счет «Сбербанка России», через КИВИ терминал, который находился в магазине «Закрома». Как он понял, денежные средства были переведены на счет, который был указан в смс переписке в приложении «WatsApp», переписка велась с подсудимой. Переписку вел сотрудник А.-майор, фамилию его он не помнит, он ему показывал переписку. После того, как «закупщик» отправил денежные средства, пришла фотография места, улицу он не помнит. После того, как приехали к указанному месту, все находились в одной машине, потом он, сотрудник и «закупщик» вышли из машины. «Закупщик» никуда не отлучался, он находился на таком расстоянии, что он все видел, он пошел, и под чем-то в фольге нашел сверток. Был составлен акт, сверток был опечатан и направлен на экспертизу. Закупщика досматривали три раза, перед выездом, перед осмотром машины и после того, как был найден сверток. Все документы и акты, которые имеются в материалах дела, где имеется его подпись, все соответствовало действительности. Какие-либо замечания от участвующих в мероприятии лиц не поступали.

Отвечая на вопрос наряду с адвокатом Ласдорф В.А., свидетель пояснил, что модель телефона, через который велась переписка он не помнит, это был обычный сенсорный телефон. Переписка велась в приложении «WatsApp», время проведения следственного действия, не помнит. Всего участвовали 4 человека.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Дружинина С.В. свидетель назвал, номер телефона, который использовал: №, данный телефон был тогда при нем. Из машины, когда «закупщик» направился за свертком вышло четверо. То что данная переписка осуществлялась с подсудимой это его предположение, он как психолог понял, что это девушка. Готов подтвердить все сведения, которые сообщал следствию и суду, при помощи полиграфа.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении девушки по имени «Л.». Он добровольно согласился участвовать в данном мероприятии. Для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также содержания, хода и результатов всех действий, был приглашен второй представитель общественности. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» всем были разъяснены права и порядок производства указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также они были заранее предупреждены о применении при производстве оперативно-розыскного мероприятия технического средства аудиовидеозаписи. Так же им было разъяснено, что в качестве лица, имитирующего роль «покупателя» наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» будет задействован гражданин, выступающий под псевдонимом И. И. И.ич. После чего им был представлен И. И. И.ич и разъяснено, что И. И.И., находится в доверительных отношениях с неустановленным лицом по имени «Л.», которая намерена сбыть ему наркотическое средство. Так же было разъяснено, что «Л.» ранее в ходе общения с И.ым И.И. обговорили обстоятельства сбыта наркотического средства дата, а именно стоимость наркотического средства и иные обстоятельства приобретения (как будут передаваться денежные средства и как будет передано наркотическое средство). Затем И. И.И. используя свой мобильный телефон в приложении «Ватсап» в ходе переписки с абонентом записанным в его телефонной книге как «Л.», договорились о приобретении наркотического средства. При этом в указанном приложении они общались как с использованием текстовых, так и голосовых сообщений. Голосовые сообщения, которые присылал абонент «Л.» все участвующие в ОРМ лица слышали, они были женским голосом и в присутствии участвующих в ОРМ лиц И. И.И. пояснял, что при прослушивании голосовых сообщений он узнал голос ранее ему знакомой по имени «Л.», которая занимается незаконным сбытом наркотических средств. Далее в присутствии участвующих лиц, сотрудник полиции произвел личный досмотр и досмотр вещей И.а И.И., в результате чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у И.а И.И. обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Также в присутствии участвующих лиц сотрудником полиции, проводившим ОРМ, с двух денежных купюр достоинством 1000 рублей были сняты светокопии на лист формата А-4, лист бумаги с светокопиями в присутствии участвующих лиц помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих в ОРМ лиц. Затем в присутствии всех участвующих лиц сотрудником полиции около здания УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств. В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт. В процессе проведения ОРМ И. И.И. продолжал осуществлять переписку в приложении «WatsApp» с абонентом «Л.», которая прислала номер банковской карты на которую необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. Затем все участвующие в ОРМ лица сели в ранее осмотренный автомобиль и на нем направились к зданию магазина «Закрома», расположенному по <адрес>, За <адрес>. Около здания по <адрес>, За <адрес>, находясь в салоне автомобиля, в присутствии участвующих лиц, под видеозапись И.у И.И. были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей, с которых ранее были сделаны светокопии. После этого все вышли из автомобиля и проследовали в магазин «Закрома», расположенный по адресу: <адрес>, За, где в присутствии участвующих в ОРМ лиц И. И.И. на свой киви кошелек зачислил ранее выданные ему в автомобиле денежные средства в сумме 2000 рублей, с целью дальнейшего перевода их на банковскую карту, номер которой ему прислал абонент «Л.» в ходе переписки. Затем, в присутствии участвующих лиц И. И.И., находясь около магазина «Закрома», расположенного по адресу: <адрес>, перевел со своего киви кошелька на банковскую карту, номер которой прислала «Л.» в ходе переписки в приложении «WatsApp», денежные средства в размере 2000 рублей. После того, как перевод был осуществлен, И. И.И. продолжил переписку в приложении «WatsApp» с абонентом «Л.» и ходе переписки сообщил о переводе денежных средств на карту. Спустя некоторое время в приложении «WatsApp» «Л.» прислала координаты и фотографию места с описанием на фотографии «перед столбом прикоп 3 см. в фольге», где И.у И.И. необходимо забрать наркотическое средство, за которое он перевел «Л.» денежные средства в размере 2000 рублей. В приложении мобильного телефона сотрудником полиции были введены координаты, которые прислала «Л.», после чего все участники оперативно-розыскного мероприятия направились согласно координатам, прибыв по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, И. И.И. вышел из автомобиля и направился к месту, которое совпадало с изображением на фотографии, которую прислала в ходе переписки «Л.». Все остальные участники ОРМ остались в автомобиле и наблюдали за И.ым И.И. на безопасном расстоянии, однако не выпускали того из вида. И. И.И. подошел к столбу, нагнулся, что-то поднял и вернулся обратно в автомобиль. За то время, пока И. И.И. находился на улице, забирая наркотическое средство, которое ему оставила «Л.», к нему никто не подходил, он ни с кем не встречался, на улице было безлюдно. Вернувшись в автомобиль И. И.И. выдал сотруднику полиции сверток из фольги. В присутствии всех участвующих лиц сверток выданный И.ым И.И. был распакован сотрудником полиции, внутри него находился полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. И. И.И. пояснил, что данный сверток поднял в тайнике, согласно описанию полученному от «Л.». В присутствии всех участвующих лиц фольгированный сверток с полимерным пакетом, внутри которого находилось вещество порошкообразное розового цвета, упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих в ОРМ лиц. После этого сотрудником полиции составлен акт осмотра выданных предметов и веществ, который был подписан всеми участвующими лицами. Затем, сотрудник полиции повторно произвел личный досмотр и досмотр вещей И.а И.И., в результате чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у И.а И.И. обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Далее сотрудником полиции осмотрен автомобиль используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств. В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором также расписались все участвующие лица. Кроме этого, И.ым И.И. на принадлежащем ему мобильном телефоне, по просьбе сотрудника полиции были сделаны скриншоты в приложении «Ватсап» при переписке с абонентом «Л.». На сделанных скриншотах зафиксирована переписка абонента «Л.» с И.ым И.И. в ходе которой «Л.» сообщает номер карты на которую необходимо перевести денежные средства, а также координаты тайника и фотографию местности «тайника», с описанием места, где необходимо забрать наркотическое средство. По окончанию проведенного мероприятия все участники ОРМ вернулись в УМВД России по <адрес>, где был составлен акт проверочная закупка, в котором расписался все участники ОРМ, после его прочтения. К акту проверочной закупки приобщена фототаблица с фотографиями - скриншотами сделанными И.ым И.И. на своем мобильном телефоне, содержащими сведения о переписки И.а И.И. и «Л.» в ходе проведения ОРМ. В ходе, либо по окончанию оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от участвующих лиц заявления и замечания не поступали, так как все в данном акте было указано верно. После этого он был опрошен сотрудником полиции. В ходе опроса им подробно был изложен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». (том 2 л.д. 32 - 36)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, однако пояснил, что после того, как закупщик пошел к закладке с наркотическим средством, участвующие в ОРМ лица вышли из машины, а не оставались сидеть в машине, так же полимерный пакет был розового цвета, а порошок грязно-белого или серого цвета. Ранее с ДятЛ. Л.Ш. он знаком не был.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании о том, что с подсудимой они знакомы с лета 2018 г. Об образе жизни подсудимой знает, что она жила с молодым человеком, на уровне слухов, до знакомства с ней, их общая знакомая рассказывала «небылицы», что они работают с наркотическими средствами. Но она не видела, чтобы при ней Л. ходила и раскладывала что-то или продавала. Она знала, что общая знакомая, о которой она говорила ранее, является «первой врушкой на свете», поэтому общалась с Л.. Они вместе с ней «покуривали». Иногда были моменты, когда они скидывались на наркотические средства, но это было редко. В основном, наркотические средства были у Л. с Н.о Н.. Но Н. никогда не выпускал никуда Л., чтобы она шла и собирала что-то. Откуда у них было наркотическое средство, она не знала. Потом они перестали общаться, так как у них произошел конфликт с Н., он запрещал Л. общаться с ней, но они втайне все равно общались. Она проживала на <адрес>, и Л. иногда приезжала к ней в гости, все происходило втайне для того, чтобы не было скандалов. ДятЛ. Л. приезжала, у нее всегда с собой было наркотическое средство, так как она брала его у Н.. Можно сказать, она приобретала у ДятЛ. Л.Ш. наркотические средства. Когда ей хотелось, она писала Л., при чем это было «завуалировано», так как они писали от имени другого молодого человека, потому что Н. был против того, чтобы ей продавать что-то. Она делала ей перечисления в размере 1000 рублей и Л.    скидывала,    где забрать. Вся переписка производилась в приложении «WhatsApp», куда Л. скидывала местонахождение наркотического средства. Деньги она переводила в большинстве случаев со своей карты. Но потом, когда ее карта устарела, отправляли с карты Ярлыкова И. А.. Лично за деньги ДятЛ. Л.Ш. никогда не передавала ей наркотические средства, только путем переписки, в которой она указывала координаты. Но после того, как она стала встречаться с Ярлыковым И., тот стал запрещать ей общаться с Л., а Л. Н. запрещал общаться с ней. Согласно координатам, которые скидывала подсудимая места были в районе Перспективном. Она помнит момент, когда они встретились с ДятЛ. Л.Ш. в магазине, та кинула ей наркотическое средство в пачку чипсов. Не помнит перечисляла ли она ей за это денежные средства или нет.

По обстоятельствам февраля 2019, может пояснить, что у них с Л. было определенное недопонимание, за которое она переживала и хотела выяснить. Точную дату она не помнит, ближе к концу в февраля 2019, они переписывались с Л. в приложении VK, переписка сначала была с выяснением отношений, это было как обычно при их ссорах, они сначала «наговаривали» друг другу, а потом общались и все становилось нормально. Кто-нибудь обязательно скажет стандартную фразу «я соскучилась», в этот раз ее сказала Л., и сообщила, что она хочет увидеться, на что она ей сказала «если хочешь-приезжай», она очень быстро приехала, как раз в тот момент, когда она находилась в ванной по адресу: <адрес>, она там снимала квартиру на сутки. ДятЛ. Л.Ш. приехала, но там не работал домофон, она пыталась его открыть, но у нее не получилось, она сказала Л., что она после душа, и что она сейчас оденется после чего открою ей дверь. Но пока она оделась в квартиру зашел И., сказал, что Л. не поднимется, на её вопрос «почему?», он сначала ничего не ответил, о потом рассказал, что ее задержали.Что он пояснял по поводу задержания подсудимой сейчас точно не вспомнит, и так же она его старается ни о чем не спрашивать, так как может произойти скандал. Свидетель №1 сказал, что он её видел, на счет состояния она не помнит, чтобы он что-то рассказывал, только сказал, что она была красивая.

Отвечая на вопросы защитника - адвоката Дружинина С.В. свидетель пояснила, что Свидетель №1 участвует в настоящем уголовном деле в качестве свидетеля. Н.о Н. и Л. жили вместе, у них были серьезные отношения, но Н. подавлял Л., она ходила у него по «струнке», так как он мог запретить общаться с ней, и она делала это втайне, чтобы он об этом не узнал. От Дяловой Л.Ш. она никогда не слышала, чтобы она где-то что-то забирала, и не видела такого. Что Н. когда-то работал закладчиком в каком-то магазине, знала вся округа. Она об этом узнала от общей знакомой до знакомства с Л. и Н.. Свидетель №1 общался с Л., переписывался и говорил, что до знакомства с ней, они не были знакомы. Она недавно узнала, что он с ней переписывался в приложении «WhatsApp» по поводу наркотиков, то есть вне её присутствия он вел переписку с ДятЛ. Л.Ш.. Он ей всегда показывал переписку, но она не может гарантировать, что она была вся, потому что И. любит ее обманывать. Он мог с Л. пофлиртовать. Все время их мужчины были против того, чтобы они общались. Н.о Н. мог пользоваться мобильным телефоном подсудимой, у них разная манера общения с Л. и в переписке, которую она видела на тему наркотиков, часто всплывали сообщения, на которые она смотрела и понимала, что это не Л. пишет, так как она немного мягче пишет, она это знает, так как она с ней непрерывно общалась на протяжении года. И они вместе с И. после его дня рождения смотрели переписку и был момент, когда она ему говорила, что ей кажется, что это ему писал Н.. Банковская карта у них была одна на двоих. Те наркотические средства, которые были у Л. и которые они совместно употребляли, можно сделать вывод что принадлежали Н., он Л. ограничивал и говорил, чтобы она не курила. «Соли» лежали на столе, но, если он видел, что она курит, он мог устроить ей скандал по этому поводу и довести ее до слез, он проявлял себя, как «маленький тиранчик». О событиях, по поводу задержания ДятЛ. Л.Ш., Свидетель №1 ей ничего не пояснял, она не помнит, чтобы он что-то рассказывал, просто сказал, что она не придет. Изначально она удивилась, что в квартиру зашел И., а не Л., так как она его не ждала в это время. Наркотики в тот период времени они начали реже употреблять, но, когда они с ним познакомились, они часто употребляли наркотики – «соль». Свидетель №1 особо не рассказывал о его участии в «проверочной закупке», она видела в галерее телефона фотографии, которые приходят в приложение «WhatsApp», но какие именно фотографии не помнит.

Отвечая на вопросы защитника наряду с адвокатом Ласдорф В.А., свидетель пояснила, что переписку не видела. Это были фотография места, на котором был запечатлен гараж, но она не уверена, что эта фотография относится к «проверочной закупке». После задержания Л., Свидетель №1 пришел домой вечером, сказал, что она была «наряжена, интересно откуда она ехала». Из чего она может сделать вывод, что Л. ему понравилась.

Отвечая на вопросы подсудимой ДятЛ. Л.Ш. свидетель Свидетель №2 пояснила, что Свидетель №1 не должен был приезжать в тот момент, когда они с ней договорились о встрече, домой. Почему у них неприязненные отношения с ДятЛ. Л.Ш. не знает. Против ее воли Л. не давала ей наркотики. Свидетель №1 говорил, что ДятЛ. Л.Ш. ему не нравится, она просила его не говорить ей об этом, так как она была ее подругой, но все же она ревновала. Ей всегда казалось, что они флиртуют.

Отвечая на вопрос защитника — адвоката Дружинина С.В. о взаимоотношениях между Ярлыковым И. и ДятЛ. Л., свидетель пояснила, что на тот период у них было неприязненное отношение друг к другу, так Л. говорит, что Свидетель №1 к ней (Свидетель №2) плохо относится и что ей (Свидетель №2) нужно с ним расстаться. Свидетель №1 говорил о том, что она продает ей наркотики, не надо с ней общаться.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя свидетель пояснила, что сообщения в приложении «WhatsApp» по поводу координат местоположения наркотиков, предположительно отправлялись Н.о от лица подсудимой. В тот день, когда они сидели с И., они просматривали все переписки, и она ему сказала, что похоже, что ему писала не Л. одно сообщение. После, они начали просматривать каждое сообщение, и она указывала какое из них похоже написано Н.. Когда Л. переписывалась с ней, она писала более мягко.

Отвечая на вопрос председательствующей, свидетель пояснила, что в переписке о наркотиках, между Ярлыковым И. и Дяловой Л. сначала идет обсуждение для чего это нужно и как бы хотелось, а потом уже сколько нужно скинуть.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около года она знакома с ДятЛ. Л. Ш., познакомились они в компании общих знакомых. После этого она с Л. стала общаться, в ходе общения ей стало известно, что Л. употребляет наркотические средства. Она тоже иногда употребляла наркотические средства путем курения. Так же в компании общих знакомых ходили разговоры, что Л. занимается сбытом наркотических средств. Она продолжала общаться с Л., та угощала ее наркотическими средствами, они вместе употребляли наркотические средства которые Л. приносила. Она не интересовалась откуда у Л. наркотические средства, Л. сама об этом не рассказывала. Впоследствии, она как то спросила у Л. есть ли у той наркотические средства, на что Л. ответила, что угостить ей нечем, однако может предложить наркотические средства приобрести у нее за денежные средства. Она согласилась приобретать у Л. наркотические средства и несколько раз перечисляла на банковскую кару Л. денежные средства в счет приобретаемых у той наркотических средств. Денежные средства перечисляла как со своей банковской карты, так и с банковской карты своего молодого человека Ярлыкова И.. Наркотические средства Л. как передавала лично при встречи, так и сообщала где их необходимо было забрать, в основном это были места в районе Юго-западного района <адрес>, в подъездах, лесополосе. Иногда Л. присылала фотографии с указанием места где находится наркотическое средство, но в основном описывала место нахождение наркотического средства в ходе разговора. Приблизительно в конце 2018 года она с Л. перестала общаться, так как стала часто бывать у своего парня Ярлыкова И. и в основном время проводить с ним. Наркотические средства она перестала употреблять. 14 или дата в вечернее время она в приложении «ВК» списалась с Л. и договорились, что Л. придет к ней в гости домой по адресу <адрес>, при этом Л. сама напросилась к ней в гости. В ночное время ей на мобильный позвонила Л. и сообщила, что подъехала, она сказала, что домофон не работает и она сейчас спустится. Так как она находилась в это время в ванной комнате, то закончила свои дела и стала одеваться, что бы спуститься и пустить Л. в дом. Но перед этим она решила позвонить Л. на мобильный телефон, что бы узнать, где та находится, однако Л. не отвечала на ее звонки. Она решила, что Л. передумала и не стала выходить на улицу. Через некоторое время домой пришел Свидетель №1 и сказал, что около подъезда встретил ДятЛ. Л., которая вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, кричала на всю улицу, в связи с чем с его слов тот вызвал сотрудников полиции, которые забрали Л.. После этого она с ДятЛ. Л. не общалась и не встречалась. Помимо того, что она переводила денежные средства Л. на карту за приобретение наркотических средств, она так же иногда занимала Л. денежные средства. Но занимала незначительные суммы 100-500 рублей. Все суммы, которые переводились в размере от 800 до 2000 рублей, это в счет приобретаемых наркотических средств. (том 2 л.д. 228-230)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Н.о Н.И. в судебном заседании о том, что подсудимая ДятЛ. Л.Ш. ему знакома, они около года с ней встречались. Он передавал ДятЛ. Л.Ш. наркотические средства для личного потребления. Ему неизвестно о том, что ДятЛ. Л.Ш. занималась сбытом наркотических средств. По обстоятельствам сбыта ДятЛ. Л.Ш. 26.10.2018г. наркотических средств Свидетель №1 ему ничего неизвестно.

Заключением эксперта №-э от дата, согласно выводам которого, вещество розового цвета, массой 0,480 г., изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством «альфа-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон». (том 2 л.д. 8-12)

Заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого, в памяти мобильного телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, изъятого дата в ходе личного досмотра ДятЛ. Л.Ш., имеются сведения об смс-сообщениях и переписке в приложении интернет мессенджера «WhatsApp». Обнаруженные файлы скопированы на оптический диск однократной записи в каталог с именем «К заключению эксперта №». (том № л.д. 18-20).

Протоколом личного досмотра от дата, согласно которого в правом заднем кармане джинсовых брюк одетых на ДятЛ. Л.Ш. обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Так же в ходе личного досмотра изъят мобильный телефон «Самсунг», банковская карта Сбербанк №. (том № л.д. 6-10)

Протоколом осмотра предметов от дата в ходе которого, осмотрен полимерный пакет с застежкой, обернутый фольгированной пленкой внутри с мелкокристаллическим веществом розового цвета, изъятый в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» дата. (том № л.д. 77-87)

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрена пластиковая банковская карта «Сбербанк mastercard» №, изъятая дата в ходе личного досмотра ДятЛ. Л.Ш.. (том № л.д. 99-100)

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены светокопии денежных купюр в сумме 2 000 рублей: 1 000 рублей - серия и номер ИК 8672661; 1 000 рублей - ИИ 1377299, используемые Ярлыковым И. в качестве оплаты за незаконно сбытое ему ДятЛ. Л.Ш. наркотическое средство 26.10.2018г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». (том № л.д. 108-109).

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен один компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного дата, на котором имеется видеозапись, подтверждающая факт незаконного сбыта ДятЛ. Л.Ш. наркотического средства Свидетель №1 (том № л.д. 112-116).

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен один компакт диск с транзакциями по счету киви-кошелька 79054673847, подтверждающими зачисление дата в 16:12:51 гражданином под псевдонимом «И. И.И.» денежных средств в сумме 2000 рублей на счет своего QIWI(KHBH) кошелька 79054673847 и дальнейший перевод дата в 16:22 денежных средств на карту №, используемую ДятЛ. Л.Ш. в своей преступной деятельности, в качестве оплаты за незаконно сбытое ему ДятЛ. Л.Ш. наркотическое средство. (том № л.д. 119-126)

Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен один компакт диск с выпиской по банковской карте № (счет 40№), открытой в ПАО Сбербанк на имя ДятЛ. Л.Ш., которой подтверждается поступление на карту ДятЛ. Л.Ш. дата в 16:22:41 перевода через мобильный телефон № с использованием Киви кошелька 2000 рублей в счет оплаты Ярлыковым И. за незаконно сбытое ему Дяловой Л.Ш. наркотическое средство. (том № л.д. 129-156)

Протоколом осмотра    предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG    DUOS», имей- код №/01, №/01, с сим картой оператора «Билайн» 897019918061554792d#*, изъятый дата в ходе личного досмотра ДятЛ. Л.Ш., а также DVD диск к заключению эксперта №, подтверждающими факт незаконной деятельности ДятЛ. Л.Ш., связанной со сбытом наркотических средств. (том № л.д. 196-206)

Иными документы:

рассекреченные и представленные следователю результаты оперативно- розыскной деятельности - материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> дата:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому дата был выявлен факт незаконного сбыта ДятЛ. Л.Ш. наркотического средства посредством тайника закладки, обнаруженной и изъятой в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» по адресу: <адрес>А <адрес> (том № л.д. 171).

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от дата, в котором изложен ход, содержание и результаты ОРМ «проверочная закупка», проведенного сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> дата в отношении ДятЛ. Л.Ш. и фототаблицей к нему (том № л.д. 189-210)

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой, вещество массой 0,490 г, незаконно сбытое ДятЛ. Л.Ш. дата, является наркотическим средством «альфа-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон» (том № л.д. 221-222)

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым банковская карта № (счет 40№) открыта дата на имя ДятЛ. Л. Ш., дата г.р. (том № л.д. 104-105).

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, вина ДятЛ. Л.Ш., кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается:

Показаниями свидетеля Н.о Н.И. в судебном заседании о том, что подсудимая ДятЛ. Л.Ш. ему знакома, они около года с ней встречались. Он передавал ДятЛ. Л.Ш. наркотические средства для личного потребления.

Приведенными ранее судом в приговоре показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что она знакома с ДятЛ. Л.Ш., они общались и совместно с ней употребляли наркотические средства, которые приносила с собой ДятЛ. Л.Ш..

Показаниями свидетеля Козаченко К.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой о том, что она состоит в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. дата 1 8 года в вечернее время суток она находилась на рабочем месте, когда в Управление МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, была доставлена ДятЛ. Л. Ш., в отношении которое в ОНК УМВД России по <адрес> имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Начальником ОНК УМВД России по <адрес> ей было поручено проведение личного досмотра доставленной ДятЛ. Л.Ш. Для проведения личного досмотра были приглашены двое граждан женского пола. Которые добровольно согласились принять участие в личном досмотре. Перед началом личного досмотра она всем участвующим лицам был разъяснила порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности участвующих лиц. Затем лицо в отношении которого проводился личный досмотр - ДятЛ. Л. Ш. назвала свои полные анкетные данные, ей так же ей были разъяснены права и обязанности при производстве личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. в присутствии всех участвующих лиц было предложено выдать имеющиеся у нее предметы или вещества запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства, психотропные вещества), на что ДятЛ. Л.Ш. в присутствии участвующих лиц пояснила, что таковых не имеет, удостоверив свой ответ подписью в составляемом акте. Далее она описала одежда в которую была одета ДятЛ. Л.Ш. и последней задан вопрос кому принадлежит одетая на ней одежда, на что ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что вся одежда принадлежит ей. Далее был проведен личный досмотр ДятЛ. Л.Ш., в ходе которого в правом заднем кармане джинсов надетых на ДятЛ. Л.Ш. обнаружен мобильный телефон «Самсунг» и прозрачный полимерный пакет с пластиковой застежкой, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета. В левом заднем кармане джинсов одетых на ДятЛ. Л.Ш. была обнаружена пластиковая карта «Сбербанк». Со слов ДятЛ. Л.Ш. мобильный телефон и карта «Сбербанк» принадлежат ей. Вещество в полимерном пакете также принадлежит ей и является наркотическим средством, которое она хранила для личного употребления. Все обнаруженные в ходе личного досмотра предметы изъяты. Прозрачный полимерный пакет с пластиковой застежкой, внутри которого находилось вещество порошкообразное белого цвета упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», подписями участвующих в личном досмотре лиц, а также ДятЛ. Л.Ш. На конверте была сделана пояснительная надпись, с указанием что находится в конверте, когда и у кого было изъято. Изъятый мобильный телефон помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>» и подписями всех участвующих лиц. Обнаруженная и изъятая в ходе личного досмотра пластиковая карта «Сбербанк» в присутствии участвующих лиц упакована в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», подписями участвующих в личном досмотре лиц, а также ДятЛ. Л.Ш. По окончанию личного досмотра участвующие в личном досмотра лица были опрошены сотрудниками полиции. (том № л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Кривцова В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой о том, что с 2005 года он работает в органах внутренних дел. В настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности среди прочего входит пресечение, предупреждение совершения преступлений. В начале ноября 2018 года в ОНК Управления МВД России по <адрес> имелась информация о том. что Н.о Н. И., 1998 г.р. и ДятЛ. Л. Ш., 1998 г.р. проживающие по адресу: <адрес>, занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. С целью документирования преступной деятельности указанных граждан было принято решение провести в отношении Н.о Н.И. и ДятЛ. Л.Ш. оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение». Проведение мероприятия запланировано на дата. 0PM «Наблюдение» было поручено провести старшему оперуполномоченному Свидетель №3 с моим участием. Для участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение» были приглашены граждане Долган Р.В. и Михайлов И.В., которые добровольно согласились принято участие в указанном мероприятии. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия. Для проведения ОРМ «Наблюдение» все участвующие лица прибыли к дому № по <адрес>, где стали наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время увидели, как из автомобиля вышли парень и девушка - Н.о Н. И. и ДятЛ. Л. Ш.. Выйдя из автомобиля указанные лица направились к подъезду <адрес>, однако было заметно, что они оба нервничают, постоянно оглядываются по сторонам, ведут себя настороженно. В связи с чем было принято решение подойти к данным гражданам и проверить имеющуюся информацию о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств. Они совместно с участвующими в ОРМ лицами подошли к парню и девушке, представились, предъявив служебные удостоверения, граждане начали еще сильнее нервничать. Парень и девушка также представились по их просьбе, назвав свою фамилию, имя и отчество. Парень представился как Н.о Н. И., а девушка ДятЛ. Л. Ш.. Так как указанные граждане продолжали сильно нервничать, вели себя подозрительно, то они предложили им проехать в Управление МВД России по <адрес>, на что те согласились. В Управлении МВД России по <адрес> в отношении ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И. были проведены личные досмотра, в ходе которых у обоих обнаружены полимерные пакеты с веществом, которое впоследствии согласно справкам об исследовании было установлено, является наркотическим средством. При проведении личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. он участия не принимал, об обнаруженных предметах и веществе ему стало известно со слов сотрудника поводившего личный досмотр. Так же по факту проведенного ОРМ «Наблюдение» старшим оперуполномоченным Свидетель №3 был составлен акт, в котором был полностью и верно изложен ход проведенного мероприятия. Ознакомившись с составленным актом, он был подписан всеми участвующими в оперативно-розыскном мероприятии лицами. Ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Впоследствии ему начальником ОНК УМВД России по <адрес> было поручено опросить лиц участвующих в личном досмотре ДятЛ. Л.Ш., а так же опросить саму ДятЛ. Л.Ш. В ходе проведенных опросов указанных лиц ему стало известно, что в ходе личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. был обнаружен мобильный телефон, банковская карта, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Со слов ДятЛ. Л.Ш. в полимерном пакете находилось наркотическое средство, которое та хранила для личного употребления. (том № л.д. 92-94)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой о том, что дата в вечернее время суток она была приглашена сотрудниками полиции в здание Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для участия при проведении личного досмотра ранее не знакомой девушки. Она добровольно согласилась участвовать в личном досмотре. Совместно с ней была приглашен еще одна девушка. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции - женского пола, был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности участвующих лиц. Затем лицо в отношении которого проводился личный досмотр - ДятЛ. Л. Ш. назвала свои полные анкетные данные, ей так же были разъяснены права и обязанности при производстве личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. в присутствии всех участвующих лиц было предложено выдать имеющиеся у него предметы или вещества запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства, психотропные вещества), на что ДятЛ. Л.Ш. в присутствии участвующих лиц пояснила, что таковых не имеет, удостоверив свой ответ подписью в составляемом сотрудником полиции акте. Далее сотрудником полиции была описана одежда в которую была одета ДятЛ. Л.Ш. и задан вопрос кому принадлежит одетая на ней одежда, на что ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что вся одежда принадлежит ей. Далее был проведен личный досмотр ДятЛ. Л.Ш., в ходе которого в правом заднем кармане джинсов надетых на ДятЛ. Л.Ш. обнаружен мобильный телефон «Самсунг» и прозрачный полимерный пакет с пластиковой застежкой, внутри которого находилось на момент обнаружения вещество порошкообразное белого цвета. В левом заднем кармане джинсов одетых на ДятЛ. Л.Ш. была обнаружена пластиковая карта «Сбербанк». Со слов ДятЛ. Л.Ш. мобильный телефон и карта «Сбербанк» принадлежат ей. Вещество в полимерном пакете также принадлежит ей и является наркотическим средством, которое она хранила для личного употребления. Все обнаруженные в ходе личного досмотра предметы сотрудником полиции изъяты. В присутствии участвующих в личном досмотре лиц обнаруженный у ДятЛ. Л.Ш. прозрачный полимерный пакет с пластиковой застежкой, внутри которого находилось на момент обнаружения вещество порошкообразное белого цвета упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, подписями участвующих в личном досмотре лиц, а также ДятЛ. Л.Ш. На конверте сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, с указанием что находится в конверте, когда и у кого было изъято. Мобильный телефон в присутствии всех участвующих лиц сотрудником полиции помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц. Пластиковая карта «Сбербанк» в присутствии участвующих лиц упакована в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, подписями участвующих в личном досмотре лиц, а также ДятЛ. Л.Ш. По окончанию личного досмотра она была опрошена сотрудником полиции. В ходе опроса подробно был изложен ход проведения личного досмотра, что и откуда было изъято, способ упаковки изъятого, а также пояснения данные ДятЛ. Л.Ш. в ходе личного досмотра. (том № л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Михайлова И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой о том, что дата он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он добровольно согласился принимать участие в указанном мероприятии. Совместно с ним был приглашен еще один молодой человек. Оперативно-розыскное мероприятие проводил оперуполномоченный. Так же в мероприятии принимал участие еще один сотрудник полиции. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Сотрудником полиции было разъяснено, что оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться целью документирования преступной деятельности граждан, которые по имеющейся информации причастны к незаконному обороту наркотических средств. С целью проведения данного мероприятия все прибыли к дому № по <адрес> и стали совместно с сотрудниками полиции наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время сотрудники полиции обратили внимание на двух граждан, которые выходили из автомобиля, а именно на девушку и парня. Выйдя из автомобиля парень и девушка ^ направились к подъезду <адрес>, однако было заметно, что они оба нервничают, постоянно оглядываются по сторонам. После этого сотрудниками полиции было принято решение подойти к данным гражданам и проверить имеющуюся информацию о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств. Они совместно с сотрудниками полиции подошли к парню и девушке, представились, предъявив служебные удостоверения, граждане начали еще сильнее нервничать. Парень и девушка также представились по просьбе сотрудников полиции, назвав свои фамилию, имя и отчество. Парень представился как Н.о Н. И., а девушка ДятЛ. Л. Ш.. Так как указанные граждане продолжали сильно нервничать, вели себя подозрительно, то сотрудники полиции предложили им проехать в Управление МВД России по <адрес>, на что они согласились. После этого все проехали в Управление МВД России по <адрес>, где сотрудниками полиции был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором был полностью и верно изложен ход проведенного мероприятия. Ознакомившись с составленным актом, он был подписан всеми участвующими в оперативно-розыскном мероприятии лицами. Ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. (том № л.д. 165-167)

Показаниями свидетеля Долган Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой о том, что дата он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он добровольно согласился принимать участие в указанном мероприятии. Совместно с ним же был приглашен еще один молодой человек. Оперативно-розыскное мероприятие проводил оперуполномоченный. Так же в мероприятии принимал участие еще один сотрудник полиции. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Сотрудником полиции было разъяснено. то оперативно-розыскное мероприятие будет проводиться целью документирования преступной деятельности граждан, которые по имеющейся информации причастны к незаконному обороту наркотических средств. Для проведения данного мероприятия все прибыли к дому № по <адрес> и стали совместно с сотрудниками полиции наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время сотрудники полиции обратили внимание на двух граждан, которые выходили из автомобиля, а именно на девушку и парня. Выйдя из автомобиля парень и девушка направились к подъезду <адрес>, однако было заметно, что оба нервничают, постоянно оглядываются по сторонам. После этого I сотрудниками полиции было принято решение подойти к данным гражданам и проверить имеющуюся информацию о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств. Они совместно с сотрудниками полиции подошли к парню и девушке. Сотрудники полиции представились, предъявив служебные удостоверения, граждане начали еще сильнее нервничать. Парень и девушка также представились по I просьбе сотрудников полиции, назвав свои фамилию, имя и отчество. Парень представился как Н.о Н. И., а девушка ДятЛ. Л. Ш..

Так как указанные граждане продолжали сильно нервничать, вели себя подозрительно, то сотрудники полиции предложили им проехать в Управление МВД России по <адрес>, на что они согласились. После этого все проехали в Управление МВД России по <адрес>, где сотрудниками полиции был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в котором был полностью и верно изложен ход проведенного мероприятия. Ознакомившись с составленным актом, он был подписан всеми участвующими в оперативно-розыскном мероприятии лицами. Ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. (том № л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что дата она была приглашена сотрудниками полиции в кабинет для досмотра ДятЛ. Л.Ш.. С ней в личном досмотре также участвовала в качестве понятой Свидетель №8. Сотрудники все объяснили, далее предложили ДятЛ. Л.Ш. самой выдать запрещенные вещества, на что она ответила, что таковых у нее нет, после чего сотрудники полиции перешли к досмотру. В кармане надетых на ДятЛ. Л.Ш. джинсов был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом. Далее был обнаружен телефон черного цвета и банковская карта. Когда у ДятЛ. Л.Ш. спросили, кому это все принадлежит, она сказала, что ей. Все было представлено и показано, после чего было упаковано в пакет, где все участвующие лица расписались. Все документы, в которых имеются ее подписи, верно были составлены. Замечаний не от кого из лиц не поступило. ДятЛ. Л.Ш. поясняла, что наркотические средства предназначены для личного потребления.

Отвечая на вопрос защитника -адвоката Дружинина С.В., свидетель поянила, что проходил личный досмотр в УМВД, в кабинете №. Она там была первый и последний раз. Время было позднее, примерно 21-00.

Отвечая на вопросы защитника наряду с адвокатом Ласдорф В.А., свидетель поянила, что дата при ней был мобильный телефон с номером: №. Готова подтвердить свои показания при помощи современных технических средств. Всех, кто еще участвовал в следственном действии не помнит, была девушка- Свидетель №8, сколько всего человек участвовало не помнит. Она возвращалась домой и проходила мимо здания УМВД и ее пригласили сотрудники участвовать в следственном действии в качестве понятой. В кабинете уже были люди после того, как она поднялась, и ДятЛ. Л.Ш. находилась в кабинете. ДятЛ. Л.Ш. подтвердила, что все найденное у нее, принадлежит ей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес>. Им совместно со старшим оперуполномоченным Кривцовым В.В. было проведено ОРМ «Наблюдение», он точно не помнит в отношении кого оно было проведено, в отношении ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И. или только в отношении ДятЛ. Л.Ш.. дата для участия в ОРМ были приглашены понятые, кто именно, он не помнит. ОРМ проводилось на <адрес>. В ходе ОРМ они увидели, как из автомобиля вышли ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И., и направились в сторону подъезда, они очень нервничали, оглядывались по сторонам, было принято решение подойти к ним. Так как указанные граждане вели себя подозрительно было принято решение доставить их в УМВД России по <адрес>, на что они согласились. В УМВД России по <адрес> они были досмотрены, в ходе их досмотров при них были обнаружены полимерные пакеты с веществом, которое как выяснилось впоследствии, является наркотическим средством. Так же они осмотрели автомобиль, на котором передвигались ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И., там так же было изъято наркотическое средство. Так же был проведен обыск в жилище, в котором проживали ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И., в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. При производстве обыска было изъято большое количество наркотических средств.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №3 пояснил, что он точно не помнит, но это было по месту проживания ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И., он уже не помнит, но обыск проводился после возбуждения уголовного дела, допроса подозреваемых и проведения экспертизы. Какие наркотические средства были изъяты при проведении обыска в жилище, точно сказать не может, так как прошло много времени. Но в квартире была найдена «коробочка» с готовыми «закладками», а также была найдена «россыпь» наркотических средств, которая была не расфасована. ДятЛ. Л.Ш. опрашивал не он. Но ему известно, что ДятЛ. Л.Ш. поясняла, что Н.о Н.И. является закладчиком, а она его сожительница. Уголовное дело в отношении Н.о Н.И. выделено в отдельное производство, данное дело в скором времени будет направлено в суд.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при проведения комплекса мероприятий, а так же полученной информации стало известно, что лицо сбывшее дата в ходе ОРМ «проверочная закупка» И.у И.И. наркотическое средство - ДятЛ. Л. Ш.. Так же была получена информация о том/что сожитель ДятЛ. Л.Ш. - Н.о Н. занимается незаконным с целью документирования преступной деятельности ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И. с разрешения начальника Управления было принято решение провести в отношении указанных лиц оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение». ОРМ «Наблюдение» было поручено провести мне совместно с старшим оперуполномоченным Кривцовым В.В. Проведение мероприятия запланировано на дата. Для участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Наблюдение» были приглашены граждане Долган Р.В. и Михайлов И.В., которые добровольно согласились принято участие в указанном мероприятии. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также цель проводимого мероприятия. Для проведения ОРМ «Наблюдение» все участвующие лица прибыли к дому № по <адрес>, где стали наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время мы увидели, как из автомобиля вышли парень и девушка - Н.о Н. И. и ДятЛ. Л. Ш.. Выйдя из автомобиля они направились к подъезду <адрес>, однако было заметно, что они оба нервничают, постоянно оглядываются по сторонам, ведут себя настороженно. В связи с чем ими было принято решение подойти к данным гражданам и проверить имеющуюся информацию о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств. Они совместно с участвующими в ОРМ лицами подошли к парню и девушке, представились, предъявив служебные удостоверения, граждане начали еще сильнее нервничать. Парень и девушка также представились по нашей просьбе, назвав свои фамилию, имя и отчество. Парень представился как Н.о Н. И., а девушка ДятЛ. Л. Ш.. Так как указанные граждане продолжали сильно нервничать, вели себя подозрительно, то мы предложили им проехать в Управление МВД России по <адрес>, на что они согласились. Приехав в Управление МВД России по <адрес> в отношении ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И. были проведены личные досмотра, в ходе которых у обоих обнаружены полимерные пакеты с веществом, которое впоследствии согласно справкам об исследовании было установлено, является наркотическим средством. При проведении личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. он участия не принимал, об обнаруженных предметах и веществе ему стало известно со слов сотрудника поводившего личный досмотр. дата в отношении ДятЛ. Л.Ш. отделом дознания ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ДятЛ. Л.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 2 л.д. 234-239)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме.

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому вещество белого цвета, массой 0,620 г, изъятое у ДятЛ. Л.Ш. дата в ходе личного досмотра, является наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон».

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,610 г, изъятое у ДятЛ. Л.Ш. дата в ходе личного досмотра, является наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон». (том № л.д. 47-51)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, было осмотрено порошкообразное вещество белого цвета, массой после исследования и экспертизы 0,610 г, изъятое у ДятЛ. Л.Ш. дата в ходе личного досмотра, которое является наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N-метилэфедрон». (т. 2 л.д. 77-87)

Иными документами :

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 от дата об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ДятЛ. Л.Ш. дата наркотического средства«альфа-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон», массой 0,620 (том № л.д. 3)

- актом ОРМ «наблюдение» от дата, в котором изложен ход, содержание и результаты ОРМ «наблюдение», проведенного сотрудником ОНК ГУ МВД России по <адрес> дата в отношении ДятЛ. Л.Ш. и Н.о Н.И. (том № л.д. 4)

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого в правом заднем кармане джинсовых брюк одетых на ДятЛ. Л.Ш. обнаружен и изъят полимерный пакет типа «Зип Лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Так же в ходе личного досмотра изъят мобильный телефон «Самсунг», банковская карта Сбербанк №. (том № л.д. 6-10)

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой, порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,630 г, обнаруженное и изъятое дата в ходе личного досмотра ДятЛ. Л.Ш., является наркотическим средством «а-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон». (том № л.д. 18-20)

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, вина подсудимой ДятЛ. Л.Ш., кроме её признания, подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том зимой 2019 года, более точную дату не помнит, она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ДятЛ. Л.Ш.. Её завели в кабинет в здания, которое находится на <адрес>, где находился психолог, еще одна девушка - О., и девушка, которая производила досмотр. Ее пригласил участвовать в досмотре оперативный уполномоченный Синекалов. Сначала им разъяснили их права, потом подсудимая сняла пальто, достала сама содержимое карманов, в которых находилась мелочь. Перед тем, как начался досмотр, сотрудница предлагала подсудимой добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что подсудимая пояснила, что у нее ничего нет. Дальше подсудимая вынула из кармана мелочь, цепочку и пакет зип-лок- маленький пакет, который был перевязан синей изолентой. В пакете находилось белое вещество. Сотрудники полиции спрашивали у ДятЛ. Л.Ш., откуда у нее данный пакет, на что она пояснила, что не знает, что он ей не принадлежит. Подсудимая полностью    разделась, ее осмотрели, после чего она оделась. Далее ее вывели, они расписались в протоколе, им еще раз разъяснили их права и обязанности. Все, что было внесено в протокол, соответствовало действительности. Замечания ни о кого не поступали. После того, как был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, оно было помещено в конверт, его запечатали, и они на нем поставили свои подписи.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката Дружинина С.В., свидетель пояснила, что на тот момент она не работала. Встретились с оперативным уполномоченным, который предложил ей участие в досмотре на улице, она мимо проходила. Ранее данного сотрудника она не знала. Впервые участвовала в подобном мероприятии. ДятЛ. Л.Ш. сама доставала содержимое карманов. Содержимое находилось в наружном кармане синего пальто. У нее спросили, что это, она сказала, что не знает. Больше она не видела ДятЛ. Л.Ш. Подсудимая до досмотра находилась в кабинете у психолога, а потом ее привели к в кабинет, где находились они и её там досматривали. В здании до того, как начался досмотр она провела полчаса. До начала производства досмотра она видела ДятЛ. Л.Ш. в коридоре, и сначала ДятЛ. Л.Ш. сидела в кабинете у психолога.

Отвечая на вопросы защитника наряду с адвокатом Ласдорф В.А., свидетель пояснила, что очки не носит, с ее зрением все в порядке. С ее участием проводились следственные действия в отношении ДятЛ. Л.Ш., у ДятЛ. Л.Ш. брали    смывы с пальцев рук.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что дата она была приглашена сотрудниками полиции в кабинет № Управления МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> для проведения личного досмотра в отношении ДятЛ. Л. Ш., дата,р. В ее присутствии, а также в присутствии второго участвующего лица Свидетель №6 сотрудники полиции разъяснили ее права и обязанности, а также права и обязанности ДятЛ. Л.Ш., которой было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что таковых не имеет. После чего сотрудники полиции приступили к досмотру вышеуказанной гражданки и в ее присутствии и присутствии Свидетель №6, в ходе личного досмотра в левом кармане надетого на ДятЛ. Л.Ш. пальто темно-синего цвета был обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который был предъявлен на обозрение, внутри которого находился полимерный пакет типа «Зип-Лок» с порошкообразным веществом розового цвета. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит данное вещество, ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что принадлежит ей, и что она хранила его для личного употребления без цели сбыта. Со слов ДятЛ. Л.Ш. данное вещество она взяла ранее у бывшего сожителя Н.о Н. И., который в настоящее время находится под стражей в СИЗО за распространение наркотиков. Обнаруженное в ходе досмотра было изъято и упаковано в белый конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, где все расписались. В ходе и по окончанию данного мероприятия ни от нее, ни от кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. (том № л.д. 110-111).

После оглашения показаний, свидетель указала, что такие показания давала, подтверждает их. Однако, не помнит, чтобы ДятЛ. Л.Ш. говорила, что изъятое у неё вещество принадлежит ей и что она его взяла у своего сожителя. Больше соответствуют действительности показания, которые она давала на стадии предварительного следствия, тогда лучше помнила события.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что в 2019 году, точные месяц и дату она назвать не может, так как не помнит, она участвовала при досмотре подсудимой. Она шла утром по <адрес>, и услышала какие-то крики, к ней подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, попросили пройти с ними. Как ей стало известно, ДятЛ. Л.Ш. на реагировала на замечания сотрудников полиции, и её доставил в отдел, где произвели досмотр. При досмотре участвовала она и еще одна девушка. Участвующим в досмотре лицам, в том числе ДятЛ. Л.Ш., разъясняли права и обязанности. Дялова Л.Ш. была одета в пальто и в платье, но она точно сказать не может. Перед досмотром подсудимой предлагали добровольно выдать запрещенное, на что она ответила, что у нее ничего нет. При досмотре был обнаружен сверток в правом кармане пальто, в нем находилось наркотическое вещество, подсудимая, сказала, что этот сверток ей не принадлежит и она не знает, что это, что ей его подкинули. Обнаруженный у ДятЛ. Л.Ш. пакет был обмотан изолентой. Сверток открывала сотрудница, которая производила досмотр, внутри находилось кристаллическое вещество, какого цвета не помнит. Потом указанный сверток поместили в конверт, который опечатали. После досмотра подсудимой, ими были даны объяснения по поводу того, что изъяли. Протокол личного досмотра она подписывала после личного прочтения, все соответствовало действительности, каких-либо замечаний не было.

Отвечая на вопросы защитника – адвоката Дружинина С.В., свидетель пояснила, что по <адрес>, когда сотрудники полиции попросили ее с ними пройти, она шла около 04.00 - 05-00 часов утра. Она шла со стороны <адрес>, шла из аптеки, к ней подошли оперативные уполномоченные. Ранее они не были ей знакомы. Она услышала крики, когда шла по <адрес>, к ней подошли сотрудники, представились, попросили пройти вместе с ними на место, где происходила «ругань», подъезд указать не может. Рядом с указанным подъездом подсудимая ДятЛ. Л.Ш. ругалась со знакомым. Ей сделали замечание сотрудники полиции, на замечания ДятЛ. Л.Ш. не реагировала, после чего ее доставили в отдел полиции. Они ехали все в одной машине: сотрудники полиции, подсудимая, она и еще одна понятая. ДятЛ. Л.Ш. сидела сзади вместе с ней и сотрудником полиции. До начала досмотра ДятЛ. Л.Ш. находилась с ними, ее уводили сотрудники и заводили обратно, сотрудники не поясняли для чего ее уводили. Она не покидала указанный кабинет. Кроме личного досмотра подсудимой участие в каких-либо еще мероприятиях в отношении ДятЛ. Л.Ш., она не принимала. Готова подтвердить свои показания при помощи технических средств.

Отвечая на вопрос подсудимой свидетель пояснила, что у ДятЛ. Л.Ш. брали отпечатки при помощи ватных дисков, которые потом поместили в конверт, после чего опечатали его. Потом все расписалась на указанном конверте.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, что дата утром она была приглашена сотрудниками полиции в здание Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для участия при проведении личного досмотра ранее незнакомой девушки. Она добровольно согласилась участвовать в личном досмотре. Совместно с ней была приглашена еще одна девушка. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции женского пола, был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности участвующих лиц. Затем лицо в отношении которого проводился личный досмотр назвала свои полные анкетные данные - ДятЛ. Л. Ш., ей так же были разъяснены права и обязанности при производстве личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. в присутствии всех участвующих лиц было предложено выдать имеющиеся у него предметы или вещества запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства, психотропные вещества), на что ДятЛ. Л.Ш. в присутствии всех участвующих лиц пояснила, что таковых не имеет, удостоверив свой ответ подписью в составляемом сотрудником полиции протоколе. Далее сотрудником полиции была описана одежда в которую была одета ДятЛ. Л.Ш. и задан вопрос кому принадлежит одетая на ней одежда, на что ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что вся одежда принадлежит ей. Далее, в присутствии нее и второго участвующего лица сотрудником полиции был проведен личный досмотр ДятЛ. Л.Ш., в ходе которого в левом кармане темно-синего пальто одетого на ДятЛ. Л.Ш. обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, при открытии которого внутри был обнаружен пакет полимерный с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета. Как пояснила в ходе личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. обнаруженный сверток принадлежит ей, в нем находится наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления. По окончанию личного досмотра, всем участвующим лицам был предъявлен протокол личного досмотра в котором был полностью отражен ход проводимого мероприятия. При ознакомлении с составленным протоколом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. После К ознакомления протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ДятЛ. Л.Ш. После проведенного досмотра она была опрошена сотрудником полиции. В ходе опроса она подробно изложила ход проведения личного досмотра, что и откуда быта изъято, способ упаковки изъятого, а также пояснения данные ДятЛ. Л.Ш. в ходе личного досмотра. (том № л.д. 28-30)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности. На стадии предварительного следствия она лучше помнила событие досмотра.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что ДятЛ. Л.Ш. она знает в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Видела ее в феврале 2019 года, когда проводила личный досмотр ДятЛ. Л.Ш. в присутствии нее и еще двух понятых. Перед проведением личного досмотра, просила ДятЛ. Л.Ш. выдать запрещенные вещества и предметы, на что ДятЛ. Л.Ш. сказала, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра был обнаружен сверток, принадлежащий Дятловой Л.В., которая пояснила, что это для личного потребления. После был составлен протокол личного досмотра, замечаний на него не поступило. Изъятое наркотическое вещество, опечатали в конверт, скрепили подписями участвуюзщих лиц. Обнаруженое наркотическое вещество было найдено в кармане драпового пальто темно - синего цвета, которое было надето на ДятЛ. Л.Ш.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель пояснила, что не помнит во сколько начался досмотр, это было в феврале 2019 года, в рабочеее время. Ее рабочий день с 09. 00 до 18. 00 часов. Во сколько доставили ДятЛ. Л.Ш. не помнит. Досмотр проходил на <адрес> в <адрес>. Она вместе с понятыми и ДятЛ. Л.Ш. зашли в кабинет, она надела перчатки и начала проводить досмотр. По окончании был составлен протокол. Кроме личного досмотра, никаких следственных действий в отношени ДятЛ. Л.Ш. она не проводила. ДятЛ. Л.Ш. видела в тот день один раз.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. дата она находилась на рабочем месте в Управлении МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Около 08 часов, ей начальником ОНК УМВД России по <адрес> было поручено проведение личного досмотра доставленной ДятЛ. Л.Ш. Насколько ей стало известно ДятЛ. Л.Ш. была доставлена за совершение административного правонарушения. Для проведения личного досмотра были приглашены двое граждан женского пола. Которые добровольно согласились принять участие в личном досмотре. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности участвующих лиц. Затем лицо в отношении которого проводился личный досмотр - ДятЛ. Л. Ш. назвала свои полные анкетные данные, ей так же ДятЛ. Л.Ш. были разъяснены права и обязанности при производстве личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. в присутствии всех участвующих лиц было предложено выдать имеющиеся у нее предметы или вещества запрещенные к гражданскому обороту (наркотические средства, психотропные вещества), на что ДятЛ. Л.Ш. в присутствии участвующих лиц пояснила, что таковых не имеет, удостоверив свой ответ подписью в : составляемом протоколе. Далее она описала одежда в которую была одета ДятЛ. Л.Ш. и последней задан вопрос кому принадлежит одетая на ней одежда, на что ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что вся одежда принадлежит ей. Далее, в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр ДятЛ. Л.Ш., в ходе которого в левом кармане темно- синего пальто одетого на ДятЛ. Л.Ш. обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, при открытии данного свертка внутри был обнаружен пакет полимерный с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета. Как пояснила в ходе личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. обнаруженный сверток принадлежит ей, в нем находится наркотическое средство, которое она хранила для личного употребления. Обнаруженный сверток с полимерным пакетом внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета, в присутствии всех участвующих лиц изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», подписями участвующих в личном досмотре лиц, а также ДятЛ. Л.Ш. На конверте была сделана пояснительная надпись, с указанием что находится в конверте, когда и у кого было изъято. По окончанию личного досмотра участвующие в личном досмотра лица были опрошены сотрудниками полиции. Перед началом проведения личного досмотра, а также в ходе его проведения ДятЛ. Л.Ш. никаких жалоб на свое здоровье не предъявляла, никаких лекарственных средств при ней не употребляла (том № л.д. 71-73).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, последняя пояснила, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Пояснила, что у нее ненормированный рабочий день, подтверждает, что досмотр проводила около 08 часов утра.

Приведенными ранее судом в приговоре показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что она знакома с ДятЛ. Л.Ш., они общались и совместно с ней употребляли наркотические средства, которые приносила с собой ДятЛ. Л.Ш..

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что задержание ДятЛ. Л.Ш. проходило в феврале 2019 г., ему позвонил Свидетель №1 примерно в 04 часа 00 минут и сказал, что ДятЛ. Л.Ш. пришла в неадекватном состоянии на <адрес>, где он находился со своей подругой. После этого он приехал по указанному адресу, ДятЛ. Л.Ш. находилась то ли в алкогольном опьянении, то ли под воздействием иных препараторов, вела себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью, он пытался её успокоить, но ДятЛ. Л.Ш. продолжала свои действия, нарушала общественный порядок, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции УМВД России по <адрес>, где в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения мелкого хулиганства. На медицинское освидетельствование они ее не возили. В отделе полиции ее досматривали сотрудницы, и, насколько ему известно, у нее нашли наркотическое средство. Свидетель №1 жил на <адрес> со своей подругой Свидетель №2. Свидетель №1 позвонил и сообщил, что к нему пришла ДятЛ. Л.Ш., что она находится в неадекватном состоянии. То обстоятельство, что ДятЛ. Л.Ш. находилась в неадекватном состоянии может подтвердить очевидец Свидетель №6, которая впоследствии участвовала в личном досмотре ДятЛ. Л.Ш. в качестве понятой. Доставили ДятЛ. Л.Ш. в отдел полиции когда уже «светало». Оставили ДятЛ. Л.Ш. в отделе полиции в кабинете с сотрудниками полиции, а сами направились искать вторую понятую. Номер кабинета, в котором находилась ДятЛ. Л.Ш. не помнит, но она была с сотрудницами женского пола. Он ее привез, завел в кабинет и уехал искать понятого. Потом привез понятого и уехал. Потом после того, как он вернулся и был произведен личный досмотр, он узнал, что у ДятЛ. Л.Ш. было найдено наркотическое средство, где оно было найдено он не знает. Наркотические средства были изъяты при личном досмотре ДятЛ. Л.Ш., но не он её досматривал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата в ночное время ему поступила информация, о том, что около <адрес> ДятЛ. Л.Ш. ведет себя неадекватно, находится в состоянии наркотического опьянения, кричит, выражается нецензурной бранью. Он сразу же выехал по указанному адресу. Приехав, около дома он увидел ДятЛ. Л. Ш., подойдя к которой пытался ее успокоить, однако она не успокаивалась, продолжала кричать, выражаться нецензурной бранью, тем самым нарушала общественный порядок и совершала административное правонарушение. В связи с чем им было принято решение доставить ДятЛ. Л.Ш. в Управление МВД России по <адрес> для составления административного протокола. В Управлении МВД России по <адрес> в отношении ДятЛ. Л.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего был проведен личный досмотр. При проведении личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. он участия не принимал, однако со слов сотрудника проводившего личный досмотр ему стало известно, что в кармане пальто надетом на ДятЛ. Л.Ш. обнаружен сверток с порошкообразным веществом розового цвета. По окончанию проведенного осмотра он принял объяснение от понятых участвующих в личном досмотре ДятЛ. Л.Ш., которые подробно рассказали обстоятельства личного досмотра ДятЛ. Л.Ш., уточнив что именно и откуда было изъято. Так же опрашиваемые лица пояснили, что со слов ДятЛ. Л.Ш. обнаруженное в кармане пальто вещество принадлежит ей и хранила она его для личного употребления. После этого им была опрошена ДятЛ. Л.Ш., которая пояснила, что изъятое в ходе личного досмотра вещество принадлежит ей, хранила она его для личного употребления. Кроме этого ДятЛ. Л.Ш. пояснила, что вещество взяла из тайника, который делал ее сожитель Н.о Н.И. до того, как его задержали за незаконный сбыт наркотических средств в ноябре 2018 года. Местонахождение тайника ДятЛ. Л.Ш. не сообщила. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (т. 2 л.д. 234-239)

Заключением эксперта №-э от дата, согласно которому вещество розового цвета массой 1,610 г, изъятое дата у ДятЛ. Л.Ш. в ходе личного досмотра, является наркотическим средством «альфа-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон». (том № л.д. 154-158)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, осмотрено кристаллическое розового вещество, которое является наркотическим средством «альфа-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон», изъятое дата у ДятЛ. Л.Ш. в ходе личного досмотра. (том 2 л.д. 77-87)

Иными документами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 от дата об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ДятЛ. Л.Ш. дата наркотического средства «альфа-пирролидиновалерофенон» - производным наркотического средства «N - метилэфедрон», массой 1,620 грамма (том № л.д. 92)

- протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от дата в отношении ДятЛ. Л.Ш., предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с которым ДятЛ. Л.Ш. в присутствии защитника согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала (том № л.д. 93)

- постановлением врио начальника ОП № управления МВД России по <адрес> Ковалева А.В. № от дата, которым установлено, что дата в <адрес> в 05 часов на <адрес>, около <адрес> ДятЛ. Л.Ш. находясь в общественном месте, на виду у граждан выражалась грубой нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжая их совершать. ДятЛ. Л.Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого в левом кармане, надетого на ДятЛ. Л.Ш. пальто обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета. (том № л.д. 95-99)

- справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество розового цвета массой 1,620 г., обнаруженное и изъятое дата в ходе личного досмотра Дятловой является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том № л.д. 101-103)

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 от дата, о доставлении дата ДятЛ. Л.Ш. в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и обнаружении у неё в ходе личного досмотра в левом кармане, надетом на ДятЛ. Л.Ш. пальто, свертка, обмотанного изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета (том 1 л.д. 142).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Оразова З.К., которая пояснила, что ДятЛ. Л.Ш. является её дочерью. Два года назад ДятЛ. Л.Ш. развелась с мужем. После чего, ДятЛ. Л.Ш. и её ребенок стали проживать с ней. Между ними сложились хорошие, доверительные отношения. Может охарактеризовать свою дочь как доброго, отзывчивого человека, наивной, с детства верит в чудеса, до сих пор ждет какого – то чуда. Она (Оразова) перенесла инсульт, также в настоящее время у неё диагностировали артроз коленного сустава правой ноги, атрофию клеток головного мозга, что вызывает трудности по уходу за ребенком. Когда её дочь жила с ними, было легче, она помогала ей во всем. Ей неизвестно о том, что ДятЛ. Л.Ш. как-то связана с наркотическими средствами. После того как ДятЛ. Л.Ш. развелась с мужем, она начала общаться с Н.о Н.И.. Она его видела всего один раз, охарактеризовать его никак не может. Круг знакомых и друзей её дочери ей не известен, у них в гостях бывают только родственники. ДятЛ. Л.Ш. неофициально подрабатывала оператором сотовой сети «Билайн». Её дочь, в основном, сидит дома, занимается ребенком, он часто болеет, редко отсутствует дома.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ДятЛ. Л.Ш. в совершенных преступлениях доказанной.

К показаниям подсудимой ДятЛ. Л.Ш. в судебном заседании дата, отрицающей свою причастность к сбыту наркотического средства Свидетель №1 и хранению наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать подсудимой уголовной ответственности за совершенные преступления. Показания подсудимой ДятЛ. Л.Ш. в этой части об обстоятельствах дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Морозова С.М., Ярлыкова И.А., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, которые являются последовательными, достоверными, согласуются между с собой и другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются не значительными, не влияют на квалификацию действий подсудимой.

То обстоятельство, что именно ДятЛ. Л.Ш. сбыла Свидетель №1 наркотическое средство, находящееся на <адрес> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе показаниями свидетеля Ярлыкова И.А., подробно изложившего обстоятельства, при которых ДятЛ. Л.Ш. сбыла ему за денежные средства в размере 2000 рублей наркотическое средство, протоколом ОРМ «Проверочная закупка» от дата, согласно которого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» установлен факт сбыта ДятЛ. Л.Ш. наркотического средства. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ярлыкова И.А., считать их оговором у суда не имеется, так как они последовательны достоверны согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетели Морозов С.М., Свидетель №5 в судебном заседании показали, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 на «WatsaApp» получал наряду с смс-сообщениями и женские голосовые сообщения, что опровергает версию свидетеля Н.о Н.И., озвученную им в судебном заседании дата о том, что это он дата вел переписку с телефона ДятЛ. Л.Ш. с Ярлыковым И.А. от имени ДятЛ. Л.Ш. по поводу сбыта наркотических средств, а ДятЛ. Л.Ш. в этот момент не было дома.

    Оперативно- розыскные мероприятия в отношении ДятЛ. Л.Ш. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и доказательств, сформированных на их основании не имеется. Так, акт проверочной закупки от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением порядка, установленного законом, с участием понятых, в отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц, с указанием о применении технических средств для фиксирования результатов ОРМ. Нарушений требований Федерального закона РФ « Об оперативно- розыскной деятельности» при проведении ОРМ « проверочная закупка» не установлено.

У суда нет оснований полагать, что наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,620 грамма, которое было обнаружено и изъято у ДятЛ. Л.Ш. дата в ходе личного досмотра было подкинуто ей сотрудниками полиции, так как такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №9 ранее с ДятЛ. Л.Ш. знакомы не были, соответственно каких – либо отношений между ними, в том числе неприязненных не сложилось. Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований полагать, что сотрудники полиции, проводившие личный досмотр ДятЛ. Л.Ш. в присутствии понятых могли подкинуть ДятЛ. Л.Ш. наркотические средства. К данному выводу суд также приходит проанализировав показания допрошенных в судебном заседании Свидетель №7, Свидетель №6, участвующих в ходе личного досмотра ДятЛ. Л.Ш. в качестве представителей общественности и подробно изложивших суду обстоятельства проведения личного досмотра ДятЛ. Л.Ш., в ходе которого у последней было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из материалов дела усматривается, что старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Назаренко А.П. была проведена проверка по сообщению о преступлении по факту того, что в ходе личного досмотра дата ДятЛ. Л.Ш. ей были подкинуты наркотические средства сотрудниками полиции, по результатам которой было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Свидетель №9 и Свидетель №3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что ДятЛ. Л.Ш. доставлена в административное здание УНК ГУ МВД России по <адрес> и досмотрена в связи с совершением последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ сотрудниками органов внутренних дел при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, что подтверждается также исследованным в судебном заседании административным материалом <адрес>9 от дата.

Показаниями в судебном заседании свидетелей присутствующих граждан Свидетель №6, Свидетель №7 подтверждается, что процедура проведения личного досмотра и изъятия у ДятЛ. Л.Ш. наркотического средства нарушена не была.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом – старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №3 в пределах его полномочий, предоставленных п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», с участием понятых, с разъяснением, в том числе и ДятЛ. Л.Ш. прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи, полностью указаны имена, отчества и фамилии всех лиц, участвующих при производстве досмотра, с указанием обстоятельств изъятия и описания изъятых предметов, форма и содержание указанного протокола соответствуют требованиям закона, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в проведении личного досмотра подсудимой, в том числе, от неё самой, замечаний не поступало.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ДятЛ. Л.Ш. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ДятЛ. Л.Ш.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание признание подсудимой ДятЛ. Л.Ш. в судебном заседании своей вины в совершении всех эпизодов инкриминируемых преступлений, обстоятельств для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ДятЛ. Л.Ш..

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значения для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопросы квалификации содеянного ею, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой.

Действия ДятЛ. Л.Ш. по эпизоду от дата подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Действия ДятЛ. Л.Ш. по эпизоду от дата подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Действия ДятЛ. Л.Ш. по эпизоду от дата подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Совершенные ДятЛ. Л.Ш. преступления относятся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, так как санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание свыше 3 лет и не превышает 10 лет лишения свободы, а санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание свыше 10 лет – до 15 лет.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой ДятЛ. Л.Ш. суд не находит.

При назначении наказания подсудимой ДятЛ. Л.Ш. суд, по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, все данные о личности подсудимой ДятЛ. Л.Ш., которая не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание ДятЛ. Л.Ш. по всем эпизодам совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ДятЛ. Л.Ш., в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам совершенных преступлений признает: признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, положительные характеристики, состояние здоровья её матери Оразовой З.К..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ДятЛ. Л.Ш. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ДятЛ. Л.Ш. преступлений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений ст.ст. 6, 43 УК РФ, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ДятЛ. Л.Ш. наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимой, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ДятЛ. Л.Ш. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимой, оснований для применения пункта 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ необходимо определить отбывание наказания подсудимой ДятЛ. Л.Ш. в колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса РФ, согласно которым Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

По смыслу ст. 82 Уголовного кодекса РФ, основанием для применения отсрочки от отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступлений, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине и ее поведении и ее отношения к ребенку.

Руководствуясь вышеназванным положением закона, п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, с учетом ранее сделанного вывода о назначении наказания подсудимой ДятЛ. Л.Ш. в виде лишения свободы реально, суд полагает возможным применить к ней положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса РФ и отсрочить отбывание назначенного наказания до достижения ее малолетним ребенком - Дятловым Д. Н., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДятЛ. Л. Ш. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от дата в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ДятЛ. Л. Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ДятЛ. Л.Ш. до достижения ребенком Дятловым Д. Н., дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ДятЛ. Л. Ш. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ДятЛ. Л. Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 168-ФЗ) время нахождения ДятЛ. Л. Ш. под домашним арестом с дата до дата и с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ДятЛ. Л. Ш. под стражей с дата до дата из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массами 0,470 г., 0,610, 1, 610 граммов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - хранить до принятия решения по выделенному делу;

- пластиковую банковскую карту «Сбербанк mastercard» №, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному делу;

- светокопии денежных купюр в сумме 2 000 рублей: 1 000 рублей серия и номер ИК 8672661; 1 000 рублей - ИИ 1377299 - хранить в материалах уголовного дела;

- диск с аудио и видео материалами, полученными дата в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» - хранить в материалах уголовного дела;

- диск со сведениями по балансу учетной записи киви-кошелька 79054673847 - хранить в материалах уголовного дела;

- диск с выпиской по банковской карте № (счет 40№) - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» имей код №/01, №/01, с сим картой оператора «Билайн» 897019918061554792d#* – находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> хранить до принятия решения по выделенному делу;

- диск к заключению эксперта № - хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          О.М. Такушинова