Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2019 от 19.08.2019

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 ноября 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя административной комиссии Раменского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т. А. на постановление административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Раменского муниципального района №<номер> от <дата> Дворяк Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей за то, что <дата> в 12 часов 30 минут в ходе осмотра территории на объектах торговли по адресу: <адрес> принадлежащих ей, было выявлено самовольно размещенное средство размещения информации «Железо фары АКБ радиаторы подвеска глушители фильтры свечи колодки ремни аксессуары ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И ИМПОРТНЫЕ АВТО», чем нарушила ст. 23 ч.1, 56 ч.11 п. «г» Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т.А. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку данными полномочиями наделены члены административных комиссий муниципальных районов и городских округов Московской области в случае наделения законом Московской области органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий в Московской области. Как следует из протокола № <номер> об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от <дата> он подписан ответственным секретарем административной комиссии ФИО2 Между тем, персональный состав Административной комиссии Раменского муниципального района Московской области утвержден постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> (приложение <номер>), и в указанном составе ФИО2 не значится, как и не значится в ее составе ФИО3 При таких обстоятельствах указанное лицо полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении не наделено, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, сам протокол об административном правонарушении в адрес Дворяк Т.А. не направлялся, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также Дворяк Т.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении не была извещена надлежащим образом, поскольку как следует из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» регистрируемое почтовое отправление <номер> было направлено в адрес ФИО4

Адвокат Коновалов В.В., действующий в интересах Дворяк Т.А. и подавший жалобу, в настоящее судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом телефонограммой, в которой просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя.

Представитель административной комиссии Раменского городского округа по доверенности ФИО1 в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным составом комиссии. Для составления протокола об административном правонарушении в адрес Дворяк Т.А. секретарем Административной комиссии Раменского муниципального района <дата> было направлено уведомление о явке, однако Дворяк Т.А. для дачи объяснений в назначенное время не явилась, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие. Протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела <дата> были направлены по адресу места жительства Дворяк Т.А. Полагает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения административного органа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя административной комиссии Раменского городского округа по доверенности ФИО1, суд считает, что постановление административной комиссии Раменского муниципального района №<номер> от <дата> следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т. А. без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Позицию адвоката Коновалова В.В. суд расценивает, как стремление помочь Дворяк Т.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории от <дата>, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 30 минут в ходе осмотра территории на объектах торговли по адресу: <адрес> принадлежащих Дворяк Т.А., сотрудниками администрации сельского поселения Вялковское была выявлена самовольно размещенная вывеска - средство размещения информации «Железо, фары, АКБ радиаторы, подвеска, глушители, фильтры, свечи, колодки, ремни, аксессуары, Отечественные и Импортные АВТО». Согласование на установку средства размещения информации в установленном законом порядке Администрацией не выдавалось, в связи с чем, <дата> Заместителем главы администрации сельского поселения Вялковское ФИО5 был составлен акт осмотра территории, а материалы по самовольному размещению средств размещения информации были направлены на рассмотрение в административную комиссию Раменского муниципального района. <дата> в отношении Дворяк Т.А. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Для составления протокола об административном правонарушении в адрес Дворяк Т.А. секретарем Административной комиссии Раменского муниципального района <дата> было направлено уведомление о явке <дата> в 11.00 часов по указанному в уведомлении адресу. <дата> протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Дворяк Т.А., поскольку последняя для дачи объяснений в назначенное время не явилась. Протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела <дата> были направлены по адресу места жительства Дворяк Т.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, доводы адвоката Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т.А. о том, что были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными. На рассмотрение дела об административном правонарушении <дата> Дворяк Т.А. извещалась надлежащим образом, однако не явилась, возражений относительно дела не представила.

Ссылка адвоката Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом и поэтому является недопустимым доказательством, является также несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии с Законом Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ "Об административных комиссиях в Московской области", а также Законом Московской области 26.12.2017 N 244/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по созданию административных комиссий в Московской области" на
основании Постановления Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> создана административная комиссия Раменского муниципального района и утвержден её состав. Постановлением Администрации    Раменского муниципального района от <дата> <номер> в Постановление от <дата> <номер> были внесены изменения, согласно которым был изменен состав административной комиссии. В состав комиссии были включены ФИО2, а также ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях Дворяк Т.А. состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы адвоката Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т.А. о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Административное наказание назначено Дворяк Т.А. в пределах санкции ст.6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата>, в связи с отсутствием в действиях Дворяк Т.А. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т.А. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление административной комиссии Раменского муниципального района №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах Дворяк Т. А. - без удовлетворения.

Судья: