Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2011 ~ М-684/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-741/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего        Никитенко Л.Ф.

при секретаре                        Лупановой В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Мурадханову Исламу Магомедовичу, Мурадхановой Любови Александровне, Богданову Алексею Иннокентьевичу и Богопольскому Виталию Валентиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского ОСБ № обратился в суд с иском к Мурадханову И.М., Мурадхановой Л.А., Богданову А.И. и Богопольскому В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Мурадханову И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 133000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, под поручительство Мурадхановой Л.А., Богданова А.И. и Богопольского В.В. В соответствии с кредитным договором и п.2, п.3 Срочного обязательства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий порядок и сроки погашения кредита: заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось. Тем самым ответчики допускают ненадлежащее исполнение по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сбербанком России составила 61115 руб. 18 коп., в том числе: проценты – 7610 руб. 16 коп., неустойка – 6018 руб. 65 коп., задолженность по основному долгу – 47486 руб. 37 коп. В этой связи банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 63148 руб. 64 коп., в том числе 47468 руб. 37 коп. основного долга, 7610 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 6018 руб. 65 коп. неустойки, а также 2033 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики: Мурадханов И.М., Богданов А.И. надлежаще извещены о дне и месте рассмотрения дела.

    Ответчики: Мурадханова Л.А., Богопольский В.В. с иском не согласны, мотивируя тем, что Мурадханов И.М. работает, имеет приличную заработную плату и мог бы сам погашать кредит.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом между истцом – ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № и ответчиком Мурадхановым И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 133000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику Мурадханову И.М. кредит в сумме 133000 рублей, что ответчиком                                                                                                                                                                                                   не оспаривается.

    Согласно пунктам 2.4 и 2.5 кредитного договора и п.2, и п.3 Срочного обязательства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мурадханов И.М. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее 31.052012г., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Мурадхановым И.М. обязательства выполнялись ненадлежаще, платежи вносились несвоевременно.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мурадханова И.М. по кредитному договору составила 61115108311 руб. 86 коп., в том числе: проценты – 7610 руб. 16 коп., неустойка – 6018 руб. 65 коп., задолженность по основному долгу – 47486 руб. 37 коп. Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Мурадхановой Л.А., Богдановым А.И. и Богопольским В.В., согласно которым (пункт 1.1.) указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Мурадхановым И.М. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров Мурадханова Л.А., Богданов А.И. и Богопольский В.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Мурадхановым И.М. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 2.3 договоров поручительства поручители Мурадханова Л.А., Богданов А.И. и Богопольский В.В. предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Мурадхановой Л.А., Богдановым А.И. и Богопольским В.В., иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

Доводы ответчиков Мурадхановой Л.А., Богопольский В.В. суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с договором поручительства они несут солидарную ответственность с ссудозаещиком, независимо от его материального положения и получения им заработной платы.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № солидарно с Мурадханова Ислама Магомедовича, Мурадхановой Любови Александровны, Богданова Алексея Иннокентьевича и Богопольского Виталия Валентиновича 61115 руб. 18 коп. и возврат государственной пошлины по 508 руб. 37 коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Рыбинский районный суд в 10 дневный срок.

Судья:                                   Л.Ф. Никитенко