Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40782/2017 от 22.11.2017

Судья – Калита Н.В. Дело № 33-40782/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречушников П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 февраля 2015 года между Гречушниковым П.А. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлась квартира № 737, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 06 ноября 2016 года. Общая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2640 400 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ответчику истцом в полном объеме. В установленный договором срок, квартира истцу передана не была. Претензия истца с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без внимания. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований представитель истца Гречушникова П.А. по доверенности Казачек А.Г. просил признать п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2015 года недействительным, взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца неустойку в размере 412430 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в сумме 206215 рублей 24 копейки, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Представитель ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года исковые требования Гречушникова П.А. удовлетворены частично: суд признал п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2015 года недействительным, взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в его пользу неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованными выводы суда о том, что включение в договор пунктов о подсудности является инициативой застройщика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гречушникова П.А. по доверенности Казачек А.Г. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Гречушников П.А. и его представитель по доверенности Казачек А.Г., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.О., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2015 года между Гречушниковым П.А. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлась квартира № 737, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 06 ноября 2016 года.

Общая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2640 400 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ответчику истцом в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договором срок, квартира истцу передана не была.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, взысканной судом, составил 200000 рублей.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

В материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Что касается исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, то суд правильно, с учетом требований ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда – в размере 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца.

При этом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму штрафа со 105000 рублей до 50 000 рублей, с учетом сниженного размера неустойки, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда о том, что включение в договор пунктов о подсудности является инициативой застройщика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО «СпецСтройКубань» при заключении договора участия в долевом строительстве предоставлен типовой договор, который разрабатывался ответчиком с целью защиты своих интересов при ненадлежащем исполнении обязательств. Гречушников П.А. подписывая данный типовой договор, не имел возможности его редактировать, а включение пункта о договорной подсудности было инициативой ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентам, юридическим лицом, осуществляющими строительную деятельность, существенно ограничивает права потребителей, проживающих на значительном удалении от ответчика в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Суд правильно указал, что пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии напрямую противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ, согласно которым территориальная подсудность спора в потребительских правоотношениях определяется по выбору самого потребителя: по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту жительства или нахождения ответчика.

Таким образом, навязывание условий договора о договорной подсудности нарушает права истца, предусмотренные федеральным законодательством.

На основании изложенного решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «СпецСтройКубань» по доверенности Галустян Л.А. удовлетворить в части.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2017 года изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СпецСтройКубань» в пользу гр.Г., со 200 000 рублей до 50000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СпецСтройКубань» в пользу гр.Г., со 105 000 рублей до50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: